ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63222/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-17088/23

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

по делу № А40-17088/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр»

(ОГРН: <***>, 115477, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, пр-кт Пролетарский, д. 22, кв. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Си Кофе»

(ОГРН: <***>, 644039, <...>)

третье лицо: АО «Издательство «Финансы и Статистика»

о взыскании платы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСВ 0550277 от 06.06.2005;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, диплом ДВС 1591749 от 27.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее – ООО «Медицинский центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Си Кофе» (далее – ООО «Эй Би Си Кофе», ответчик) о взыскании 2 885 523 рублей 29 копеек платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2022 по 30.08.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Издательство «Финансы и Статистика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2018 между ООО «Медицинский центр» (арендодатель) и ООО «Эй Би Си Кофе» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 1 (далее - Договор субаренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью - 65,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> (далее - объект аренды).

Согласно пункту 2.1 договора, договор субаренды заключен на срок 4 года 6 месяцев с даты подписания договора субаренды.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование объектом аренды состоит из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 3.2 договора, постоянная часть арендной платы по договору субаренды согласована сторонами в размере - 5 724 000 рублей, НДС не облагается, в год.

При этом, согласно пункту 3.5 постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором авансом, не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца, без получения счета от арендодателя, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате постоянной части арендной платы, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2022 по 30.08.2022 в размере 2 885 523 рубля 29 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор субаренды нежилого помещения № 1 от 16.07.2018, заключен ООО «Медицинский центр» и ООО «Эй Би Си Кофе» на основании договора аренды от 05.04.2018 № Д-30/101, который прекратил свое действие 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, по делу № А40-30239/2021, установлено, что:

- договор аренды от 05.04.2018 № Д-30/101 признан прекратившим свое действие с 09.03.2021.

- С ООО «Медицинский центр» в пользу АО «Издательство «Финансы и Статистика» взыскано 1 910 113 рубля 93 копейки задолженности.

Арендатор ООО «Медицинский центр» выселен из нежилого помещения площадью 414 кв.м, расположенного по адресу Москва, ул. Покровка, д.7/9-11 корп.1 (этаж 1, пом. II, ком. 4, 5, 7-26, антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1, 2; этаж 2 пом. II, ком. 1-9, 9а, 11, 12, 12а) с кадастровым номером 77:01:0001031:2487.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (статья 618 ГК РФ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции договор субаренды нежилого помещения № 1 от 16.07.2018 прекратил свое действие 09.03.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено ни одного доказательства, что он является владельцем спорного помещения, либо иным законным пользователем.

Материалы дела не содержат в себе сведений о дачи законным владельцем помещения - АО «Издательство «Финансы и Статистика» какого-нибудь распоряжения истцу.

В силу чего у истца не имеется оснований для предъявлений требований к ООО «Эй Би Си Кофе».

В связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-17088/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Мезрина Е.А.

Головкина О.Г.