Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 03 октября 2025 года Дело № А41-44035/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "АТЕНГО" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 17/1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)
к ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТЕНГО» (далее – истец, ООО «АТЕНГО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик, ООО «КЛМ КОНСТРАКШН») о взыскании задолженности по оплате арендной плате в размере 561 000 руб., 1 000 000 руб. (стоимость 5-ти невозвращенных блок-контейнеров) в качестве неосновательного обогащения, штрафа за невозврат имущества в размере 56 000 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 19 500 руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (стоимость 5-ти невозвращенных блок-контейнеров) в связи с исполнением ответчиком требований в указанной части в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд, руководствуясь статьями 49 и 150 АПК РФ, счел возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, и прекратить производство по делу в данной части требований.
В части взыскания задолженности по арендной плате, штрафа и неустойки истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части наличия задолженности по оплате арендной плате в размере 561 000 руб., при этом возражая против взыскания штрафа и неустойки в полном объеме в связи с наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «АТЕНГО» (арендодатель) и «КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН» (арендатор) был заключен договор аренды имущества (бутовых модулей) № 310124.
Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды (далее: объект арендатора), срок аренды и порядок передачи имущества определяется сторонами в соответствующих спецификациях, приложение № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора фактом согласования существенных условий данного договора по каждой единице имущества считается подписание сторонами соответствующей спецификации.
В силу п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года (365 дней), а в части взаимных обязательств до полного завершения взаиморасчетов.
Срок аренды имущества согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях (п. 2.2). Срок аренды имущества исчисляется со дня подписания сторонами Акта приема-передачи имущества (приложение № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы и количество сдаваемого в аренду имущества также указывается в спецификациях.
Истец указывает, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 310124 от 31.01.2024 (далее – спецификация № 1), актам приема-передачи оборудования № 010224 от 01.02.2024, универсально-передаточным актам № 2270 от 31.07.2024, № 2447 от 31.08.2024, № 2722 от 30.09.2024, № 3300 от 31.10.2024 передал в пользование ответчику 6 (шесть) блок-контейнеров.
Согласно спецификации № 1 блок-контейнеры переданы ответчику в аренду на срок с 01.02.2024 по 30.04.2024.
При этом после истечения соответствующего, а также истечения срока действия договора, установленного п. 2.1, ответчик продолжал пользоваться контейнерами, в подтверждение чего истцом представлены выставляемые ответчику счета на оплату, платежные поручения, УПД. Данный факт сторонами не оспаривался.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, фактически пользовавшимся имуществом после истечения сроков, установленных в спецификации № 1 и в п. 2.1 договора, обязательства по оплате арендных платежей.
Согласно позиции истца размер задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.02.2024 по 01.04.2025 составляет 561 000 руб.
Претензией от 09.04.2025 № Исх. б/н истец потребовал от ответчика освободить арендованное имущество в срок до 10.05.2025, возвратить арендованное имущество, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате контейнеров (получена ответчиком 14.04.2025, почтовый идентификатор № 143090007016155).
Положениями п. 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю с обязательным оформлением акта сдачи-приемки имущества не позднее 3 (три) календарных дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения настоящего договора.
Согласно п. 4.4 арендатор несёт полную материальную ответственность за арендованное имущество. В случае не возврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведение его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, арендатор возмещает арендодателю стоимость сданного внаем имущества в размере указанном в акте приема-передачи к настоящему договору, за каждую такую единицу имущества.
Согласно позиции истца, после истечения срока действия договора арендованное имущество не было возвращено арендатором в полном объеме, в связи с чем последний обязан возместить его стоимость в размере 1 000 000 руб. (5 невозвращенных блок- контейнеров).
Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата истец обратился в арбитражный суд требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2024 по 01.04.2025 в размере 561 000 руб., неустойки (п. 4.1 договора) за просрочку арендных платежей в сумме 19 500 за период с 14.04.2025 по 23.05.2025, неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 4.4 договора, а также штрафа (п. 4.2 договора) за невозврат имущества за период с 01.02.2025 по 23.05.2025 (112 дней) в размере 56 000 руб.
Изучив доводы искового заявления, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Так, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (стоимость 5-ти невозвращенных блок-контейнеров) судом установлено, что спорные контейнеры возвращены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части. Отказ принят судом.
Требование в части взыскания задолженности по оплате арендной плате в размере 561 000 руб. признано ответчиком в полном объеме.
Признание иска в данной части отражено в отзыве на заявление, а также поддержано представителем стороны в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).
Учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендной плате в размере 561 000 руб.
Поскольку задолженность по арендным платежам признана ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 19 500 руб. за период с 14.04.2025 по 23.05.2025 также являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 договора при несоблюдении предусмотренных п. 5.2 настоящего договора сроков платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При этом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку последний в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности истребуемой суммы неустойки, в то время как само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Из п. 77 данного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом, по мнению суда, предусмотренная условиями договора неустойка является соразмерной величине арендной платы и допущенной ответчиком просрочке.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 19 500 руб. за период с 14.04.2025 по 23.05.2025 подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с этим, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за невозврат имущества в размере 56 000 руб., начисленного за период с 01.02.2025 по 23.05.2025, мотивированное истечением срока действия договора, установленным п. 2.1, и невозвратом ответчиком имущества в установленный п. 3.2.6 договора срок.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки возврата арендованного имущества арендодателю по вине арендатора (п. 3.2.6 настоящего договора), последний обязан выплатить арендодателю штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день задержки передачи объекта аренды.
Рассмотрев требование в указанной части, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, срок аренды имущества по спорному договору определяется сторонами в соответствии с заключаемыми сторонами спецификациями (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора).
Как указывает сам истец в исковом заявлении (л.д. 3-4), между сторонами была составлена только одна спецификация – № 1, согласно которой блок-контейнеры переданы ответчику в аренду на срок с 01.02.2024 по 30.04.2024.
Иные спецификации или соглашений о продлении срока аренды контейнеров в материалах дела отсутствуют.
При этом, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом также и после истечения срока действия договора аренды, установленного п. 2.1 – после 01.02.2025, в то время как истец продолжал выставлять счета на оплату, последний из которых, согласно представленному истцом реестру документов «Счет покупателю» за январь – май 2024 года (л.д. 15) датирован 17.04.2025.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок.
При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные
договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.
Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.
Соответствующая правовая позиции содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922.
Учитывая данные обстоятельства, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом как после истечения срока, установленного в спецификации № 1, так и после истечения срока действия договора, а истец продолжал выставлять счета на оплату арендованного имущества, спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
При этом единственные возражения с требованием о возврате арендованного имущества направлены истцом только в досудебной претензии от 09.04.2025 № Исх. б/н, направленной ответчику 10.04.2025 (л.д. 26-28). Иных доказательств, указывающих на обратное, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период с 01.02.2025 по 10.05.2025 включительно, поскольку в претензии, содержащей требование о возврате имущества, был установлен срок ее исполнения – 10.05.2025.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорный договор аренды применительно к положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ продолжал действовать между сторонами, а ответчик не имел просрочки по возврату арендованного имущества вплоть до истечения срока, установленного в претензии.
При этом, факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, учитывая также, что отказ истца от части заявленных требований вызван возвратом ответчиком спорных контейнеров.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества начала течь со следующего дня после истечения указанного срока и является правомерной за период с 11.05.2025 по 23.05.2025 (13 дней).
Судом произведён перерасчет истцом суммы штрафа согласно п. 4.2 договора, в связи с чем иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению за период с 11.05.2025 по 23.05.2025 на сумму в 6 500 руб.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в данной части требований также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности суммы штрафа.
Судебные расходы по государственной пошлины распределены судом с учетом добровольного исполнения части требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, признания ответчиком части требований и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в оставшейся части (ст. 333.40 НК РФ), а также в порядке ст. 110 АПК в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб. (стоимость 5-ти невозвращенных блок-контейнеров). В указанной части производство по делу прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "АТЕНГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 561 000 руб., штраф за невозврат имущества за период с 11.05.2025 по 23.05.2025 в размере 6 500 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 14.04.2025 по 23.05.2025 в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 060 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Возвратить ООО "АТЕНГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 775 руб., уплаченную по платежному поручению № 666 от 23.05.2025.
5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.А. Звонарёв