АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5639/23

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело № А07-1021/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо СБ» (далее – общество «Промо СБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-1021/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Инвест-Интеграция» (далее – общество «Научно-производственное предприятие Инвест-Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Промо СБ» о взыскании задолженности в сумме 550 291 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 10.03.2023 в сумме 18 455 руб. 91 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 550 291 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 10.03.2023 в сумме 18 455 руб. 91 коп. с последующим их начислением с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 253 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промо СБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтены пояснения ответчика относительно того, что передача товара произведена продавцом ранее установленного срока, что привело к штрафным санкциям.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Научно-производственное предприятие Инвест-Интеграция» (поставщик) в пользу общества «Промо СБ» (покупатель) без заключения договора поставки передало продукцию по следующим универсально-передаточным документам (далее – УПД): от 02.08.2022 № 46 на сумму 95 540 руб. с НДС; от 28.09.2022 № 67 на сумму 2 200 242 руб. 71 коп. с НДС, всего на сумму 2 295 782 руб. 71 коп. с НДС.

Основные условия продажи товаров были указаны истцом в счете от 22.07.2022 № 100 на сумму 2 295 782 руб. 71 коп.

Согласно счету от 22.07.2022 № 100 ответчик должен оплатить поставленный товар не позднее 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 6 указанного счета срок производства товара составляет 50 рабочих дней.

Согласно платежному поручению от 22.07.2022 № 736 ответчик произвел оплату в сумме 1 147 891 руб. 36 коп., что составляет 50 % суммы, указанной в счете от 22.07.2022 № 100, в предусмотренный в нем срок.

Товары по указанным выше УПД покупателем приняты, что подтверждается подписанием УПД электронно-цифровой подписью директора общества «Промо СБ» ФИО1 11.08.2022 и 29.09.2022 соответственно.

Согласно счету от 22.07.2022 № 100 оплата оставшейся части поставленных товаров будет произведена покупателем по факту готовности продукции к отгрузке, однако ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 915.

Кроме того, общество «Научно-производственное предприятие Инвест-Интеграция» выполнило в пользу общества «Промо СБ» работы по ремонту светильника на сумму 2400 руб. с НДС.

Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием УПД от 09.08.2022 № 47 электронно-цифровой подписью директора общества «Промо СБ» ФИО1 11.08.2022.

Работы приняты ответчиком путем подписания УПД без претензий к качеству и сроку их выполнения истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате с момента принятия работ.

По состоянию на дату подачи искового заявления стоимость переданных товаров и выполненных работ ответчиком полностью не оплачена, задолженность составила в сумме 550 291 руб. 35 коп. с НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец 05.12.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности № 1, которая была получена ответчиком 27.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе платежное поручение от 22.07.2022 № 736, которым ответчик произвел предоплату в сумме 1 147 891 руб. 36 коп. по счету от 22.07.2022 № 100, установив, что согласно УПД от 02.08.2022 № 46, от 28.09.2022 № 67 истец передал товар ответчику на общую сумму 2 295 782 руб. 71 коп. с НДС, после чего ответчик платежным поручением от 29.09.2022 № 915 произвел лишь частичную оплату товара в сумме 600 000 руб., суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 547 891 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 10.03.2023 в сумме 18 455 руб. 91 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по УПД от 09.08.2022 № 47 в сумме 2400 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдение истцом срока отгрузки товара на основании следующего.

Суд исходил из того, что счет от 22.07.2022 № 100 является офертой, содержит существенные условия договора, выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 2 счета от 22.07.2022 № 100 оплата производится на следующих условиях: 50 % – предоплата, 50 % – по факту готовности продукции к отгрузке.

С учетом содержания пункта 6 счета от 22.07.2022 № 100 и даты внесения предоплаты платежным поручением от 22.07.2022 № 736 суд указал, что последним днем срока изготовления товара является 30.09.2022.

Вместе с тем суд установил, что передача товара произведена продавцом ранее установленного в счете срока, а именно 02.08.2022, что подтверждается УПД № 46, и 28.09.2022, УПД № 67 соответственно, на основании пункта 2 счета у ответчика возникла обязанность по его оплате в оставшейся части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 547 891 руб. 35 коп.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности предъявленных процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-1021/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо СБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко