Решение по делу № А76-30208/2023 от 11.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11февраля 2025 г. Дело № А76-30208/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Реста Хаус», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 138 355 руб. 06 коп.

обществу с ограниченной ответственностью «Реста Хаус», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании 136 818 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2024 № 3, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Реста Хаус» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2022 № ЕКБ/031/22 в размере 61 571 руб. 47 коп., пени за несвоевременную оплату по п. 6.1. договора за период с 09.01.2023 по 10.06.2023 в размере 26 612 руб. 57 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, штрафа за просрочку оплаты по п. 6.1. договора в размере 50 000 руб.

Определением от 22.10.2024 дело № А76-30208/2023 объединено с делом № А76-30211/2023 для совместного рассмотрения с присвоением ему № А76-30208/2023.

Дело № А76-30211/2023 возбуждено по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» к обществу с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2021 № ЕКБ/027/21 в размере 63 246 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату по п. 6.1. договора за период с 28.02.2023 по 20.05.2023 в размере 23 572 руб. 52 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, штрафа за просрочку оплаты по п. 6.1. договора в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 43-44 т. 1), указало, что договор поставки генеральный директор не подписывала, сослалась на несоблюдение претензионного порядка, полагает договор поставки нельзя признать заключенным, заявил о фальсификации договоров поставки от 12.05.2022 № ЕКБ/031/22, от 28.06.2021 № ЕКБ/027/21, в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 12.05.2022 между ООО «Митер Крабс» (поставщик) и ООО «УК Реста Хаус» (покупатель) подписан договор поставки № ЕКБ/031/22 (л.д. 10 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату в сроки и на условиях, установленных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительно согласованным сторонами заказом, заказ формируется в соответствии с п. 4.1. договора. Стороны формируют партию товара путем согласования в заказе количества, ассортимента, стоимости каждого наименования товара и партии в целом, качества, упаковки, срока доставки, адресов доставки товара. Согласованные в заказе условия отражаются в накладной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежат. Факт подписания накладной свидетельствует о выполнении заказа (п. 1.1 договора).

Оплата товара покупателем осуществляется не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика (п. 3.4. договора).

Покупатель осуществляет заказ на продукцию посредством телефонных, факсимильных сообщений или через представителя поставщика в устной или письменной форме, а также согласует с поставщиком сроки поставки (п. 4.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом п. 3.4. договора (п. 6.1. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 50 000 руб. (п. 6.2. договора).

28.06.2021 между ООО «Митер Крабс» (поставщик) и ООО «Реста Хаус» (покупатель) подписан договор поставки № ЕКБ/027/21 (л.д. 11 т. 2), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату в сроки и на условиях, установленных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительно согласованным сторонами заказом, заказ формируется в соответствии с п. 4.1. договора. Стороны формируют партию товара путем согласования в заказе количества, ассортимента, стоимости каждого наименования товара и партии в целом, качества, упаковки, срока доставки, адресов доставки товара. Согласованные в заказе условия отражаются в накладной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежат. Факт подписания накладной свидетельствует о выполнении заказа (п. 1.1 договора).

По УПД от 09.01.2023 № В-578 на сумму 4 068 руб. 50 коп., от 09.02.2023 № В-4806 на сумму 3 646 руб. 24 коп., от 09.03.2023 № В-8925 на сумму 12 321 руб. 89 коп., от 20.03.2023 № В-10372 на сумму 53 086 руб. 61 коп. (л.д. 11-18 т. 1) осуществлена поставка товара ООО «УК Реста Хаус».

По УПД от 28.02.2023 № В-7087 на сумму 18 146 руб. 90 коп., от 06.03.2023 № В-8294 на сумму 18 689 руб. 64 коп., от 13.03.2023 № В-9383 на сумму 21 006 руб. 50 коп., от 16.03.2023 № В-9594 на сумму 5 403 руб. (л.д. 12-16 т. 1) осуществлена поставка товара ООО «Реста Хаус».

Документы о получении товара подписаны работниками с приложением печати общества.

Истцом ответчику ООО «УК Реста Хаус» направлена претензия от 17.05.2023 о возврате неосновательного обогащения, штрафа, пени, с расчетами и указанием на взыскание денежных сумм в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 8-9 т. 1).

Истцом ответчику ООО «Реста Хаус» направлена претензия от 17.05.2023 о возврате неосновательного обогащения, штрафа, пени, с расчетами и указанием на взыскание денежных сумм в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 8-9 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании и характеристиках товара согласованы в представленных в материалы дела УПД. Все УПД подписаны с приложением печати покупателей, из чего суд делает вывод о наличии полномочий у лиц, подписавших УПД, на принятие товара от истца.

В адрес ООО «УК Реста Хаус» осуществлена поставка товара по УПД:

от 09.01.2023 № В-578 на сумму 4 068 руб. 50 коп.,

от 09.02.2023 № В-4806 на сумму 3 646 руб. 24 коп.,

от 09.03.2023 № В-8925 на сумму 12 321 руб. 89 коп.,

от 20.03.2023 № В-10372 на сумму 53 086 руб. 61 коп. (л.д. 11-18 т. 1)

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «УК Реста Хаус» перед истцом составила 61 571 руб. 47 коп. Наличие частичной оплаты не отрицается ответчиком.

В адрес ООО «Реста Хаус» осуществлена поставка товара по УПД:

от 28.02.2023 № В-7087 на сумму 18 146 руб. 90 коп.,

от 06.03.2023 № В-8294 на сумму 18 689 руб. 64 коп.,

от 13.03.2023 № В-9383 на сумму 21 006 руб. 50 коп.,

от 16.03.2023 № В-9594 на сумму 5 403 руб. (л.д. 12-16 т. 1) .

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Реста Хаус» перед истцом составила 63 246 руб. 04 коп.

Довод ООО «УК Реста Хаус» о том, что на части УПД стоит печать иного юридического лица, суд отклоняет.

Действительно на УПД от 09.02.2023 № В-4806 стоит печать общества ООО «Реста Хаус», при этом на УПД от 28.02.2023 № В-7087, от 06.03.2023 № В-8294, от 13.03.2023 № В-9383, от 16.03.2023 № В-9594 также имеется оттиск печати ООО «Реста Хаус», получателем указано «Реста Хаус» ООО (дискаунт-бар «KILLFISH»). Получателем по УПД от 09.02.2023 № В-4806 указано «Реста Хаус» УК ООО (дискаунт-бар «KILLFISH»).

Суд приходит к выводу, что товар по УПД от 09.02.2023 № В-4806 обществом ООО «УК Реста Хаус» также получен.

В отношении доводов ответчика о фальсификации договоров.

Договор от 12.05.2022 № ЕКБ/031/22 содержит ОГРН, ИНН, реквизиты ООО «УК Реста Хаус», подпись генерального директора ФИО3 с приложением печати ООО «УК Реста Хаус».

Договор от 28.06.2021 № ЕКБ/027/21 содержит ОГРН, ИНН, реквизиты ООО «Реста Хаус», подпись генерального директора ФИО3 с приложением печати ООО «Реста Хаус».

Из пояснений истца следует, что спорные договоры поставки заключены через регионального менеджера, который занимается заявками от юридических лиц, который предоставил обществам типовые договоры и после их подписания возвратил в офис подписанные экземпляры.

Контрагент юридического лица вправе исходить из того, что данные из ЕГРЮЛ, в том числе сведения о единоличном исполнительном органе, соответствуют действительным обстоятельствам. При этом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в этот реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

На договорах стоит оттиск печати общества, т.е. договоры подписаны лицом, которому предоставлен в самостоятельное распоряжение доступ к печати; договор исполнялся сторонами, во исполнение договора на счет ответчика переводились денежные средства. О фальсификации или утере печати ООО «УК Реста Хаус», ООО «Реста Хаус» не заявляли. Генеральным директором обществ «УК Реста Хаус», «Реста Хаус» является один человек. Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Правом на отказ от договоров ответчики не воспользовались, при этом довод о незаключенности договоров заявлен только при рассмотрении иска о взыскании задолженности по спорным договорам. При исполнении договоров возраждений по заключению договора ответчиками не заявлялось.

Сведений, которые бы опровергли правомерность денежных требований истца, ответчики не представили.

Доказательств получения товара неуполномоченным от имени ООО «УК Реста Хаус», ООО «Реста Хаус» лицом ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком обязательство по оплате товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиками, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «УК Реста Хаус» суммы основного долга 61 571 руб. 47 коп., с ООО «Реста Хаус» суммы основного долга 63 246 руб. 04 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании пени с ООО «УК Реста Хаус» за несвоевременную оплату товара за период с 09.01.2023 по 10.06.2023 в размере 26 612 руб. 57 коп.; с ООО «Реста Хаус» за период с 28.02.2023 по 20.05.2023 в размере 23 572 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом п. 3.4. договора.

Арифметических возражений по расчету не представлено, при этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 322 руб. 51 коп. с ООО «УК Реста Хаус», и 4 714 руб. 50 коп. с ООО «Реста Хаус»(исходя из 0,1% в день).

Также с ответчиков подлежат взысканию пени по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку оплаты по п. 6.1. договоров с ООО «УК Реста Хаус» в размере 50 000 руб., с ООО «Реста Хаус» в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Стороны установили как ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, так и штраф за нарушение сроков оплаты более чем на 40 банковских дней, поэтому учитывая указанные выше положения ГК РФ, суд не усматривает в данном случае нарушение закона.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству, по свободному волеизъявлению (ст. 421 ГК РФ) стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде сочетания штрафной неустойки за просрочку оплаты и штрафа при длительной просрочке оплаты.

Учитывая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных доводов относительно снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела.

Однако в поведении ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств обращения в адрес истца с предложениями об урегулировании спора во вне судебном порядке ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 11.08.2023 № 2340 на сумму 5 151 руб. (к ООО «УК Реста Хаус») и по платежному поручению от 11.08.2023 № 2339 в размере 5 113 руб. (к ООО «Реста Хаус»).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, <...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Реста Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» задолженность в сумме 61 571 руб. 47 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 5 322 руб. 51 коп., штраф в сумме 5 000 руб., всего 71 893 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 151 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» задолженность в сумме 63 246 руб. 04 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 4 714 руб. 50 коп., штраф в сумме 5 000 руб., всего 72 960 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2023 № 2339.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых