ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.11.2023
Дело № А40-271459/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2023 года
принятых в порядке упрощенного производства
по иску ПАО «МОЭК»
к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о взыскании задолженности за период январь - март 2019 года по Договору N 08.179014кТЭ от 27.12.2018 в размере 22 838,10 руб., неустойки в размере 16 989,20 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор N 08.179014кТЭ от 27.12.2018, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
По договору N 08.179014кТЭ от 27.12.2018 за период январь - март 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 37.125 Гкал общей стоимостью 86 077,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 22 838,10 руб.
В соответствии с пунктом 5.6. договора N 08.179014кТЭ от 27.12.2018 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
За спорный период времени ответчиком получены счета на оплату, акты приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству.
Однако задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проанализировав условия договора, исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о том, что ответчик производил оплату ПАО «МОЭК» за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс за спорный период по Договору, кроме того ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору надлежащим образом – платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных истцом энергоресурсов в полном объеме, в том числе за спорный период.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-271459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова