ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.02.2025
Дело № А40-50124/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А40-50124/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Титан-констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29 июля 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 6 867 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 755 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 мая 2023 года истцом были переведены денежные средства в ООО «Яндекс» в размере 81 000 руб. за рекламную кампанию 1,4 Буганднола 99,9% на сайте himsnab24.ru.
В процессе обсуждения рекламной кампании, сотрудниками ООО «Яндекс» был просмотрен сайт истца и представленный на нем товар: 1,4 Бутандиол 99,9%, никаких замечаний выявлено не было, был выставлен счет за услуги по рекламе, который был оплачен в полном объеме.
Истец указал, что по условиям рекламной кампании настройка алгоритмов продвижения занимает 4 недели, по истечению 3 недель был выявлен большой объем нецелевых запросов, а именно, запросов по химическим реагентам, которые истец не реализует, о чем ответчик был уведомлен с просьбой внести корректировки целевого запроса - продажа 1,4 Бутандиола 99,9%. Через некоторое время ответчик сообщил, что реклама 1,4 Бутандиола в концентрации выше 15% процентов запрещена на территории РФ, о чем не уведомили истца перед оплатой.
Истец также указал, что 03 июля 2023 года стороны приняли решение убрать из рекламы информацию о концентрации, оставив только название 1,4 Бутандиол, однако, по истечению нескольких недель, товар истца так и не смог пройти модерацию, о чем опять уведомили письмом с информацией о запрете рекламы.
29 июля 2023 года истец направил письмо в службу поддержки об остановке рекламной кампании и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на условиях оферты на оказание услуг «Размещение через Яндекс.Бизнес», расположенной в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/oferta_geo/, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику рекламные услуги, услуги по продвижению предложений о приобретении товаров и/или иных услуг заказчика в сети интернет, а также иные услуги на условиях оферты и применимых документов, в том числе с использованием ПО.
В соответствии с пунктом 4.15 оферты ежемесячно (в последний день отчетного периода) и/или по завершении оказания услуг по договору в рамках соответствующего счета исполнитель формирует односторонний акт об оказанных услугах в соответствии с объемом фактически оказанных в отчетном периоде услуг, а также счет-фактуру.
Согласно пункту 4.16 оферты услуги считаются оказанными исполнителем надлежащем образом и принятыми заказчиком, если в течение 13 (тринадцати) календарных дней по завершении отчетного периода исполнитель не получил от заказчика мотивированные письменные возражения в отношении услуг.
Ответчик указал, что на момент подачи искового заявления истцу были оказаны услуги на сумму 60 300 руб., что подтверждается представленными в материалами дела актами об оказанных услугах № 189716475 от 30 июня 2023 года, № 190878352 от 31 июля 2023 года, № 191969898 от 31 августа 2023 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия оферты, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 60 300 руб., принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, произведя перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 руб. 07 коп.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 833 руб. 33 коп
Отклоняя доводы истца о некомпетентности сотрудников ответчика, которые, по его мнению, при подписании договора не предупредили истца о запрете на территории РФ рекламы 1,4 Бутандиола в концентрации выше 15% процентов, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.3 оферты заказчик самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за размещение и/или использование материалов и гарантирует их соответствие всем требованиям действующего законодательства.
Судами также принято во внимание, что именно истец, как профессиональный участник рынка по продаже на территории РФ 1,4 Бутандиола, а не ответчик, должен обладать информацией о том, какие запреты и нормы закона действуют в отношении реализуемого им товара.
Доводы жалобы о том, что судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, в то время как применению подлежали нормы, регулирующие обязательства из возмездного оказания услуг, судом округа отклоняется как ошибочный, основанный на неправильном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора, а также заявленный без учета пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А40-50124/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.П. Борсова