АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14205/2023

Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и онлайн -заседания до перерыва секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному общество "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 129, 25 руб. страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2023 (до перерыва),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному общество "Альфастрахование" о взыскании 43 241, 30 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения с официального сайта Почта России.

В представленном заявлении истец указал, что экспертное исследование не проводилось, стоимость восстановительного ремонта была определена согласно установленным повреждениям сотрудниками ГИБДД, сведениям общества, осуществляющего ремонт транспортных средств. Представлены почтовые документы в подтверждение вручения копии искового заявления ответчику и третьему лицу, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, учитывая изложенные возражения. Считал, что лизинговой компанией не предоставлено должного согласования на проведение выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая условия договора страхования. Также просил обратить внимание на сумму ущерба, установленную калькуляцией ООО «РАНЭ-МР» в размере 38 112, 05 руб.

С учетом изложенных возражений, представленных подтверждающих документов, в том числе фотоматериала поврежденного транспортного средства, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом письменных пояснений по отзыву ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных подтверждающих документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, возможного проведения по делу судебной экспертизы и привлечения третьего лица (определение суда от 05.07.2023).

Определением суда от 14.07.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования веб - конференции.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Сослался на отсутствие ознакомления с доводами ответчика.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, со ссылкой на отсутствие волеизъявления лизинговой компании на выплату страхового возмещения в пользу истца, учитывая представленный в материалы дела ответ. Полагал возможным обсуждение урегулирования спора мирным путем, в отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с отзывом ответчика на исковое заявление, представления дополнительных доказательств, принятия мер в целях урегулирования спора, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя. Подтверждено заключение договора лизинга с истцом, с указанием на направление распорядительного письма страховой компании от 02.03.2023 по проведению ремонта транспортного средства. Не возражало против возможности выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Аналогичным образом ответчиком представлен страховой акт № 4929/046/01196/22 от 18.08.2023 на сумму 38 112, 05 руб. в отсутствии выгрузки платежного поручения, в связи с чем, просил объявить перерыв в заседании.

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва подтвердил получение от ответчика денежных средств в сумме 38 112, 05 руб., в связи с чем, исковые требования полагал необходимым удовлетворить. Сослался на отсутствие включения франшизы при расчете суммы страхового возмещения, с учетом необходимости взыскания оставшейся суммы. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований до 5 129, 25 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком на сумму 38 112, 05 руб.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца подтвердил поступление частичной оплаты в сумме 38 112, 05 руб. Исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью представления платежного поручения, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, представителем ответчика представлено платежное поручение № 1289 от 21.08.2023 на сумму 38 112, 05 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие извещенных сторон и третьего лица.

В порядке ст. 159 АПК РФ представленный документ приобщен к материалам дела.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 49297/046/03900/6 от 01.01.2017, страховщик обязуется перед страхователем, за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором событий (страховых случаев), возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Приложение № 1 и № 2, и Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Страховые полисы, подтверждающие страхование конкретных автотранспортных средств, оформляются в соответствии с данным договором.

27.11.2019 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-33686/19/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-025-87 (S5) в количестве 60 единиц (имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Переданное в лизинг транспортное средство Седельный тягач КАМАЗ 5490-025-87, государственный регистрационный знак <***> было застраховано на основании полиса № 49297/046/00796/20 от 06.05.2020 сроком действия с 06.05.2020 по 05.05.2025.

В период действия договора страхования, 16.08.2022 на автодороге Москва – Уфа 1 197 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 выполнял грузоперевозку на основании путевого листа грузового автомобиля № 7054, выданного на период с 01.08.2022 по 01.09.2022.

По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным, с учетом составленной схемы места совершения правонарушения.

09.11.2022 представитель истца на основании выданной доверенности № 497 от 08.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии путем возмещения ущерба ремонтом автомобиля на СТОА «РИАТ».

02.03.2023 был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений (трещина переднего бампера).

02.03.2023 третьим лицом было выдано распорядительное письмо на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства.

По инициативе ответчика 13.03.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено заключение № 1099641, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом скидки заменяемых запчастей) – 38 112, 05 руб. Фактическая стоимость определена в сумме 46 915 руб. (в отсутствии скидки).

В ответе от 14.03.2023 ответчиком указано на принятое решение о выплате страхового возмещения в сумме 38 112, 05 руб.

20.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2023 о выдаче направления на ремонт.

Согласно предварительному заказ-наряду от 16.05.2023 стоимость работ составила 41 291, 30 руб. Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим истцом по настоящему спору ООО "Союз-Логистик", в отсутствии каких-либо возражений со стороны лизинговой компании. Более того, третьим лицом, при рассмотрении данного спора, повторно направлено распорядительное письмо по урегулированию страхового события.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истцом сумма исковых требований (5 129, 25 руб.), с учетом уточнения, определена, исходя из суммы, определенной сервисным центром ООО ГК «Союз-Регион» (43 241, 30 руб.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (38 112, 05 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта 38 112, 05 руб., указанная в заключении № 1099641, подготовленном ООО «РАНЭ-Приволжье», определена с учетом скидки заменяемых запчастей. Экспертом проведено сравнение стоимости запасных частей (переднего бампера № 5490-8416015-10) с единственным продавцом (скрин-шот с сайта https://emex.ru/). При этом, не дано нормативного обоснования на каких условиях предоставляется предполагаемая скидка.

Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций (п.12.) применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. Для этих целей экспертом не исследовались автоматически сгенерированные средние цены на запасные части в регионе. При сравнении цен, экспертом должны быть указаны конкретные магазины, с отраженными суммами стоимости запасных частей при сравнении значительного количества магазинов, сгенерировав максимальную, среднюю и минимальную цены.

Суд неоднократно предлагал проведение по делу судебной экспертизы, в отсутствии представления соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, принимая указанную стоимость восстановительного ремонта сервисным центром, судом указаны обстоятельства при которых невозможно принять результаты экспертных исследований, произведенных по заказу ответчика. Более того, сумма в заключении № 1099641, подготовленном ООО «РАНЭ-Приволжье», до момента применения скидки, больше указанной истцом в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, учитывая принятые судом уточненные требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 129, 25 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 129, 25 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин