ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16198/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-18562/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-18562/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 02.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1
Решением суда от 11.07.2022 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022.
В материалы дела через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением от 29.08.2023 произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» в размере 962 989 руб.85 коп.
В материалы дела от ООО «ДС Логистик» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор – ООО «ДС Логистик» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим проведен не полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и оспариванию сделок, совершенных должником, не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств должником, а также полностью не исследован вопрос имущественного положения должника. Кроме того, суд первой инстанции не учен тот факт, что должник при заполнении анкеты-заявления представил заведомо ложные сведения сопряженные с изначальным умыслом неисполнения принятых обязательств, а лишь наращиванием должником задолженности при отсутствии фактической возможности к ее погашению.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы, согласно перечня, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.
На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва финансового управляющего к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2022.
Решением суда от 11.07.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества.
Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закон о банкротстве.
Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 26.08.2022. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования: ПАО «Сбербанк России», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ДС Логистик».
Расчет с кредитором не производился ввиду отсутствия средств в конкурсной массе должника.
Расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 792 руб. 89 коп., в том числе расходы на публикации АО «Коммерсантъ», расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы. Текущие расходы по процедуре банкротства погашены.
Должник трудовую деятельность не осуществляет. Основным источником дохода должника является пенсия по инвалидности. Совокупный размер дохода должника за период процедуры банкротства составил: 119 416 руб. 83 коп.
Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.
Финансовым управляющим представлены ответы из регистрирующих органов, как в отношении должника.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой в собственности должника находиться квартира, расположенная по адресу: <...>.
Данное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан.
Согласно сведениям государственных органов, представленных финансовым управляющим в материалы дела о движимом имуществе, в том числе о зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах или самоходных машинах и прицепов к ним за должником не зарегистрировано.
Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.
При указанных обстоятельствах судом подлежит отклонению довод кредитора о том, что финансовым управляющим не была проведена проверка в отношении имущества и дохода должника.
По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине сложной экономической ситуации.
Поскольку все мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства осуществлены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.
Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.
Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.
Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, подлежат отклонению, так как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в собственности должника находиться квартира, расположенная по адресу: <...>.
Данное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан.
Иного имущества не установлено.
Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.
На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-18562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова