ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9843/2025
г. Москва Дело № А40-6135/25 14 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗИАЛ-СТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-6135/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИАЛ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА" (ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявителем подана апелляционная жалоба.
В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на
основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "ЗИАЛ-СТРОЙ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих признание ООО "СК АРКАДА" наличия задолженности по договору в заявленной истцом сумме, как и доказательств наличия у должника денежных обязательств, которые ООО "СК АРКАДА" признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по Договору подряда № 14-04/ФОК от 13.05.2023 работ. В обоснование заявления представлены Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30 августа 2023 г. на сумму 5 298 935 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30 августа 2023 г., Счет-фактура № 160 от 30 августа 2023 на сумму 5 298 935 руб.
Вместе с тем, требование о взыскании долга не является бесспорным требованием, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.
Следовательно, факт наличия спорных актов вопреки доводам апеллянта не подтверждают бесспорность требований, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без
проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Кроме того, по смыслу п. п. 3, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" наличие у суда сомнений относительно сведений, содержащихся в документе и их достоверности, является достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя защиты нарушенного права в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного производства и правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-6135/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.С. Гузеева