ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-15559/2024
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-15559/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, АО «Управдом Красноперекопского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) задолженности за декабрь 2022 года по оплате за повышающий коэффициент по коммунальным услугам в размере 77 792 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2023 по 15.05.2025 в размере 44 000 руб. 44 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 77 792 руб. 16 коп., начиная с 16.05.2025, расходы по государственной пошлине в размере 4 905 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов мэрии города Ярославля, территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Правительство Ярославской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, Министерство тарифного регулирования Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы считает, что требования, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), в части оснащенности приборами учета не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту. В рассматриваемом случае спорные дома включены в региональную программу капитального ремонта до 01.01.2013. Департамент обращает внимание на то, что Общество произвело расчеты на основании постановления мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в г. Ярославле» (далее - Постановление № 1340), признанного недействующим с момента вступления решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.08.2025 в законную силу. В связи с чем, по мнению ответчика, настоящее дело не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу указанного решения суда. Размер ответственности, как полагает ответчик, подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Департамента, у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Министерство тарифного регулирования Ярославской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что после признания недействующим Постановления № 1340 оно не может давать разъяснения относительно применения соответствующих нормативов.
АО «Управдом Красноперекопского района» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что уполномоченным органом по организации мероприятий по установке приборов учета в жилых помещениях муниципального жилищного фонда является Департамент, соответственно, основания для снижения размера ответственности отсутствуют. Поскольку истец выполнил расчет норматива на основании постановления Правительства Ярославской области от 31.10.2016 №1135-п «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» (далее – Постановление № 1135-п), как указывает Общество, сумма задолженности значительно уменьшилась.
Иные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Стороны (явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договоров на управление осуществляет управление многоквартирными домами в Красноперекопском районе города Ярославля, в которых некоторые помещения находятся в собственности публично-правового образования (в собственности города Ярославля) и были переданы гражданам на основании договоров социального найма.
Во исполнение условий договоров управления Общество в декабре 2022 года производило содержание и ремонт общего имущества, оказывало коммунальные услуги, которые не были ответчиком оплачены.
Жилые помещения, находящиеся в собственности публично-правового образования (в собственности города Ярославля), не оборудованы индивидуальными приборами учета по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению.
Письмом от 06.03.2023 Общество направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Департамент счета-фактуры и расчеты за октябрь-декабрь 2022 года.
Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленных письменных позиций, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена обязанность по оснащению данных объектов приборами учета воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии.
На собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.07.2012 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).
Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена предусмотрена в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.
Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что АО «Управдом Красноперекопского района» осуществляет управление многоквартирными домами во Красноперекопском районе города Ярославля, в том числе многоквартирными домами, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Обосновывая исковые требования, Общество заявило, что поскольку собственником не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оно начислило плату в размере 77 792 руб. 16 коп. за декабрь 2022 года, являющуюся суммой повышающего коэффициента ввиду отсутствия приборов учета (с учетом уточнения от 15.05.2025).
В подтверждение своих требований истец представил, в том числе договор ресурсоснабжения от 21.04.2022 № 7030 и приложения к нему, договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 №4403 и приложения к нему, расчет задолженности, доказательства направления претензии (письмо от 06.03.2023 № 01-06/295) и ее оставления без удовлетворения.
Доказательств оплаты спорной суммы повышающего коэффициента, отсутствия обязанности по ее оплате либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, установив, что действующее законодательство возлагает именно на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию помещения приборами учета независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам, суд приходит к выводу о наличии у собственника обязанности оплатить заявленную истцом сумму долга (с учетом уточнения).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на неприменение повышающего коэффициента в отношении ветхих и аварийных домов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, а также многоквартирных домов, включенных в региональные программы капитального ремонта общего имущества в МКД.
Рассмотрев соответствующие доводы Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ) определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.
Часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ действовала в спорный период.
Вместе с тем доказательств отнесения спорных многоквартирных домов к указанной категории, равно как и доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в соответствии с Правилами № 354 ответчик также не представил.
В силу части 1 статьи 13 Закона № 261 (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ) требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на МКД, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на МКД, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в МКД, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет.
Таким образом, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 %, на многоквартирные дома, подлежащие сносу или реконструкции, а также на многоквартирные дома, включенные в региональные программы капитального ремонта общего имущества. Региональные программы капитального ремонта должны включать в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа).
Вопреки возражениям ответчика само по себе включение многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии домов, при котором дом подлежит капитальному ремонту и которое исключает техническую возможность установки индивидуальных приборов учета.
Доказательств того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы, утвержденная постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п, в отношении спорных многоквартирных домов, включает в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа), Департаментом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик не доказал, что спорные дома подпадают под исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
Ветхость жилого дома и своевременно не выполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.
Утверждение ответчика о том, что на управляющей организации лежит обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных домах приборами учета, несостоятельное, поскольку в рассматриваемом случае индивидуальными приборами учета не оснащены жилые помещения в многоквартирных домах, обязанность по установке которых возложена именно на собственника помещений (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019).
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором учета возложена на его собственника, а также, что ответчик не подтвердил техническую невозможность установки данного оборудования, суд не усматривает оснований для освобождения собственника в лице уполномоченного органа (Департамента) от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему жилых помещениях, и взыскал с Департамента 77 792 руб. 16 коп. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного Обществом, ответчиком не приведено.
В связи с несвоевременной оплатой долга истец заявил требование о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 44 000 руб. 44 коп. за период с 11.01.2023 по 15.05.2025, а также требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству. Размер неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы Департамента о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусматривают, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В настоящем деле судом не установлены обстоятельства, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы. Вина Общества в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены.
Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.
Таким образом, требования Общества о взыскании с Департамента пени за период с 11.01.2023 по 15.05.2025 в размере 44 000 руб. 44 коп., с последующим начислением пени на сумму долга по момент фактической оплаты, являются обоснованными.
Доводы Департамента со ссылкой на Постановление №1340 о том, что расчеты истца основаны на применении недействующих нормативов, несостоятельные. В настоящем деле расчет задолженности произведен истцом с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 1135-п, которые не признаны недействующими (в отсутствие иных доказательств). Доказательств обоснованности расчетов по иной методике ответчик не представил. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что примененная истцом методика повлияла на уменьшение исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 77 792 руб. 16 коп. и пени в размере 44 000 руб. 44 коп.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления АО «Управдом Красноперекопского района» уплатило государственную пошлину в размере 4 905 рублей (платежное поручение от 26.08.2024 № 2722). При сумме иска 121 792 руб. 60 коп. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 654 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2025 по делу №А82-15559/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 792 руб. 16 коп. основного долга, 44 000 руб. 44 коп. пени, 4 654 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 № 2722.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО2
ФИО1