АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025 Дело № А40-216556/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 25.06.2024 № 6.12-08.2/250624-2, ФИО2, дов. от 16.09.2024 № 6.13-08.1/160924-2,
от ответчика: ФИО3, дов. от 24.05.2021 № 1/2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025
по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 75 021 721, 74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая
школа экономики» (далее – истец, НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект») о взыскании неустойки в размере 75 021 721, 74 руб. по договору от 25.12.2020 № 0373100008320000004-12-20 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройпроект» в пользу НИУ ВШЭ взыскана неустойка в размере 32 009 652, 87 руб. и государственная пошлина в размере 102 050 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с дополнением к нему, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Судебное заседание по ходатайству ООО «Стройпроект» проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между НИУ ВШЭ (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор от 25.12.2020 № 0373100008320000004-12-20 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение Контракта ПАО «Сбербанк» была выдана банковская гарантия № 20/0044/А8ТОО/ММБ/261888 от 15 декабря 2020 года на сумму 37 164 064, 83 руб.
Согласно п. 3.1 Контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2022.
В соответствии с пп. 7.6, 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате
неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с тем, что работы по Контракту своевременно не выполнялись, Контракт был расторгнут по инициативе НИУ ВШЭ.
За нарушение сроков выполнения работ заказчик на основании п. 7.7 Контракта начислил подрядчику неустойку за период с 02.12.2021 по 12.08.2022 в сумме 31 294 021, 41 руб., рассчитанную с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, действующей по состоянию на 07.10.2022, требование об оплате которой направил подрядчику.
В связи с неудовлетворением подрядчиком требования об уплате неустойки, заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.11.2022 № 6.18.1-11.1/211122-4, согласно которому общий размер неустойки, начисленной на основании п. 7.7 Контракта, за вычетом моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 составил 15 932 568, 24 руб. в адрес ПАО «Сбербанк».
29.11.2022 платежным поручением № 453001 неустойка в сумме 12 601 538, 21 руб. из 15 932 568, 24 руб. была перечислена ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии НИУ ВШЭ, в связи с чем оставшийся за ответчиком платеж по неустойке составил 3 331 030, 03 руб.
Ссылаясь на то, что требование об уплате неустойки в 2022 году, а также в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 75 021 721, 74 руб. за период с 02.12.2021 по 12.08.2022, рассчитав неустойку с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21%.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 82 АПК РФ, руководствовался статьями 309, 329, 330-333, 432, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что сроки выполнения работ по Контракту ответчиком нарушены, доказательств просрочки по вине заказчика ответчиком не представлено, работы не приостанавливались. При этом суд проверил расчет неустойки и признал его неверным, выполненным без учета моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем скорректировал исковые требования и удовлетворил их частично в размере 32 009 652, 87 руб., отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь теми же нормами ГК РФ, а также положениями статей 401, 404-406 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в иске отказал, установив, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту было связано с нарушением сроков выполнения встречных обязательств заказчиком (несвоевременный вынос теплосети третьим лицом), неоказанием им содействия, а также в связи существенным увеличением рыночной стоимости металлических конструкций и решением о перепроектировании здания в железобетонном исполнении. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определенность в правоотношениях сторон возникает в момент расторжения договорных отношений, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется до момента расторжения Контракта, а соответственно при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату расторжения Контракта
(8%), в связи с чем с учетом положений ст.ст.333 и 404 ГК РФ признал неустойку в сумме 12 601 538, 21 руб. ранее перечисленную заказчику Банком соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для возложения на подрядчика обязанности уплатить неустойку в части, не покрытой банковской гарантии.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм материального права при определении размера неустойки и подлежащей применению ключевой ставки, а также положений ст.69 АПК РФ применительно к установленным обстоятельствам судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете неустойки, об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-216556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова