2406/2023-111181(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-18170/2023 29 ноября 2023 года 15АП-16931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-18170/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовтраксервис" (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " Международная транспортная компания" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовтраксервис" (далее – ООО "Ростовтраксервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Компания 61" (далее – ООО "МТК 61", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2020 № 28/05-20-10 в размере 70 865,65 руб., неустойки - рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за период с 11.08.2022 по 24.05.2023 в размере 5189,58 руб., с последующим начислением с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. Истец просил «на будущее» взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Кодекса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "МТК 61" в пользу ООО "Ростовтраксервис" взыскана задолженность по договору от 28.05.2020 № 28/05-20-10 в размере 70 865,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 30.08.2023 в размере 6799,11 руб., с последующим начислением с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб. С ООО "МТК 61" в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то же время доказательств оплаты поставленного товара в части заявленной истцом суммы основной задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная претензия не была получена ответчика по причине неполного указания адреса ответчика. Судом неправомерно произведен перерасчет неустойки в сторону ее увеличения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТК 61" (заказчик) и ООО "РостовТракСервис" (исполнитель) был заключен договор поставки от 28.05.2020 № 28/05-20-10, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в срок, установленный договором.

Во исполнение условий договора, истец в период с 10.08.2022 по 23.08.2022 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 214 892,26 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № РТ 000001797 от 10.08.2022 на сумму 75 453 руб., в котором подпись представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № 8 от 10.08.2022; УПД № РТ 000001797 от 12.08.2022 на сумму 15 296 руб., в котором подпись представителя ответчика ФИО2., действующего по доверенности № 26, от 01.08.2022; УПД № РТ 08140142 от 14.08.2022 на сумму 55 160,63 руб., в котором подпись представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 01.08.2022; УПД № РТ 08230102 от 23.08.2022 на сумму 68 982,63 руб., в котором подпись представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 23.08.2023.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату по поставке товаров и оказанию сервисных услуг по ремонту транспортного средства в сумме 143 691,92 рублей, что подтверждается платежными документами: № 386 от 11.08.2022 на сумму 30 000 руб., № 435 от 19.08.2022 на сумму 45 453 руб., № 626 от 05.10.2022 на сумму 35 000 руб., № 842 от 08.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 964 от 24.11.2022 на сумму 13 238,92 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 11.05.2023, с учетом аванса в размере 334,66 рублей, возникшего по ранее произведенным платежам, сумма задолженности на момент обращения в суд, составила 70 865,68 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую получено гарантийное письмо от 20.09.2022 № 23 об оплате возникшей задолженности в срок до 10.10.2022.

В связи с тем, что в указанный срок денежные средства от ответчика не поступили, истец направил претензию от 23.11.2022 № 193, которая оставлена без удовлетворения. Переговоры с представителем ответчика в телефонном режиме так же не дали положительного результата.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 404 156,40 руб. не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5189,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки от 28.05.2020 № 28/05-20-10 была предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товаров в размере 0,1% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Вместе с тем, в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению

в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что заявление истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, основанием для отказа в иске не является, суд удовлетворяет требование в пределах суммы неустойки.

В данном случае заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами меньше, чем предусмотренная договором неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление требования о взыскании процентов, а не неустойки в данном случае прав ответчика не нарушает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22- 980, А40-206992/2020).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов на дату вынесения решения, в соответствии с которым размер процентов за период с 11.08.2022 по 30.08.2023 составил 6799,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал проценты в большем размере, чем просил истец, отклоняются, поскольку суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, взыскал проценты на день вынесения решения, то есть, часть периода, заявленного истцом к взысканию в составе требования о взыскании процентов по день уплаты долга, включил в период взыскания процентов на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на неполучение претензии в связи с неполным указанием адреса ответчика (не указание офиса организации).

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что за период с даты принятия судом искового заявления к рассмотрению (30.05.2023) до оглашения резолютивной части решения (30.08.2023) ответчик не предпринял никаких действий по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-18170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко О.А. Сулименко