СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6847/2025-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-25394/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-25394/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «SVYATAYA» и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании прекратить использование результата интеллектуальной деятельности в форме товарного знака «SVYATAYA»; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.07.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения исследуемого правонарушения именно ответчиком. Пояснил, что в обоснование указанного факта им в материалы дела представлены скриншоты страницы магазина ответчика на маркетплейсе Wildberries, скриншоты досудебной переписки, в которой ответчик признает факт нарушения, в исковом заявлении приведена ссылка на страницу магазина ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск в данном случае заявлен не в защиту прав на результат интеллектуальной деятельности, ссылаясь на положения пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «SVYATAYA» в виде словестного обозначения, исполненного латинскими буквами, на основании свидетельства № 1075002 от 14.03.2024, сроком регистрации до 14.03.2034.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 25 (Одежда, обувь, головные уборы), 35 (услуги, связанные с коммерческой деятельностью, бизнес-операциями, рекламой и маркетингом) классов МКТУ.

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателю стало известно о том, что на маркетплейсе Wildberries ИП ФИО2 без соответствующего разрешения использует в своей предпринимательской деятельности, а именно: в названии магазина на маркетплейсе, указанный товарный знак.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о неправомерном пользовании ИП ФИО2 товарным знаком, ИП ФИО1 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиком заявленного истцом правонарушения, отметил, что из представленных доказательств не представляется возможным установить связь между ответчиком и магазином на маркетплейсе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт принадлежности истцу исследуемого товарного знака подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта использования ответчиком в названии своего магазина на макретплейсе Wildberries спорного обозначения истец представил в тексте искового заявления скриншоты соответствующей страницы, указал ссылку на данную страницу, электронную переписку с ответчиком, в которой последний признал факт нарушения, просил отложить разрешение вопроса о смене наименования до окончательной реализации товара.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В п. 55 Постановления № 10 разъяснено, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

При этом, указание на то, что суд вправе принять в качестве доказательств заверенные надлежащим образом скриншоты, вопреки выводу суда первой инстанции, не может быть истолковано ограничительно. В данном случае ссылка на заверенные скриншоты приведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве одного из, но не единственного примера допустимого доказательства.

Из содержания абзаца 2 п. 55 Постановления № 10 следует, что скриншот должен содержать указание адреса интернет-страницы, с которой он сделан, а также точное время его получения.

В рассматриваемом случае представленные истцом скриншоты содержат сведения об адресе страницы, с которой они сделаны, и время их получения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ скриншоты, содержащиеся в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции также установил, что на скриншоте содержится указание на бренд «SVYTAYA». При переходе по указанной истцом ссылке пользователь попадает на страницу интернет-магазина с названием «SVYTAYA», при наведении курсора на название «SVYTAYA» выпадает окно с указанием на ИП ФИО2 и ее регистрационные данные (фамилию, имя, отчество, ОГРНИП, ИНН).

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что ИП ФИО2 признала факт использования обозначения «SVYTAYA» в названии своего магазина.

С учетом изложенного, истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащим образом обоснован довод об использовании ответчиком в наименовании своего магазина обозначения, аналогичного исследуемому товарному знаку.

При этом, по мнению истца, ответчик, использовав указанное обозначение, совершил нарушение исключительных прав на товарный знак № 1075002.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, скриншоты, предлагаемый ответчиком к продаже товар, суд апелляционной инстанции признал данные доводы ответчика подлежащими отклонению, исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ основанием для признания ответчика нарушителем исключительного права на товарный знак истца является однородность предлагаемых им товаров и товаров (услуг), на которые распространяет свое действие товарный знак истца, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

С целью правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить факт использования спорного товарного знака ответчиком либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 57, 154, 162 Постановления N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Методология определения однородности товаров определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и пунктом 162 Постановления № 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В п. 45 Правил № 482 отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак по свидетельству N 1075002 охраняется в отношении товаров, перечисленных в 25 классе МКТУ, услуг по 35 классу МКТУ.

Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) – это система классификации, которая используется для регистрации товарных знаков и услуг. Классификация основана на иерархической структуре, включающей классы, подклассы и группы товаров и услуг.

Международная классификация товаров и услуг была разработана Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) для классификации товарных знаков и услуг, данная система состоит из 45 классов, из которых 34 класса относятся к товарам, а 11 классов – к услугам. Каждый класс имеет свой номер и определенный список товаров или услуг, которые входят в этот класс.

В п. 2 Руководства по применению МКТУ, находящегося в общем доступе, разъяснено, что для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями".

Согласно представленным в материалы дела скриншотам, на момент их совершения ответчиком предлагались к продаже ювелирные украшения. Данные товары и схожие с ними в 25 классе МКТУ 25 (одежда, обувь, головные уборы) не перечислены, услуг, связанных с реализацией ювелирных украшений, в 35 классе МКТУ 35 (услуги, связанные с коммерческой деятельностью, бизнес-операциями, рекламой и маркетингом) не поименовано.

Ювелирные украшения относятся к 14 классу МКТУ, в отношении данного вида товара истцу не предоставлена правовая защита согласно свидетельству о регистрации спорного товарного знака № 1075002 от 14.03.2024.

Доказательств реализации ответчиком иных товаров, в том числе, поименованных в 25 классе МКТУ (одежда, обувь, головные уборы), оказания им услуг, схожих с перечнем 35 класса МКТУ, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), на момент исследования страницы интернет-магазина сведений о каких-либо реализуемых однородных товаров по отношению к 25 классу МКТУ не указано.

Следует отметить, что исходя из вышеприведенных норм ст. 1454, Правил № 482, разъяснений, приведенных в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем, от степени известности, узнаваемости товарного знака.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не привел каких-либо доводов об использовании им спорного товарного знака в своей предпринимательской деятельности, не указал, какие товары непосредственно истцом предлагаются к продаже и реализуются с использованием спорного товарного знака, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, учитывая, что обстоятельства неиспользования товарных знаков подлежат учету для целей определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в настоящем деле, неиспользование товарного знака правообладателем означает отсутствие вероятности смешения использованного ответчиком обозначения и спорных средств индивидуализации, что исключает вывод о нарушении исключительных прав на товарный знак и необходимости взыскания компенсации за такое нарушение, а также запрета использования сходных обозначений.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктах 154, 162, 170, 171 Постановления N 10, действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Таким образом, исходя из изложенного, приведенных норм права и разъяснений, учитывая недоказанность истцом осуществления им деятельности с использованием спорного товарного знака, недоказанность использования истцом данного товарного знака для индивидуализации каких-либо товаров и услуг, не представляется возможным установить однородность, вероятность смешения и степень сходства предлагаемых ответчиком к продаже товаров (ювелирных украшений) с какими-либо товарами истца, в отношении которых осуществляется защита товарного знака по свидетельству № 1075002 от 14.03.2024, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, право истца на товарный знак зарегистрировано 14.03.2024, тогда как из скриншотов содержания страницы ответчика на маркетплейсе Wildberries следует, что магазин ИП ФИО2, содержащий в наименовании товарный знак истца, размещен на маркетплейсе Wildberries 2 года 8 месяцев, тогда как право истца на спорный товарный знак зарегистрировано позднее – 14.03.2024, что является одним из оснований для вывода об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования (производства/реализации) товаров 35 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, маркированных спорным товарным знаком, как самим истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на спорный товарный знак, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением от 11.09.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова