1133/2023-90486(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 по делу № А09-2728/2022 (судья Ю.И. Дюбо), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» г. Москва, в лице Брянского филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляют 10% и более.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

10.11.2020 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо, регистрационный государственный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фиат Дукато, регистрационный государственный знак <***>, под

управлением Сумарокова И.А., принадлежащего на праве собственности Прохорову П.В. Гражданская ответственность Мищенко С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0107792225.

18.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещений по договору ОСАГО. 18.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 18107089 от 21.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 3 200 руб.

01.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 589.

03.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

09.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 644.

22.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 вновь поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

31.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 700.

11.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 22 654 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 09/02-21 от 08.02.2021.

24.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 387.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего

(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении № АТЭ 09/02-21 от 08.02.2021.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО5.

09.12.2022 в адрес суда поступило ходатайство ООО «ВарМи» об уточнении на основании каких актов осмотра проводить расчет по экспертизе, поскольку имеется два акта осмотра транспортного средства: № 18107089 от 18.11.2020, составленный ООО «ТК Сервис М», и от 12.01.2021, составленный ФИО6

По данному ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» дало пояснения, что ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика составлен акт проверки № 18107089 от 13.02.2021, согласно которому экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 09/02-21 от 08.02.2021 выполнено с существенным нарушением.

Суд первой инстанции определил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 13.02.2021.

08.08.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 23-ЭТС-6443-08-5352 от 04.08.2023.

Истец с учетом экспертного заключения в суде области уточнил требования до 8 200 руб., составляющих сумму страхового возмещения, из расчета 20 000 руб. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта) – 3 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 100 руб. (доплата страхового возмещения) – 2 300 руб. (доплата страхового возмещения) – 6 200 руб. (доплата страхового возмещения) = 8 200 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Ответчик, в возражениях указал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Кроме того, полагал, что действия РСА,

связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия

в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции обоснованно указал, что сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим правовых последствий.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 по делу

№ А09-2728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина