АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А05-9913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А05-9913/2022,

установил:

акционерное общество «Металлист-Самара», адрес: 443023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), о взыскании 1 315 895,24 руб., в том числе 1 309 022,87 руб. долга и 6872,37 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы после перерыва в судебном заседании извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центром была проведена закупочная процедура способом закрытого запроса предложений в электронной форме на электронной площадке на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертному обследованию с целью продления полного срока службы оборудования.

Закупочная процедура признана несостоявшейся, в связи с чем рекомендовано заключить договор на выполнение работ с ценой 2 096 587 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %, с единственным участником несостоявшейся процедуры закупки – Обществом, на условиях, установленных в закупочной документации с учетом предложения участника.

На основании рекомендации закупочной комиссии Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) 02 июля 2020 года заключили договор № 1921187302791442209010482/93у (далее - договор), согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по техническому диагностированию и экспертному обследованию с целью продления полного срока службы оборудования.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 2.1 договора предусмотренная работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем, по согласованной заказчиком фиксированной цене в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, счета и предоставления заключения ВП Минобороны России по фиксированной цене.

В проекте договора по несостоявшейся закупке пункт 6.5.1 (6.5.2) приведен в двух вариантах, в обоих из которых указано, что расчет за работы производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Стороны 26 января 2022 года подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 309 022 руб. 87 коп., технический акт от 26.01.2022 № 0482/93у/1020, по которому работы по договору посчитали выполненными и принятыми. Исполнитель для оплаты выполненных работ выставил заказчику счет-фактуру от 31.01.2022 № 01-0132 на сумму 1 309 022 руб. 87 коп.

Стороны установили фиксированную цену договора, в материалах дела имеется заключение 682 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации об установлении фиксированной цены.

Центр спорные работы не оплатил, указав, что не наступило отлагательное условие, предусмотренное проектом договора в закупочной документации, а именно, не поступили денежные средства от государственного заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения статей 309, 310, 424, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) пришли к выводу о том, что договор, поскольку он был заключен во исполнение государственного контракта для исполнения государственного оборонного заказа, регулируется нормами Закона № 275-ФЗ, что предполагает заключение договора исключительно на условиях проекта такого договора, а поскольку проект договора содержал условие об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика, то и договор считается заключенным с этим условием.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Центр является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Общество указывало, что у него открыт отдельный счет, а Центр пояснял, что иные работы были оплачены Обществу в связи с перечислением государственным заказчиком на это денежных средств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии возникновения обязанности заказчика оплатить исполнителю работы, указал, что заключение договора от 02 июля 2020 года состоялось по итогам проведенной ответчиком закупочной процедуры способом закрытого запроса котировок в электронной форме, в представленном проекте договора указано условие окончательного расчета – при поступлении денежных средств от государственного заказчика, на этом же условии закупочной комиссией рекомендовано заключить договор на выполнение работ между истцом и ответчиком. Поскольку, как указали суды, Общество, приняв участие в закупочной процедуре, согласилось с предложенными условиями, в рассматриваемом случае подлежат применению условия о порядке и сроках оплаты продукции, согласованные сторонами в рамках закупочной процедуры.

Кассационный суд, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суды указали на то, что исполнитель обязан руководствоваться условиями заключенного договора, однако не учили, что в пункте 6.5.1 договора отсутствует условие об оплате работ только после поступления финансирования от государственного заказчика.

Ссылки судов на положения Закона № 275-ФЗ применительно к обязанности заключить договор между исполнителем и последующим в цепочке кооперации исполнителем строго согласно проекту договора необоснованны, поскольку применительно не к государственному контракту, а к контракту (договору) Закон № 275-ФЗ не содержит ни императивного условия о финансировании работ исполнителя только после поступления такового от государственного заказчика головному исполнителю, ни обязанности исполнять условия договора, который заключен не был (проекта договора).

Положения статьи 421 ГК РФ применяются и к договору между истцом и ответчиком, который подписал договор без отлагательного условия оплаты. Оценка поведению заказчика применительно к положениям статьи 10 ГК РФ апелляционным судом не дана.

При этом, закупка была признана не состоявшейся, в связи с чем вывод судов о заключении договора по итогам закупки не соответствует материалам дела. Договор был заключен на основании письма заказчика от 25.06.2020 № 550-13/375Ф, которое в материалах дела, в том числе в электронном виде, отсутствует, что не позволяет установить фактическое основание заключения договора и определить правовые последствия для обеих сторон подписания договора не в редакции проекта договора. Рекомендации закупочной комиссии по итогам не состоявшейся закупки сами по себе не являются обязательными для принятия участником такой закупки.

Кроме того, судами в разрезе положений статьи 327.1 ГК РФ не оценены меры, предпринятые Центром для получения финансирования на исполненный Обществом договор в разумные сроки, к которым не представляется возможным отнести финансирование в 2026 году.

Также судам следует оценить положения подпункта б) пункта 15 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ применительно к возможности оплаты работ исполнителя за счет средств заказчика в том случае, если суды при полном и непосредственном исследовании относимых доказательств придут к выводу о том, что договор заключен в подписанной сторонами редакции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением приведенных норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют тем обстоятельствам, которые зафиксированы в представленных в дело доказательствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права, непосредственном исследовании доказательств по делу и установлении всех юридически значимых фактов для применения тех или иных положений Закона № 275-ФЗ, вынести законное и обоснованное решение, также распределив расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А05-9913/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева