Постановление по делу № 03АП-676/2025 от 07.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года Дело № А33-34270/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2025 года по делу № А33-34270/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Норильский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ПАО «ГМК «Норильский никель») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 20.01.2025, мотивированное решение изготовлено по заявлениям прокурора и общества 30.01.2025) по делу № А33-34270/2024 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, принять новый судебный акт с той же резолютивной частью, но с иной мотивировочной частью. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что суд первой инстанции определением от 14.11.2024 не поручал прокурору представить доказательства получения (вручения) решения и уведомления о проведении проверки, однако такие документы у прокуратуры имеются, но не были представлены, поскольку не входят в состав материалов проверки. Также заявитель отмечает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло о нарушении процедуры проведения проверки, в том числе о его ненадлежащем уведомлении о ее проведении. Заявитель жалобы обращает внимание на активную роль суда в рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем суду надлежало принять меры к истребованию у прокурора доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о проведении проверки, что не было сделано в рассматриваемом случае. Прокурором также отмечено, что на дату подачи апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ПАО «ГМК «Норильский никель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем представлены письменные пояснения от 28.03.2025, в которых вновь указано, что суд не установил дополнительные сроки представления доказательств по правилам частей 5, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непринятии судом достаточных мер к полному, объективному, всестороннему рассмотрению дела.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.02.2025 13:35:45 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям от 28.03.2025 прокуратурой приложены дополнительные доказательства, а именно электронные копии: уведомления от 18.10.2024 № 23-21-2024/832-24-20009515, уведомления от 19.09.2024 № 23-21-2024/744-24-20009515, а также скриншоты электронной почты. При этом ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям прокуратуры. Указанные доказательства не подлежат фактическому возвращению прокуратуре, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.09.2024 исполняющим обязанности Норильского транспортного прокурора Богдановым Д.С. принято решение о проведении проверки в отношении Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». Предмет проверки: исполнение требований законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, обеспечении безопасности судоходства на внутреннем водном и морском

транспорте, трудового законодательства. Срок проведения проверки: с 19.09.2024 по 18.10.2024.

В суд первой инстанции вместе с заявлением прокуратурой представлена электронная копия уведомления от 19.09.2024 № 23-21-2024/744-24-20009515, адресованного директору Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее также – ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель») ФИО1 о проведении в период с 19.09.2024 по 18.10.2024 в отношении ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» проверки, предметом которой является исполнение требований законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, обеспечении безопасности судоходства на внутреннем водном и морском транспорте, трудового законодательства.

Документов, подтверждающих направление (вручение) обществу решения от 19.09.2024 о проведении проверки, уведомления от 19.09.2024 № 23-21-2024/744-24-20009515 не представлено.

18.10.2024 Норильским транспортным прокурором Рахатулиным Г.Г. принято решение о продлении срока проведения проверки в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» на 20 календарных дней.

В материалы дела в электронном виде представлено уведомление от 18.10.2024 № 23-21-2024/832-24-20009515, адресованное директору ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 о принятии решения о продлении срока проведения проверки на 20 календарных дней.

Документов, подтверждающих направление (вручение) обществу решения от 18.10.2024 о продлении срока проведения проверки, уведомления от 18.10.2024 № 23-21-2024/832-24-20009515 не представлено.

В ходе проведения проверки прокуратурой в деятельности ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» выявлены нарушения закона при эксплуатации причальных сооружений в морском порту Дудинка.

На основании заключенного с Межрегиональным управлением Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва договора аренды от 26.07.2022 № 3871 ПАО ГМК «Норильский никель» на праве аренды эксплуатирует

30 принадлежащих государству причальных сооружений, расположенных в морском порту Дудинка, представляющих собой 4 самостоятельных перегрузочных комплекса:

8 морских причалов (М 1-8), 13 речных причалов (Р 1-13), 8 речных причалов высокой воды (РВВ 1- 8), а также причал специальных грузов (СГГ). Указанные причальные сооружения образуют инфраструктуру морского порта Дудинка и эксплуатируются Заполярным транспортным филиалом ПАО «ГМК «Норильский никель» в целях оказания услуг по перевалке грузов.

По условиям договора аренды от 26.07.2022 № 3871 на ПАО «ГМК «Норильский никель» возложены обязанности по использованию имущества в соответствии с его целевым назначением, производить текущий и капитальный ремонты, содержать имущество, его инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

На основании письма испытательного центра ООО «Морстройтехнология» от 31.01.2024 № ИЦ-457 изменен режим эксплуатации причальных сооружений Р1, Р2, Р4, Р13 и М8, а именно, в прикордонной зоне «А» (3 метра от оголовка причала) снижены эксплуатационные нагрузки до 0,0 тс/кв.м, что фактически исключает возможность выполнения в данной зоне погрузо-разгрузочных операций, размещения грузов, техники и приспособлений.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение пункта 188 ТР

№ 620 ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не обеспечено соблюдение установленных норм эксплуатационных нагрузок в прикордонной зоне «А» причальных сооружений Р1, Р2, Р4, Р13 и М8.

Так, на причальных сооружениях Р1 и Р2 производилась выгрузка судов со стоянкой тяжеловесных колесных транспортных средств в прикордонной зоне «А», на причальном сооружении Р4 допущено размещение в прикордонной зоне «А» устройства для захвата контейнеров, на причальном сооружении Р13 допущено размещение в прикордонной зоне «А» контейнеров, на причальном сооружении М8 в прикордонной зоне «А» допущена организация погрузо-разгрузочных работ двумя передвижными тяжеловесными крановыми установками.

Проведенная в отношении ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» проверка показала, что вопреки требований подпункта «а» пункта 191 ТР № 620 причальные сооружения: РВВ 1-8, Р 1-4, Р 7-13, М 1, М 4-8 не оборудованы отбойными устройствами, соответствующие по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам, данные по энергоемкости незначительного числа установленных на них отбойных устройств отсутствуют.

Также в нарушение указанной нормы закона ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» допущена эксплуатация следующих причальных сооружений в отсутствие достаточного количества швартовочных устройств (рымовых колец): М1 (РУ 1.1.), М3 (ПК 11.3), М7 (ПК 216, 140.7, 115.6), Р11 (ПК 15.5, 25.5, 55.7), РВВ1 (ПК 59.8, 84., 84.4), РВВ2 (ПК26.8, 72, 96.5), РВВ6 (ПК 43, 71.7), РВВ7 (ПК 47, 75.3, 98).

Указанные обстоятельства, помимо прочего, свидетельствуют о том, что вопреки требованиям пункта 5.2.3 Свода правил ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» меры к незамедлительному устранению повреждений отбойных и швартовочных устройств не принимаются.

Проверкой установлено, что по результатам внеочередного технического освидетельствования причальных сооружений относительно каждого причального сооружения выданы извещения о необходимости проведения ремонтных работ.

Между тем в нарушение пункта 184 ТР № 620 ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не обеспечено своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий, в том числе соблюдение сроков установленных Планами мероприятий по устранению выявленных дефектов технического состояния в отношении каждого причального сооружения.

В частности, вопреки указанным требованиям в установленные сроки не реализованы работы по устранению грунтопроницаемости лицевых шпунтовых стенок (РВВ 3-4), ремонту ж/б поверхностей швартовых ниш (РВВ5), ремонту железобетонных оголовков лицевых шпунтовых стенок (РВВ5,6,7, Р13, М4,6), проведении ремонтной подсыпки дня до проектных отметок в 20-метровой зоне (М4,5,6).

Таким образом, вопреки требованиям пункта 184 ТР № 620 техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта не обеспечивает безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств.

Прокуратурой на электронную почту общества направлено требование от 06.11.2024 об обеспечении явки представителя в Норильскую транспортную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

08.11.2024 Норильским транспортным прокурором Рахматулиным Г.Г. в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается проставленной в постановлении подписью.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании материалов прокурорской проверки.

Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С. Срок проведения проверки: с 19.09.2024 по 18.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В суд первой инстанции вместе с заявлением прокуратурой представлена электронная копия уведомления от 19.09.2024 № 23-21-2024/744-24-20009515, адресованного директору ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 о проведении в период с 19.09.2024 по 18.10.2024 в отношении ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» проверки, предметом которой является исполнение требований законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, обеспечении безопасности судоходства на внутреннем водном и морском транспорте, трудового законодательства.

Документов, подтверждающих направление (вручение) обществу решения от 19.09.2024 о проведении проверки, уведомления от 19.09.2024 № 23-21-2024/744-24-20009515 с соблюдением положения пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П указал, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки должно выноситься мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки.

Решение о проведении проверки доводится до сведения проверяемого лица в целях обеспечения проверяемому лицу возможности принять участие в проводимой проверке и возможности представить свои возражения. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доведения решения о проведения проверки до сведения общества с соблюдением нормы пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой не доказана допустимость полученных в ходе прокурорской проверки доказательств, положенных в обоснование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное нарушение, выразившееся в не доведении до сведения проверяемого лица решения о проведении проверки, носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как указано выше, в решении о проведении проверки в качестве основания ее проведения указано: анализ состояния законности, контроль за устранением ранее выявленных нарушений закона, справка и.о. Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С.

Между тем в материалах дела отсутствует справка и.о. Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С., а также доказательства, подтверждающие наличие ранее выявленных нарушений. Кроме того, не представлено какого-либо анализа состояния законности в проверяемой сфере (либо результата такого анализа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой не доказан факт наличия оснований для проведения проверки в отношении общества.

Отсутствие оснований для проведения проверки также является существенным нарушением ее проведения. При таких данных проведение в отношении общества проверки является незаконным, полученные по ее результатам доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что в нарушение статей 66, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена активная роль суда при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Определением от 14.11.2024 суд не поручал прокурору представить доказательства получения (вручения) обществом решения и уведомления о проведении проверки, которые имеются у прокуратуры, но не были представлены в суд, так как не входят в состав материалов проверки. Также прокурором отмечено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло о нарушении процедуры проведения проверки, в том числе о его ненадлежащем уведомлении о ее проведении.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из нормы части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности. Осуществление судом проверки процедуры проведения проверки прокуратурой (поскольку именно в ходе проверки выявлены вменяемые обществу нарушения) и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении входит в предмет исследования по данной категории дел независимо от доводов заявителя. Таким образом, довод прокурора о том, что общество не заявляло о нарушении процедуры проведения проверки, подлежит отклонению.

Доводы о том, что Арбитражный суд Красноярского края не поручал прокурору представить доказательства получения (вручения) обществом решения и уведомления о проведении проверки, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Норильский транспортный прокурор 08.11.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Из содержания заявления прокурора следует, что нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выявлены в ходе проведения проверки в отношении ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель». При этом к заявлению прокурором в электронном виде представлены решение от 19.09.2024 о проведении проверки и уведомление от 19.09.2024 № 23-21-2024/74424-20009515, однако доказательства их направления (вручения) проверяемому лицу в суд первой инстанции вместе с заявлением не представлены.

Определением от 14.11.2024 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства. Данным определением суд первой инстанции предложил заявителю (прокурору) в срок до 06.11.2024 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края иные доказательства, на которые заявитель будет ссылаться в обоснование своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле.

Роль суда, рассматривающего дело по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, при этом административные органы (в данном случае –

прокурор) обязан доказать соблюдение процедуры проведения проверки, в ходе которой выявлены нарушения, которые впоследствии явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представить в суд представить в суд должным образом оформленные доказательства.

Таким образом, прокурор, будучи лицом, на которое в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не был лишен возможности представить в установленный определением от 14.11.2024 срок документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения проверки, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в постановлении от 08.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Таким образом, истребование доказательств у административного органа является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права не должна ставить под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда, нарушать принципы равноправия и состязательности.

В рассматриваемом случае прокурор имел возможность исполнить определение суда от 14.11.2024, путем представления в материалы судебного дела материалы проверки в полном объеме (с доказательствами доведения решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица; документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки), что не было им сделано. О наличии каких-либо объективных обстоятельств (независящих от прокурора) препятствующих исполнению определения суда и представлению материалов дела проверки в полном объеме либо о недостаточности представленного судом срока для их представления прокуратура суду не сообщала.

Отсутствие доказательств, подтверждающих допустимость полученных при проведении проверки доказательств, которые положены в обоснование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением, и, как следствие, самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено и прокуратурой не оспаривается, что на дату обращения с апелляционной жалобой (13.02.2025) и на дату вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в любом случае истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для изменения мотивировочной части решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу № А33-34270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Иванцова