РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-302017/24-5-2065
18 сентября 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания вертикаль» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>);
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит»
о взыскании суммы основного долга в размере 223 500 руб., процентов в размере 17 576 руб. 25 коп. с последующим начислением
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании долга в размере 223 500 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по 04.12.2024г. в размере 17 576,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2024г. и по день фактической оплаты исходя из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
14 марта 2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор № 44 от 03.02.2022г., согласно которому ООО «Недвижимость Аудит» передало в аренду ООО «Строймонтаж» оборудование, предназначенное для подъёма и перемещения различных грузов при строительстве и ремонте зданий и сооружений – подъемное сооружение.
В соответствии с п. 10 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Oб утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС процессе эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) осуществляют специализированные организации.
ООО «СКВ» является такой специализированной организацией.
Кроме того, согласно п. 3.5. договора № 44, ООО «Сервисная компания Вертикаль» является организацией, проводящей работы, связанные с приведением оборудования в первоначальное состояние, оплата за которые осуществляется ООО «Строймонтаж» на расчетный счет ООО «Сервисная компания Вертикаль».
В ходе действия указанного договора, между ООО «СКВ» и ООО «Строймонтаж» сложились правоотношения по оказанию услуг доставки, вывоза, монтажа (демонтажа), наладке, диагностике и ремонту оборудования, переданного ООО «Недвижимость Аудит» в аренду ООО «Строймонтаж».
ООО «Строймонтаж» в соответствии с п. 2.4 договора № 44 от 03.02.2022 года обратилось ООО СКВ о проведении диагностики арендованного им оборудования перед возвратом из аренды. В связи с чем, по согласованию с ответчиком они были вывезены ООО «СКВ» на свою производственную площадку, где и находятся по настоящее время.
В ходе проведенной диагностики было выявлено, что оборудование требует восстановительного ремонта, в связи с чем, в адрес ООО «Строймонтаж» были направлены счета на оплату восстановительного ремонта.
03.07.2024 ООО «СКВ» был произведен восстановительный ремонт оборудования на общую сумму 223 520 руб. и направлены акты оказанных услуг.
Всего, ООО «СКВ» в пользу ООО «Строймонтаж» были оказаны услуги на общую сумму 279 520 руб., что подтверждается счетами № 65 от 03.02.2022г., № 66 от 03.02.2022г., № 86 от 16.02.2022г., № 156 от 05.04.2022г., № 66 от 03.02.2022г., № 165 от 11.04.2022г., № 1282 от 03.07.2024г. и соответствующими актами № 330 от 08.02.2022г., № 331 от 08.02.2022г., № 337 от 17.02.2022г., № 357 от 07.04.2022г., подписанными сторонами, № 1071 от 03.07.2024г., № 1070 от 03.07.2024г., направленными в адрес ответчика.
Как указывает истец, 56 000 руб. (по подписанным актам) уплачены ответчиком, в связи с чем, у последнего имеется задолженность в размере 223 520,00 руб. по акту № 1070 от 03.07.2024г.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, ООО «СКВ» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2024г. по 04.12.2024г. в размере 10 846,22 руб.
Поскольку обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела счетами и актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Акт № 1070 от 03.07.2024г. направлен в адрес ответчика, однако мотивированных возражений или замечаний в отношении услуг ответчиком заявлено не было. Услуги по указанному акту считаются сданными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке и подлежат оплате.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 223 500,00 руб. являются правомерными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, начисление процентов является правомерным.
Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчики обязаны были направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 753, 779, 781 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 223 500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 576 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2024 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №42 от 03 мая 2024 г.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Е.Н. Киселева