ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-3660/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.05.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2022,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.10.2024, ФИО5, адвоката, действующего на основании доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 по делу № А17-3660/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» (далее - ответчик, Компания, заявитель) об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.02.2023, путем изложения пунктов 2.5.6, 4.1, 4.4, 5.5 в редакции истца.

31.08.2023 от Компании поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изложении спорных условий договора в редакции ответчика.

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее также - третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2024 Компания представила заявление об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 принят отказ от встречного иска, в указанной части прекращено производство по делу; урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.02.2023.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 по делу № А17-3660/2023 в части урегулирования разногласий о цене, изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Цена на тепловую энергию (мощность) с 01.07.2023 по 30.06.2024 составляет 3 459,06 руб./Гкал без НДС (три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 06 копеек за 1 Гкал. без НДС). Цена на теплоноситель устанавливается и вводится в действие Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (долгосрочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для АО «Водоканал» (г. Иваново))».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции фактически полностью проигнорировано экспертное заключение ООО «Консалт-Эксперт», решение суда не содержит никакой оценки данного экспертного заключения и выводов, к которым пришел эксперт. Ответчик указывает на наличие ошибок в экспертном заключении ООО «Аудитор», в том числе в отношении расчета расходов на ремонт основных средств (выполняемых подрядным способом), расходов на оплату труда, расходов на оплату иных работ и услуг по договорам с организациями, арендной платы (объекты кроме производственных), расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, амортизации основных средств и нематериальных активов. При устранения выявленных расчетных ошибок экспертов ООО «Аудитор», которые были ими признаны, а также приведения экспертного заключения ООО «Аудитор» к нормам действующего законодательства по расчету Компании экономически обоснованная стоимость тепловой энергии, поставляемой от котельной ответчика в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 должна составлять минимум 3 326,83 руб. за Гкал (без НДС). Заявителем приведена позиция о необходимости включения в НВВ расчетной предпринимательской прибыли, на что также было указано третьим лицом по делу - Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. Ответчик отмечает, что в экспертном заключении ООО «Консалт-Эксперт» отсутствовали нарушения норм действующего законодательства, эксперт ФИО6 на момент проведения экспертизы экономически обоснованной стоимости тепловой энергии от котельной Компании имела действующее свидетельство об аттестации экспертов, привлекаемых к проведению мероприятий по контролю (надзору), а также большой стаж работы непосредственно в Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области. По мнению Компании, не может расцениваться в качестве допустимых доказательств при выяснении вопроса о цене на тепловую энергию уровень предельной цены на тепловую энергии в ценовой зоне теплоснабжения, а также уровень цены в отношениях между Обществом и иными поставщиками тепловой энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 по делу № А17-3660/2023 - без изменения; указывает, что цена договора подтверждается письменными доказательствами по делу, в т.ч. экспертным заключением ООО «Аудитор», которое не было оспорено; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось сторонами, от проведения дополнительной судебной экспертизы Компания отказалась. Общество указывает, что оценка экспертного заключения ООО «Консалт-Эксперт» и основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости повторного экспертного исследования, приведены в определении о назначении повторной экспертизы от 29.02.2024, которые истец считает обоснованными. Истец отмечает, что по имеющимся у поставщика вопросам относительно проведенного экспертного исследования экспертами ООО «Аудитор» были даны пояснения как устно в судебном заседании, так и письменно; изложенные поставщиком доводы уже были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Общество обращает внимание, что с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции не ограничивался выводами экспертного заключения ООО «Аудитор», а привлек к участию в деле Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, принявший решение об установлении на территории поселения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность); суд исследовал по существу примененные Департаментов параметры, формулы и критерии, исходя из которых установлен предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), исследовал вопрос о возможности применения в преддоговорных спорах о цене ресурса в ценовых зонах метода экономически обоснованных затрат.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 № 761 истцу с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО - 1 на территории г. Иваново.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 3127-р муниципальное образование городской округ Иваново Ивановской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.11.2022 № 51-т/7 утвержден индикативный предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городской округ Иваново Ивановской области на 2023 год, в том числе в системе теплоснабжения № 31, относящейся согласно схеме теплоснабжения к ответчику - 2751 рубль 16 копеек без НДС (т. 6 л.д. 97-98).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 10.11.2023 № 44-т/11 утвержден предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городской округ Иваново Ивановской области на 2024 год, в том числе в системе теплоснабжения № 31, относящейся согласно схеме теплоснабжения к ответчику - 2751 рубль 16 копеек без НДС в первом полугодии 2024 года (т. 13 л.д. 22-36).

Компания является владельцем источника тепловой энергии в г. Иваново - котельной по адресу: <...>.

18.01.2023 письмом № 11 Компания направила в адрес Общества проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 34).

Общество возвратило представленный проект договора без рассмотрения, одновременно направив оферту договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 9-33).

Ответчик письмом 22.03.2023 № 41 уведомил об отказе от подписания договора поставки тепловой энергии от 06.02.2023, указав на готовность подписать договор только в своей редакции, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части урегулирования судом разногласий сторон по пункту 4.1 договора, определяющего цену на тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В ценовых зонах теплоснабжения единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, расположенными в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении тепловой энергии и (или) теплоносителя, объемы которых определяются в соответствии со статьей 23.11 настоящего Федерального закона, в отношении мощности источников тепловой энергии, включенных в схему теплоснабжения, которая необходима для обеспечения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в этой системе теплоснабжения (пункт 7 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, абзац второй пункта 52 Правил № 808).

Между Обществом, являющимся владельцем источника тепловой энергии, и Компанией как ЕТО возникли разногласия при согласовании условий договора поставки тепловой энергии, вырабатываемой источником.

На стадии апелляционного обжалования возражения ответчиком заявлены только в отношении принятой судом первой инстанции редакции пункта 4.1 договора, определяющего цену на тепловую энергию.

В соответствии с частью 5 статьи 23.3 Закона о теплоснабжении Правительство Российской Федерации вправе принять решение об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения.

Со дня вступления в законную силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, начинает действовать переходный период в ценовой зоне теплоснабжения, моментом окончания которого является день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

После окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащим регулированию, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 статьи 10 настоящего Федерального закона, относятся, в частности цены на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (пункт 3 части 1 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении, регламентирующей ценообразование на товары, услуги в ценовых зонах теплоснабжения после окончания переходного периода, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к отношениям сторон при согласовании условия о цене поставляемой с источника тепловой энергии подлежат применению общие нормы гражданского законодательства; в то же время на субъектов энергетических правоотношений в ценовых зонах теплоснабжения распространяются общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, предусмотренные статье 3 Закона о теплоснабжении, к числу которых относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1); обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1).

Исходя из изложенного, базовой нормой при определении условий договора поставки тепловой энергии в части установления цены являются пункт 3 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении и пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение договора подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон.

Аргументируя несогласие с вынесенным решением, ответчик делает упор на единственный метод – метод экономически обоснованных расходов (затрат), приводя аргументы о несогласии с заключением повторной экспертизы и необходимостью руководствоваться экспертным заключением первоначальной экспертизы эксперта ООО «Консалт-Эксперт» ФИО6

Между тем, судом первой инстанции при разрешении разногласий сторон правомерно и обоснованно использовались различные методы: метод экономически обоснованных расходов, для чего по делу было назначено проведение экспертизы, метод сопоставления спорного условия с условиями договоров, заключенных с владельцами иных источников тепловой энергии, а также принято во внимание, что предложенная истцом цена за 1 Гкал превышает установленный регулирующим органом предельный уровень цены на тепловую энергию, не выше значения которой Обществом может быть получена оплата от конечных потребителей; кроме того, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 301-ЭС22-6261, согласно которой при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Оценивая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованной цену за 1 Гкал, которую предложил истец по результатам проведения повторной экспертизы – 2 967 рублей 69 копеек без учета НДС.

Рассматривая доводы заявителя, судебная коллегия исходит из того, что подход, изложенный судом первой инстанции при рассмотрении спорного условия договора, в полной мере соответствует как положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и указанным выше принципам организации теплоснабжения, приведенным в статье 3 Закона о теплоснабжении.

Вопреки мнению заявителя, не смотря на то, что рассчитанный регулирующим органом предельный уровень цены на тепловую энергию в размере 2 751 рубль 16 копеек установлен для конечных потребителей тепловой энергии, указанный уровень цены может быть принят во внимание и при урегулировании отношений сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов субъектов правоотношений в рамках единой системы теплоснабжения.

В рамках применения при разрешении спора метода экономически обоснованных расходов для определения стоимости тепловой энергии, поставляемой от котельной ответчика в период с 01.07.2023 по 30.06.2024, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалт-Эксперт» ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 28.12.2023, экономически обоснованная стоимость тепловой энергии в теплоносителе «горячая вода», производимой ответчиком, в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 составляет (без НДС) 3 459 рублей 06 копеек за Гкал (5 603,676 тыс. рублей / 1 620 Гкал) (т. 6 л.д. 37).

Определением суда от 29.03.2024 по итогам рассмотрения ходатайства истца судом назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудитор» ФИО7 и ФИО8

В соответствии с выводами экспертов ООО «Аудитор», экономически обоснованная стоимость тепловой энергии, поставляемой от котельной ответчика в период с 01.07.2023 по 30.06.2024, составляет 2 967 рублей 69 копеек за Гкал (без учета НДС) (т. 7 л.д. 86-110).

Судом первой инстанции для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в судебные заседания вызывались эксперт ООО «Консалт-Эксперт» ФИО6, эксперты ООО «Аудитор» ФИО7 и ФИО8

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО «Аудитор» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом фактически полностью проигнорировано экспертное заключение ООО «Консалт-Эксперт», решение суда не содержит никакой оценки данного экспертного заключения.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от 29.03.2024 судом первой инстанции изложены мотивы, на основании которых у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Консалт-Эксперт».

Так, судом указано, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Между тем, в ходе опроса эксперт ФИО6 на часть вопросов, предполагающих конкретные ответы, в качестве обоснования своих выводов ссылалась на то, что тарифы для истца проиндексированы в размере большем, нежели установлен ею в ходе экспертного исследования для ответчика. Недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта устранить путем опроса эксперта в судебном заседании не представилось возможным; аргументация сторон по спорным позициям является существенно более развернутой, нежели изложенная в пояснениях эксперта. Суд первой инстанции отметил, что недостатки заключения судебной экспертизы подлежат устранению привлеченным судом экспертом как самостоятельным субъектом арбитражного процесса по данному делу, а не лицами, участвующими в деле. При этом оценка представленных сторонами позиций относительно проведенного экспертного исследования требует наличия специальных знаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Консалт-Эксперт» и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Наличие у эксперта ООО «Консалт-Эксперт» необходимой квалификации и опыта работы в Департаменте, вопреки мнению ответчика, само по себе о достаточности и обоснованности проведенного экспертом исследования по поставленному вопросу с учетом заявленных истцом возражений и замечаний не свидетельствует.

Заявителем в жалобе также приведены доводы о наличии ошибок и противоречий в выводах экспертов ООО «Аудитор».

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, в настоящее время в связи с действием сторон в пределах ценовой зоны теплоснабжения стоимость продажи вырабатываемой тепловой энергии является нерегулируемой.

Вместе с тем, при разрешении спора сторонами в рамках одного из подходов к определению стоимости ресурса был предложен расчет цены за Гкал методом экономически обоснованных расходов, применяемым при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075).

При выборе указанного подхода эксперты руководствовались в том числе постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"; таким образом, выбор указанного метода при том, что цена тепловой энергии в рассматриваемых правоотношениях не является регулируемой, влечет применение подходов, характерных для законодательства в сфере тарифного регулирования. В связи с изложенным при оценке доводов сторон в данной части суд исходит из положений тарифного законодательства, имея в виду, что при формировании итоговых выводов о цене как договорного условия данный метод применялся судом наряду с иными подходами.

Так, в статью расходов «Расходы на ремонт основных средств (выполняемый подрядным способом)» ответчиком включены следующие расходы:

- химическая промывка внутренних поверхностей нагрева водогрейного котла (договор подряда от 01.03.2023 № 2023-07 на сумму 292 872,38 руб.) – данные расходы учтены ООО «Аудитор»;

- текущий ремонт трубопроводов и оборудования котельной (договор подряда №2023-011 от 19.05.2023 на сумму 314 960 руб.) – данные расходы учтены ООО «Аудитор» с разбивкой на 3 года (314 960/3) с учетом представленной ответчиком справки о том, что Компания один раз в три года проводит гидравлические испытания оборудования пробным давлением, теплотехническое испытание режимов горения и настройку водно-химического режима (справка представлена на диске, т. 4 л.д. 97).

Ответчик ссылается на противоречивость вывода экспертов ООО «Аудитор» по данным затратам с учетом представленных экспертами пояснений, согласно которым разбивка на три года использована в связи с тем, что для выполнения работ требуются материалы, которые, по мнению экспертов ООО «Аудитор», составляют примерно третью часть от стоимости работ, работы могут быть выполнены силами работников Компании, не представлены дефектные ведомости для обоснования расходов организации на ремонт (т. 8 л.д. 3-7).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком по данной статье расходов не приведено достаточных оснований для учета их в изначально заявленной сумме без учета разбивки на три года; само по себе изложение экспертами ООО «Аудитор» дополнения своей позиции в пояснениях от 11.06.2024 по данному вопросу о необоснованности примененного подхода не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом ООО «Консалт-Эксперт» ФИО6 в заключении от 28.12.2023 данные расходы также учтены только частично с исключением работ, которые могут быть выполнены силами работников котельной (т. 6 л.д. 31).

Позиция заявителя о том, что сотрудники котельной являются эксплуатационным персоналом и не могут выполнять работы по ремонту из-за отсутствия необходимой квалификации апелляционным судом не принимается с учетом указанного в пунктах 2.5 и 2.11 Приказ Госстроя России от 22.03.1999 № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» содержания работ слесаря по ремонту и аппаратчика химводоочистки; соответствующие должности согласно представленному Компанией штатному расписанию предусмотрены ответчиком; отсутствие у принятых ответчиком работников необходимой квалификации не свидетельствует об обоснованности в полном объеме заявленных расходов на проведение ремонтных работ подрядным способом.

Кроме того, в расчете Компании, приведенном в апелляционной жалобе, спорные расходы также учтены ответчиком с учетом разбивки на 3 года;

- ремонт здания котельной (договор от 01.11.2022 №2022-30 на сумму 829 778,80, диск, т. 5 л.д. 202) – данные расходы экспертами ООО «Аудитор» приняты с разбивкой на 12 лет (69 148,23 руб.) с учетом проведенного анализа выполненных по договору работ, по результату которого эксперты пришли к выводу, что был проведен капитальный ремонт здания.

Ответчик с указанным выводом экспертов не согласен, полагает, что выполненный ремонт является текущим.

В целом в отношении данных затрат суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание истца на то, что заявленные расходы не соответствуют подпункту «б» статьи 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в связи с отсутствием сведений о конкурентном отборе подрядчика по данному договору.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений о конкурентом отборе подрядчика согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования подпункта 1 пункта 2 указанного закона, разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 16 ноября 2016 г. № ОГ-Д28-13235, положения Закона № 223-ФЗ распространяются на организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, независимо от доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале таких организаций.

Также судебная коллегия отмечает наличие признаков аффилированности ответчика с подрядчиком ООО «Шеф-Монтаж Иваново» (согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями данных юридических лиц являются одни и те лица, при этом адресом ООО «Шеф-Монтаж Иваново» в выписке указан адрес котельной ответчика), а также отсутствие доказательств фактического несения заявленных затрат (в пояснительной записке Компании от 25.09.2023 № 101 указано, что данный договор не оплачен; заявленный в возражениях от 16.02.2024 довод Компании о переводе первого транша в январе 2024 года документально не подтвержден, т. 6 л.д. 106).

Кроме того, экспертами ООО «Аудитор» правомерно отмечено, что согласно договору от 01.11.2022 № 2022-30 стоимость ремонтных работ составила 829 778,8 руб. при этом первоначальная стоимость здания котельной составляет 1 326 600,0 руб., то есть стоимость ремонта от стоимости здания составляет 62,54%.

В расчете Компании, приведенном в апелляционной жалобе, спорные расходы также учтены с учетом разбивки на 12 лет с учетом индекса потребительских цен (1,052) – 69 148,23*1,052= 72 743,94 рублей.

В пояснениях от 13.06.2024 экспертами ООО «Аудитор» приведена позиция о том, что данные расходы подлежат учету в составе основных средств с последующим начислением амортизационных отчислений; индексация амортизации объектов основных средств ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного приказом Минфина РФ от 17.09.2020 г. № 204н, не предусмотрена; на основании изложенного, затраты на капитальный ремонт, подлежащие включению в НВВ, должны быть учтены без учета индексации (т. 8 л.д. 10).

Данные пояснения экспертов ответчиком надлежащим образом не оспорены, достаточные доказательства необходимости учета индексации на заявленные расходы в материалы дела не представлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, возражения ответчика по данной статье затрат судом апелляционной инстанции не приняты.

В отношении заявленных ответчиком расходов на оплату труда в размере 1 304,60 тыс. руб., экспертами ООО «Аудитор» расходы откорректированы до суммы 1 198,01 тыс. руб. (т. 7 л.д. 99).

Компания полагает, что экспертами не учтено повышение величины МРОТ в Российской Федерации с 01.01.2024, отсутствие простоя в работе сотрудников в межотопительный период.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудитор» в связи с непредставлением Компанией документов по фактической фонду оплаты труда экспертом с учетом профсуждения произведен расчет расходов по оплате труда исходя из оптимальной численности работников в количестве 4,25 единиц с учетом того, что работа котельной носит сезонный характер и в межотопительный период оплата работникам подлежит в пониженном размере с учетом 2/3 ставки от средней заработной платы; за основу приняты тарифные ставки (оклады), утвержденные в Штатном расписании Компании на период с 01.01.2023 (т. 7 л.д. 98).

В пояснениях от 11.06.2024 экспертами указано, что применять МРОТ с 01.01.2024 года в размере 19 242 руб. неправомерно, так как данная величина была установлена Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ. На момент заключения договора поставки (мощности) и (или) теплоносителя, а именно по состоянию на 06.02.2023 данная величина не была утверждена, поэтому не может быть использована при расчете расходов на оплату труда (т. 8 л.д. 3-7).

В отношении данной статьи расходов судебная коллегия также полагает обоснованным указание экспертов ООО «Аудитор» на то, что ходатайством от 09.04.2024 для проведения повторной экспертизы у ответчика были запрошены дополнительные материалы для рассмотрения и анализа фактической среднесписочной численности и фактических расходов на оплату труда, а именно были запрошены: договоры с директором и работниками, расчетные ведомости по зарплате, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме 4-ФСС, расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, формы статотчетности, а также данные бухгалтерского учета по счетам 70, 68, 69 и прочие документы (т. 7 л.д. 69).

На отсутствие доказательств фактических расходов на оплату труда и фактической численности работников Компании за 2022-2023 годы указывал также истец в дополнительных возражениях на судебную экспертизу от 29.01.2024 (т. 6 л.д. 79-86).

Вместе с тем, указанные документы Компанией в материалы дела не были предоставлены; какие-либо пояснения ответчика в части отказа в предоставлении документов, подтверждающих фактическую численность и фактические расходы на оплату труда, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика по данной статье расходов также не принимаются судебной коллегией, как и возражения в части размера расходов на отчисления на социальные нужды.

По статье расходов «Расходы на оплату иных работ и услуг по договорам с организациями» экспертами ООО «Аудитор» приняты затраты в сумме 109 185,93 руб.; по расчету ответчика затраты составляют 253 785,93 руб.

Компания указывает, что предоставляла письмо ООО «ОП Кедр» об увеличении стоимости ежемесячной платы за охрану котельной с 01.01.2024, а также полагает необоснованным отказ экспертов в учете расходов на бухгалтерские услуги в виду отсутствия законодательного запрета на привлечение третьих лиц для ведения бухгалтерского учета при наличии приказа о возложении обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета на руководителя.

В пояснениях от 11.06.2024 экспертами приведены пояснения о том, что на момент заключения договора с истцом ответчик не мог знать об увеличении стоимости охранных услуг ООО «ОП-Кедр» с 01.01.2024; в отношении расходов на оплату бухгалтерских услуг ОО «СБО» эксперты пояснили, что поскольку директор возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя, то данное обстоятельство повлияло на заработную плату директора; расходы на оплату труда директора рассчитаны с учетом включения функций руководства, бухгалтерского учета и финансовой деятельности по приказу Госстроя России от 12.10.1999 №74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий»; так как в приказе от 30.12.2022 № 19 четко указано, что ведение бухгалтерского учета директор возлагает на себя, то привлекать третье лицо на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета экономически не целесообразно.

По статье расходов «Арендная плата (объекты кроме производственных)» ответчиком также приведены пояснения о повышении арендной платы от 01.01.2024, не учтенном экспертами, а также неверном расчете размера платы за электроснабжение офиса (12 894,74 руб. вместо достоверных 13 894,74 руб.).

В данной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию экспертов о том, что увеличение расходов по арендной плате в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.01.2024 не могло быть запланировано Компанией на период с 01.06.2023 по 30.06.2024; относительно расходов на электроснабжение офиса экспертами была допущена опечатка при подсчете итоговой суммы, которая оказалась меньше на 1000 руб., данная ошибка в расчете является не существенной для итогов проведенной экспертизы.

Заявляя соответствующие возражения, ответчик не учитывает, что в соответствии с нормами тарифного законодательства, в частности положений пункта 13 Основ ценообразования, изменения цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности.

В отношении статьи расходов «Расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей» ООО «Аудитор» приняты затраты в сумме 23 494 рубля, ответчик полагает обоснованной сумму 60 005 рублей с учетом ставки земельного налога в размере 1,5%, вместо 0,1%, принятого экспертами.

Возражения ответчика в данной части с учетом оценки судом затрат по иным рассмотренным ранее расходам, по мнению суда с достаточной степенью не обоснованным и не подтвержденным, также не способны в целом повлиять на обоснованность итогового вывода о размере цены тепловой энергии.

Статья расходов «Амортизация основных средств и нематериальных активов»: расчет ООО «Аудитор» – 279,60 тыс. рублей, расчет Компании – 309,53 тыс. рублей.

Экспертами ООО «Аудитор» указано, что учетной политикой Компании не предусмотрен порядок начала применения ФСБУ 6/2020 «Основные средства». Положения пункта 51 данного стандарта дает возможность выбора организациям, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, начать применять настоящий стандарт перспективно либо нет. В соответствии с пунктом 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. № 106н, в случае если по конкретному вопросу ведения бухгалтерского учета федеральный стандарт бухгалтерского учета допускает несколько способов ведения бухгалтерского учета, организация осуществляет выбор одного из этих способов и закрепляет его в своей Учетной политике. В результате Компания обязана была исполнить требования пункта 49 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», в котором отмечено, что балансовая стоимость объектов, которые в соответствии с ранее применявшейся учетной политикой учитывались в составе основных средств, но в соответствии с настоящим Стандартом таковыми не являются, списывается в порядке единовременной корректировки на нераспределенную прибыль, за исключением случаев переклассификации таких объектов в другой вид активов.

Ответчик ссылается на пункт 52 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», согласно которому организация раскрывает выбранный ею способ отражения последствий изменения учетной политики в связи с началом применения настоящего стандарта в своей первой бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной с применением настоящего стандарта.

Вместе с тем, раскрытие в бухгалтерской отчетности за первый отчетный период выбранного организацией способа отражения в учете и отчетности последствий изменения учетной политики в связи с началом применения стандарта, не тождественно внесению изменений в учетную политику для перехода на применение новых стандартов, в связи с чем позиция экспертов признается апелляционным судом обоснованной.

По доводу Компании о необходимости включения в состав цены расчетной предпринимательской прибыли судом первой инстанции были опрошены как эксперт ООО «Консалт-Эксперт» ФИО6, так и эксперты ООО «Аудитор» ФИО7 и ФИО8, которые пришли к единому выводу об отсутствии оснований для включения затрат, которые ответчиком не заявлялись ни в калькуляции цены (т. 2 л.д. 7), ни пояснительной записке от 25.09.2023 г. № 101 (представлена на диске, т. 5 л.д. 202).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пояснения экспертов ответчиком документально не опровергнуты, документы, которые позволили бы суду назначить дополнительную судебную экспертизу по данному вопросу (инвестиционная программа, программа социального развития, документы, подтверждающие расходы на прочие цели, не учтенные при проведении повторной экспертизы) ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания их необоснованными. Ссылаясь на ошибочность выводов экспертов, ответчик не заявил суду ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях проверки обеспечения недискриминационных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения применительно к ответчику судом первой инстанции исследовались условия договоров, заключенных со всеми иными источниками тепловой энергии (т. 12 л.д. 116).

Проанализировав параметры котельной ответчика и предлагаемых цен тепловой энергии с иными источниками тепловой энергии с сопоставимыми параметрами по доле в общем объеме покупки тепловой энергии истцом, суд установил, что цена тепловой энергии, предлагаемая истцом, не только не ниже, но и существенно выше приблизительных аналогов.

Указание ответчика на то, что уровень цены, достаточный для других поставщиков, не может рассматриваться как доказательство достаточности этого уровня для Компании, которая осуществляет эксплуатацию одного из самых маленьких по объему выработки тепловой энергии источников тепловой энергии на территории г. Иваново, судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит, в том числе, факт того, какие цены используются ЕТО при сравнимых обстоятельствах с иными поставщиками тепловой энергии.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 08.10.2021 № 43-т/17 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ИЭК-1» (г.о. Иваново) на 2022 - 2024 годы» (утратившим силу с 01.06.2022) на 2-е полугодие 2023 года и 1-е полугодие 2024 года для Компании методом индексации установленных тарифов устанавливался тариф на тепловую энергию 2 100 рублей 32 копейки (без НДС).

Анализируя соответствующее экспертное заключение от 08.10.2021 (в эл. виде на диске представлено ответчиком 04.07.2024) суд отмечает, что указанный уровень тарифа сложился в связи с необходимостью корректировки НВВ по необоснованно полученным доходам предшествующих периодов (раздел VII Экспертного заключения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что указанная корректировка вызвана невозможностью предоставления в адрес регулирующего органа документов, подтверждающих факт несения расходов в указанной части, в связи с имевшей место сменой руководства Компании; вместе с тем, указанное означает, что при установлении цены ресурса методами тарифного регулирования имелись бы основания не только для учета экономически обоснованных расходов, но также для исключения суммы необоснованных доходов, что фактически не имело места в отношении Компании в связи с осуществлением перехода в ценовую зону теплоснабжения.

Так, в первом полугодии 2023 года расчеты между сторонами вне тарифного регулирования производились по цене 2 751,85 руб./ Гкал (расчет Департамента по экспертному заключению на первое полугодие 2023 года – 2 066,64 руб.), при этом Компания не представила суду достаточных доказательств существенного изменения обстоятельств, экономических параметров и т.д., которые бы свидетельствовали об объективной необходимости значительного повышения с 01.07.2023 цены вырабатываемой ею тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, установив в отношениях сторон стоимость тепловой энергии с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 2 967,69 руб./Гкал (без НДС) суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика; как указывалось выше оснований для вывода об ущемлении прав ответчика в отношениях с истцом, который, являясь ЕТО, ограничен в цене отпуска тепловой энергии конечным потребителям, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 по делу № А17-3660/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева