АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А64-5042/2021

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А64-5042/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2022 №46), ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 №52), от общества с ограниченной ответственностью «Калужский электроремонтный завод» – ФИО3 (доверенность от 23.07.2023 №3/203),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский электроремонтный завод» (далее –ООО «КЭРЗ») с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 116-2020/12-001 от 04.12.2020, а именно: выполнить работы по ремонту электрооборудования не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, ООО «КЭРЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ТКС» о расторжении договора № 116-2020/12-001 от 04.12.2020 и взыскании расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 указанное решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО «КЭРЗ» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины: в удовлетворении иска АО «ТКС» об обязании ООО «КЭРЗ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 116-2020/12-001 от 04.12.2020, а именно: выполнить работы по ремонту электрооборудования (статоров электродвигателей), отказать; в остальной части решение суда от 28.12.2022 оставить без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом случае имеется возможность исполнения принятых ответчиком обязательств по договору в натуре, поскольку согласно экспертному заключению после ремонта работоспособность электродвигателе будет восстановлена; оснований для отказа в удовлетворении требований об исполнении обязательств в натуре в данном случае не имеется; действующие законодательство оставляет право выбора способа защиты в виде требования исполнение обязательства в натуре либо возмещения убытков за истцом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что для восстановления работоспособности электродвигателей требуется выполнение работ отличных от перечня работ, включенных в договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «ТКС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «КЭРЗ» возражал против ее удовлетворения.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.12.2020 между АО «ТКС» (заказчик) и ООО «КЭРЗ» (исполнитель) заключен договор № 116-2020/12-001, предметом которого является обязательство исполнителя выполнить для заказчика работы по ремонту электрооборудования (статоров электродвигателей) согласно приложению № 1 к договору и встречное обязательство заказчика принять результат работ и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.3 договора срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 355 286 рублей 95 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит ремонт электрооборудования согласно техническим условиям и гарантирует его работу в течение шести месяцев, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации электрооборудования.

До момента заключения договора, 30.11.2020 АО «ТКС» переданы исполнителю пять электродвигателей, что подтверждается актом приема-сдачи груза № 3-Та-0033149.

Ссылаясь на то, что переданные электродвигатели не отремонтированы, работы исполнителем заказчику не сданы, 18.03.2021 АО «ТКС» направило в адрес ООО «КЭРЗ» претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по ремонту электродвигателей, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

ООО «КЭРЗ» заявленные в иске требования не признало, заявило встречные исковые требования о расторжении договора № 116-2020/12-001 от 04.12.2020 и о распределении между сторонами понесенных исполнителем расходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению, спорные электродвигатели являются ремонтопригодными объектами, следовательно требование об обязании ООО «КЭРЗ» выполнить работы по ремонту электрооборудования (статоров электродвигателей) обоснованно и правомерно.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре, действующим законодательством не предусмотрено, а также, учитывая результаты экспертного заключения, посчитал, что предусмотренный договором перечень и объем работ не позволял получить ожидаемый заказчиком результат, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как выше указано судом кассационной инстанции, в части встречных исковых требований, кассационная жалоба доводов не содержит, в силу чего выводы судов в указанной части, не являются предметом кассационного пересмотра.

В части первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований об обязании выполнить работы, ответчик пояснил, что после проведенной специалистами ООО «КЭРЗ» диагностики была установлена неремонтопригодность электродвигателей. Как указывает ответчик, после получения электродвигателей и проведения их диагностики выяснилось, что электродвигатели не подлежат ремонту в связи с их изношенностью. Из пояснений ответчика следует, что выполнить работы возможно, однако гарантировать, что электродвигатели будут работоспособны на протяжении 6 месяцев, не представляется возможным.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил акты ООО «КЭРЗ» № 31056, № 31057, № 31058, № 31059, № 31060 от 21.12.2020, согласно которым ремонт переданного оборудования является экономически нецелесообразным, поскольку в случае проведения капитального ремонта потребуется приобретение статора и ротора, цена на данные комплектующие превысит стоимость нового изделия.

Ответчик также указал, что он обращался к ООО «Ренаком-центр» (официальный сервисный центр АО «Ливнынасос», производителя объекта закупки) с целью установления возможности ремонта оборудования. По результатам осмотра оборудования ООО «Ренаком-центр» составлены акты дефектации от 20.01.2021, из которых следует, что для восстановления работоспособности электродвигателей требуется изготовление новых статоров, их намотка, замена роторов, подшипников, фильтрующих элементов и пескоотбойников.

Одновременно с актами дефектации ООО «Ренаком-сервис» направило в адрес ООО «КЭРЗ» коммерческое предложение, в соответствии с которым общая стоимость работ по ремонту электродвигателей составила 512 184 рубля 50 копеек. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 355 286 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «КЭРЗ» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 596/22 от 07.11.2022 экспертом установлены следующие неисправности электродвигателей: наличие глубокой коррозии на поверхностях статора, ротора, корпусов подшипников, подшипников, фланцев, втулок, упора и прочих металлических деталей; разрушение пазов статора в торцевой части и вскрытие пазов на поверхности магнитопровода статора. Электродвигатели являются ремонтопригодными объектами. При проведении среднего ремонта требуется выполнение следующих ремонтных воздействий: очистка узлов и деталей от поверхностной коррозии; замена подшипников; укладка новой обмотки статора (перемотка). При выполнении указанных операций работоспособность вышеперечисленных электродвигателей будет восстановлена. По результатам проведения среднего ремонта достоверно определить срок службы и остаточный ресурс оборудования не представляется возможным. При проведении капитального ремонта требуется выполнение следующих ремонтных воздействий: очистка узлов и деталей от поверхностной коррозии; замена подшипников; установка нового статора с обмоткой АМТ 6.768.039; установка нового ротора АМТ 6.666.053; замена прочих металлических деталей в зависимости от результатов диагностики. По результатам проведения капитального ремонта срок службы и остаточный ресурс указанного оборудования будут близки к полному ресурсу, заявленному предприятием-изготовителем.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая вывод эксперта о ремонтопригодности спорных электродвигателей, суд первой инстанции посчитал, что требование АО «ТКС» об обязании ООО «КЭРЗ» выполнить работы по ремонту электрооборудования (статоров электродвигателей) заявлено обоснованно, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела АО «ТКС» обратилось суд с иском об обязании ООО «КЭРЗ» выполнить предусмотренные договором работы по ремонту электрооборудования, то есть с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения подрядчика исполнить в натуре предусмотренные договором подряда обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями заключенного между сторонами договора.

Права заказчика во время выполнения работ подрядчиком предусмотрены положениями статьи 715 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре, в отличие от права требовать устранения выявленных недостатков работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения главы 37 ГК РФ по общему правилу также не предусматривают права заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению в случае выполнения среднего или капитального ремонта данных двигателей их работоспособность будет восстановлена. При этом, эксперт определил перечень работ, необходимых при проведении среднего ремонта, отметив, что по результатам проведения среднего ремонта достоверно определить срок службы и остаточный ресурс оборудования не представляется возможным. Также эксперт перечислил работы, требующиеся при капитальном ремонте, после проведения которого срок службы двигателей и остаточный ресурс оборудования будут близки к полному ресурсу, заявленному предприятием-изготовителем.

Судом отмечено, что договор подписан в рамках закупки, при этом до начала закупки пунктом 19 информационной карты, входящей в состав закупочной документации, определены условия исполнения договора, а именно: в соответствии с приложениями № 1, № 1.1 и № 1.2 к закупочной документации.

Приложение № 1.2 «Техническая документация» содержит техническое задание заказчика, в пункте 7 которого детализирован перечень подлежащих выполнению работ: ремонт электродвигателей (перемотка статора), замена подшипников, проведение испытательных работ.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что перечень работ, необходимых при проведении среднего ремонта, отличается от тех работ, которые были включены в техническое задание. Иными словами, для восстановления работоспособности электродвигателей даже в случае ремонта требуется выполнение большего объема работ, нежели предусмотрено договором, следовательно, выполнение подрядчиком работ, порученных заказчиком, не приведет к достижению того результата, ради которого был заключен данный договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренный договором перечень и объем работ не позволял получить ожидаемый заказчиком результат, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования АО «ТКС» к ООО «КЭРЗ» об обязании исполнить обязательства по договору, а именно: выполнить работы по ремонту электрооборудования, не подлежат удовлетворению.

Довод кассатора о наличии возможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору в натуре со ссылкой на выводы экспертного заключения о восстановлении работоспособности электродвигателей после ремонта, подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы эксперта взаимосвязаны с выводами об объеме работ, необходимых осуществить при ремонте оборудования.

Утверждение кассатора о том, что для восстановления работоспособности электродвигателей достаточно выполнения работ, включенных в договор, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается выводами заключения эксперта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А64-5042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева