СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11740/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А50-26269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, паспорт, доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2024 года

по делу № А50-26269/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о взыскании 84 287 руб. 15 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях в декабре 2022 года, неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 12 983 228 руб. 02 коп. за период с 23.01.2023 по 30.09.2024 с продолжением начисления законной неустойки, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей контррасчёт ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, представляя контррасчёт, не согласен в части расчета неустойки, а именно, с ее начислением на платеж от 29.11.2023 на сумму 1 207 872 руб. 13 коп. за период с 23.01.2023 по 29.11.2023. Полагает, что пени за просрочку платежа от 29.11.2023 на сумму 1 207 872 руб. 13 коп. могут быть начислены только за период с 02.11.2023 по 29.11.2023. В расчет неустойки истцом включен платеж от 29.11.2023 на сумму 8 059 357 руб. 66 коп., который включает в себя оплату задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь электроэнергии в декабре 2022 года, в суммах 6 837 498 руб. 33 коп., 13 987 руб. 20 коп. и 1 207 872 руб. 13 коп., последняя возникла в результате перерасчета объема услуг по передаче электрической энергии по потребителям ФИО3 и Кукуштанскому территориальному управлению администрации Пермского муниципального округа Пермского края, в результате которого объем потребления, определенный по приборам учета РИМ, установленным ПАО «Россети Урал» на границе балансовой принадлежности (с учетом потерь в линии электропередач от ТП потребителя до границы балансовой принадлежности), был перенесен сторонами из объема услуг по передаче электрической энергии в объем потерь в сетях ПАО «Россети Урал».

Как отмечено заявителем апелляционной жалобы, тот факт, что ЛЭП от ТП-00605 потребителя до границы балансовой принадлежности не принадлежит потребителю ФИО3 на праве собственности, стал известен ПАО «Россети Урал» только при рассмотрении Пермским краевым судом апелляционной жалобы ФИО3 по делу № 2-107/2022.

В связи с состоявшимися судебными решениями по делам № 2-107/2022 и № 2-457/2022 между ПАО «Россети Урал» и ПАО «Пермэнергосбыт» 02.11.2023 был произведен перерасчет полезного отпуска в отношении указанных потребителей в сторону уменьшения, что повлекло соответствующее увеличение объема потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Урал». В результате чего возникла задолженность ПАО «Россети Урал» перед ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате потерь электроэнергии на сумму 404 472 руб. 22 коп. и 803 399 руб. 91 коп., соответственно, в том числе НДС.

Апеллянт полагает, что поскольку в данном случае объем потерь в линии электропередач 0,4 кВ правомерно был включен сторонами в объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а судом был осуществлен лишь перерасчет объема потерь способом, о котором ПАО «Россети Урал» не могло знать до рассмотрения дел № А50-1307/2022 и № А50-9842/2021, ПАО «Россети Урал» не могло знать о наличии задолженности в момент подписания сторонами акта об оказании услуг за спорный период.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с решением суда в обжалуемой части взыскания законной неустойки не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» (исполнителем) и ПАО «Пермэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях.

Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В декабре 2022 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 607 088 руб. 13 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом направления платёжных документов кредитором (моментом подписания корректировочных актов), а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником; обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определённого объёма электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, и заключённым между сторонами договором.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчёта неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2022 года платежа на сумму 1 207 872 руб. 13 коп., совершенного ответчиком 29.11.2023 на основании Протокола частичного урегулирования разногласий к акту об оказании услуг за декабрь 2022 года, подписанного сторонами 02.11.2023, отклоняются в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно Протоколу частичного урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года стороны провели корректировку обязательства, ранее зафиксированного обеими сторонами в акте за спорный расчётный период, в том числе в связи с уменьшением полезного отпуска в отношении потребителей: ФИО3 и Муниципального образования Пермский муниципальный округ в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края на основании судебных актов об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию с указанных потребителей в связи с нарушениями процедуры допуска в эксплуатацию приборов учёта, применяемых в качестве расчётных приборов учёта при определении объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии и объёма потерь в сетях.

Из пояснений истца следует, по потребителю ФИО4 ответчиком на основании акта от 06.04.2020 был установлен интеллектуальный прибор учёта РИМ 384.02.02, по которому осуществлялось начисление размера платы потребителю за электроэнергию, включающее в себя как индивидуальное потребление указанного потребителя, так и потери в сетях.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022 по делу № 2-107/2022 исковые требования к ФИО4 о взыскании суммы долга за электроэнергию, рассчитанного на основании показаний прибора учёта РИМ, за период с апреля по октябрь 2020 года были удовлетворены в полном объёме.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 по делу № 2-457/2022 исковые требования к ФИО4 о взыскании суммы долга за электроэнергию, рассчитанного на основании прибора учёта РИМ, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года были также удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022 по делу №2-107/2022 отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда от 16.05.2022 по делу № 2-457/2022.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022 по делу № 2-107/2022 отменено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2023 по делу № 2-457/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в определении Пермского краевого суда от 20.07.2023 по делу № 2-107/2022, от места установки прибора РИМ до прибора ответчика (ТП-00605) имеется линия электропередач, состоящая из нескольких столбов, линий электропередач, к которой, помимо ФИО3, присоединено еще два потребителя. При этом по договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности находится на опоре № 66, тогда как по истекшему по сроку договору технологического присоединения от 28.03.2014 граница проходит по опоре № 37. При этом потребитель уведомлён об установке РИМ на опоре № 37 по истекшему договору, вместе с тем, местом установки интеллектуального прибора учёта РИМ явилась опора № 401.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 собственником ЛЭП до места установки своего прибора учёта в ТП-00605 не является, поскольку объект недвижимого имущества не принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, в зону ответственности потребителя определена часть линии электропередач, собственником или законным владельцем которой он не является.

Решением суда от 29.05.2012 по делу № 2-802/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2012, отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на ЛЭП, в связи с отсутствием у него разрешения на строительство, согласованной в установленном порядке проектной документации, а также в связи с размещением ЛЭП на неотведённом, в установленном порядке для этих целей, земельном участке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2023 по делу № 2-2032/2023 по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2023 по делу № 2-107/2022.

Таким образом, суды признали необоснованным осуществление расчётов по прибору учёта РИМ, установленному ответчиком на опоре №401 ВЛ-10 кВ фидера «Рассолино» в сторону ТП-00605 в связи с нарушением процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию, в том числе по причине неверного выбора места установки прибора учёта в связи с отсутствием доказательств принадлежности потребителю спорного участка сетей.

По потребителю Муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» также был осуществлён перевод на расчёты по прибору учёта РИМ 384.01.02, установленному ответчиком в одностороннем порядке по акту допуска № 45-43-58/ЛК от 18.09.2020 на опоре № 26 ВЛ-10кВ фидера № 5 Дрожзавод» в сторону ТП-00621.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-1307/2022 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля по октябрь 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для осуществления расчётов по прибору учёта РИМ. Суд также сделал вывод об отсутствии оснований для осуществления расчетов по прибору учета РИМ и удовлетворил исковые требования частично согласно контррасчету ответчика исходя из стоимости потерь, рассчитанных в соответствии с Экспертным заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1556/2021 в объеме 11,3 % от отдаваемого в сеть 0,4 кВ с шин НН ТП- 00621 объема электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-9841/2021 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к МО «Пермский муниципальный округ» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с января по март 2021 года исковые требования удовлетворены частично по аналогичным основаниям.

Согласно выводам суда по делам № А50-1307/2022, № А50-9841/2021 невозможность применения спорного прибора учёта РИМ при осуществлении расчётов за электроэнергию обусловлена нарушением процедуры допуска прибора учёта, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), выразившимся в установке ПАО «Россети Урал» прибора учёта не на границе балансовой принадлежности сетей (граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 30, в то время как прибор учёта установлен на опоре № 26). Кроме того, акт допуска прибора учёта не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску его в эксплуатацию.

Ответчик был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанных судебных актов стороны произвели перерасчёт полезного отпуска в отношении потребителей: ФИО3 и муниципального образования «Пермский муниципальный округ» в сторону уменьшения за весь период, с даты начала применения установленных ответчиком приборов учёта РИМ, при осуществлении расчётов с указанными потребителями, включая спорный период – декабрь 2022 года.

Исходя из того, что объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, определяются исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и напрямую зависят от объёма электрической энергии, переданного потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, соответственно, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь.

Таким образом, стороны наряду с уменьшением полезного отпуска в отношении указанных потребителей, произвели увеличение обязательства ответчика перед истцом по оплате потерь в сетях на величину, равную объёму изменений полезного отпуска.

Величина изменения обязательства по оплате потерь в связи с проведением перерасчёта полезного отпуска составила 355 094 кВтч общей стоимостью 1 207 812 руб. 13 коп., а именно, в отношении ФИО3 – в объёме 118 908 кВтч стоимостью 404 472 руб. 13 коп., в отношении муниципального образования «Пермский муниципальный округ» - в объёме 236 186 кВтч стоимостью 803 399 руб. 90 коп.

Проведение соответствующего перерасчёта и, соответственно, увеличение обязательства по оплате стоимости потерь в сетях согласовано ответчиком в полном объёме, Протокол урегулирования разногласий от 02.11.2023 в указанной части был подписан сторонами без разногласий.

В связи с проведением перерасчёта истец произвёл начисление неустойки на указанные суммы, начиная с момента окончания срока для исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь за декабрь 2022 года, с 23.01.2023.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о нарушениях, допущенных им при допуске приборов учёта РИМ в эксплуатацию, соответственно, у него имелись правовые основания для правильного формирования объёма потерь в принадлежащих ему сетях за спорный период (декабрь 2022 года) вне зависимости от наличия (отсутствия) судебных актов, которыми указанные нарушения были установлены.

Риски, связанные с наличием в актах о допуске приборов учёта в эксплуатацию недостоверных сведений и иных пороков, не должны перекладываться на гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации при совершении указанных действий соответствуют требованиям законодательства.

Для гарантирующего поставщика предполагается, что составленные сетевой организацией акты являются надлежащим доказательством допуска приборов учета в эксплуатацию.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для признания факта допуска спорных приборов учёта РИМ в эксплуатацию с нарушением установленной процедуры, стали известны гарантирующему поставщику только при рассмотрении судами дел по искам о взыскании задолженности с потребителей.

Составление ответчиком актов допуска спорных приборов учёта РИМ в эксплуатацию привело к необоснованному возложению на потребителей обязательств по оплате потерь в сетях, им не принадлежащих, и, соответственно, к отказу судом в защите права истца на взыскание задолженности с потребителей, рассчитанной на основании показаний указанных приборов учёта.

При этом то обстоятельство, что до признания их недействительными акты допуска приборов учёта в эксплуатацию считались составленными сторонами в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчёты на основании указанных актов были произведены сторонами в порядке, установленном договором и действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате потерь в связи с последующим признанием указанных актов незаконными.

Иной подход, как верно указано судом первой инстанции, позволяет ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами истца только лишь на основании формальных обстоятельств составления таких актов, правомерность которых истец не имел возможности проверить до момента признания таких актов недействительными.

В связи с этим, подтверждение незаконности актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, посредством разрешения соответствующего судебного спора, не может признаваться началом моментом осведомленности ответчика о наличии у него задолженности перед истцом.

Поскольку задолженность ПАО «Россети Урал» по договору возникла в результате действий ответчика, как профессионального участника спорных правоотношений, по составлению незаконных актов, постольку он должен был знать о наличии у него задолженности в объёме, определённом на основании спорных приборов учёта РИМ, в момент поставки электроэнергии, то есть, не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, выставляя объёмы оказанных услуг и потерь по договору на основании незаконных актов, должен был осознавать, что своими действиями по предоставлению недостоверных сведений об объёмах электроэнергии он создавал условия для завышения полезного отпуска, и, соответственно, для уменьшения своей задолженности перед истцом по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что независимо от подтверждения данных обстоятельств судебными актами, ПАО «Россети Урал», в момент формирования актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, должно было знать о невозможности применения в расчётах за электроэнергию спорных приборов учёта РИМ, и соответственно, о наличии оснований для возникновения задолженности за электроэнергию, в связи с чем, спорные штрафные санкции подлежат начислению в пользу истца с учётом сроков платежей, установленных пунктом 82 Основных положений № 442 и условиями договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом направления платёжных документов кредитором (моментом подписания корректировочных актов), а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником. Исходя из вышеизложенного, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, само обязательство ответчика по компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях в объёме, соответствующем недействительному или аннулированному ответчиком акту, возникло в том месяце, в котором фактически осуществлялась поставка электроэнергии, так как правовых оснований для уменьшения указанных потерь за такой месяц на основании актов допуска приборов учёта, не имелось.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости потерь, образовавшегося в результате перерасчёта полезного отпуска по потребителям, в связи с тем, что до подписания сторонами корректировок от 02.11.2023 истец не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь по спорным точкам поставки и, соответственно, задолженность у ПАО «Россети Урал» возникла только с момента подписания сторонами корректировки от 02.11.2023, являются необоснованным.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителей задолженности за электроэнергию, рассчитанной по спорным приборам учёта РИМ, был обусловлен нарушениями, допущенными ответчиком как сетевой организацией при установке указанных приборов учёта и допуске их в эксплуатацию, установленными вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Пермского края.

Довод апеллянта о том, что подключение линии было произведено в 2001 году, до принятия Правил № 861 и, как следствие, на момент такого подключения ответчик не имел возможности получения от потребителя документов, подтверждающих владение им объектом капитального строительства или земельным участком, на котором будут расположены (располагаться) энергопринимающие устройства заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным.

Выводы, изложенные в апелляционном определении Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2012 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на ЛЭП, основаны на нарушении потребителем норм Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации, действующих на момент возведения линий электропередач, содержание которых должно было быть известно ответчику как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии.

Кроме того, допуск спорного прибора учёта РИМ был осуществлен ответчиком в период действия Основных положений № 442 и Правил № 861, следовательно, в момент совершения указанных действий ответчик должен был в полной мере принять меры по соблюдению положений указанных нормативных правовых актов в части проверки соответствия выбранного им места установки прибора учёта фактическому местонахождению границы балансовой принадлежности электросетей с учётом наличия (отсутствия) у потребителя вещного права на объекты электросетевого хозяйства. Указанные меры ответчиком предприняты не были.

При этом ответчик как сетевая организация, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен был знать, что граница балансовой принадлежности между владельцами сетей определяется по признаку права собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Соответственно, ПАО «Россети Урал» при принятии решения об установке прибора учёта РИМ, должно было предпринять все меры для проверки сведений о принадлежности спорного участка линий ФИО3 на предмет их достоверности.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт отсутствия у потребителя права собственности на спорную линию электропередач, стал известен ему только при рассмотрении Пермским краевым судом апелляционной жалобы ФИО3 по делу № 2-107/2022, является несостоятельным.

Следует отметить, что принятие надлежащих мер по установлению фактической границы балансовой принадлежности со стороны ответчика позволило бы установить, что спорные участки линий не находятся в собственности у потребителя, что, в свою очередь, исключило бы возможность установки спорного прибора учёта РИМ на опоре № 401, поскольку такой прибор учёта не соответствовал бы требованиям расчётного, как установленный не на границе балансовой принадлежности.

Ссылка заявителя на решения Свердловского районного суда в обоснование правомерности осуществления расчетов по спорному прибору учета РИМ в отношении ФИО3 является необоснованной, поскольку основанием для изменения порядка расчётов между сторонами послужил акт допуска прибора учета РИМ в эксплуатацию от 06.04.2000, составленный ответчиком, а не судебные акты, вынесенные по иску истца к потребителю о взыскании задолженности, сформированной на основании указанного акта. Кроме того, указанные судебные акты впоследствии были отменены, что исключает возможность ссылаться на них в обоснование своих возражений.

Довод заявителя о доказанности факта принадлежности муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» линий электропередач 0,4 кВ от ТП-00621 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный прибор учёта РИМ был установлен ответчиком не в месте присоединения указанных линий к ТП-00621 (в РУ-0,4 кВ ТП-00621), а в отдаленном от данной точки присоединения месте – на ВЛ-10 кВ, от которой осуществляется электроснабжение ТП-00621. При этом потери в ВЛ-0,4 кВ в сетях потребителя, определённые расчётным путём, в полном объёме были учтены истцом в объёме услуг по передаче электроэнергии, оказанном ответчиком, с одновременным уменьшением потерь в сетях ответчика на указанную величину. Доказательств иного материалами дела не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере 12 983 228 руб. 02 коп. за период с 23.01.2023 по 30.09.2024.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям указанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года по делу № А50-26269/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова