АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5335/2025 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 398 руб. 44 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкономЭнерго»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 13 398 руб. 44 коп. в том числе:

- 11 322 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2025 по 31.03.2025, по адресу: 175040, Новгородская область, Солецкий р- н, <...>,

- 881 руб. 95 коп. пени за период с 10.04.2025 по 22.09.2025;

- 1 194 руб. - задолженности за выполненные мероприятия по возобновлению подачи электрической энергии;

а также 91 руб. 20 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкономЭнерго» (далее – ООО «СпецЭкономЭнерго»).

01.11.2025 Администрация представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что из выписки из единого реестра муниципального имущества Солецкого муниципального округа Новгородской области от

21.10.2025 № 450 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Солецкий муниципальный округ, <...>, является муниципальное образование Солецкого муниципального округа Новгородской области. Согласно постановлению Администрации Солецкого муниципального округа от 18.12.2024 № 2295 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения межведомственной комиссии от 12.12.2024 № 48 об оценке жилого помещения, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащий сносу. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, электроэнергия отсутствует. Администрация просила дело рассмотреть без участия ее представителя.

22.12.2025 Общество представило ходатайство, в котором исковые требования поддержало в полном объеме, дело просило рассмотреть без участия его представителя. В письменных пояснениях истец указал, что постановление о расселении спорного дома не представлено. В комплексной программе «Стек-Энерго» отсутствует информация об отключении всего дома от сети энергоснабжения. В исковом заявлении заявлена задолженность за электроэнергию, рассчитанную по показаниям индивидуального прибора учета.

В судебное заседание 23.12.2025 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении спорного жилого помещения был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Учитывая изложенное, взыскиваемые истцом денежные средства являются задолженностью за услуги, оказанные по договору энергоснабжения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 по лицевому счету № <***> жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, имеется задолженность за поставленную электроэнергию в размере 11 322 руб. 49 коп.

Данная задолженность образовалась по показаниям индивидуального прибора учета.

На момент введения ограничения режима потребления электрической энергии 13.01.2023 были зафиксированы показания ИПУ 8790 кВт/ч.

В связи с погашением задолженности 11.03.2025 подача электроэнергии возобновлена, зафиксированы показания ИПУ 704 кВт/ч.

От показаний 8790 кВт/ч по показания 704 кВт/ч (с переходом через 0) объем потребленной электроэнергии составил 1914 кВт/ч и рассчитана задолженность в размере 11 322 руб. 49 коп.

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, законной неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в указанное жилое помещение в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, муниципальное образование Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа признано судом надлежащим ответчиком по иску.

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма (часть 1 статьи 49 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период спорное жилое помещение предоставлялось гражданам по договору социального найма.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, муниципальное образование Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа, как собственник вышеуказанного жилого помещения, в силу закона должно нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным, судом отклоняются, поскольку как установлено судом, указанный истцом аварийный дом во взыскиваемый период не был расселен. Администрацией не издавались какие-либо нормативные акты, предписывающие ограничения поставки ресурса в данный

дом. Система электроснабжения дома аварийной не признана.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за оказанные услуги по электроснабжению жилого помещения за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 составила 11 322 руб. 49 коп.

Данная задолженность образовалась по показаниям индивидуального прибора учета.

Требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» также заявлено требование о взыскании с ответчика 881 руб. 95 коп. законной неустойки, рассчитанной за период 10.04.2025 по 22.09.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере составила 11 322 руб. 49 коп., требования о взыскании законной неустойки в размере 881 руб. 95 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 194 руб. 00 коп. задолженности за введение режима возобновления потребления электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что в связи с длительным отсутствием оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в отношении спорного жилого помещения, на основании заявки истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкономЭнерго», действующего в рамках заключенного с истцом договора от 21.05.2024 № 397589, было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а затем потребление электроэнергии возобновлено.

Пунктом 48 Основных положений от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Аналогичное право гарантирующего поставщика закреплено в подпункте «а» пункта 4 Правил от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, действующее законодательство наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате потребленного ресурса.

В силу пункта 20 Правил от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

Правомерность действий истца по введению режима ограничения энергопотребления и возобновление потребления электроэнергии в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнута.

Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы.

Факт несения истцом расходов в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии и проверку ранее введенного режима ограничения потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 91 руб. 20 коп.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение

таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 398 руб. 44 коп., в том числе 11 322 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 881 руб. 95 коп. неустойки, 1 194 руб. 00 коп. задолженности за выполненные мероприятия по возобновлению подачи электрической энергии, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Соколова