Постановление по делу № 21АП-505/2025 от 29.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2025 года

Дело № А85-53/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 представитель действующий на основании доверенности от 25.02.2025 № 80/126-н/80-2025-1-942 Личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 - ФИО4, представитель действующий по доверенности в порядке передоверия от 25.05.2023 № 61/195-н/61-2023- 4-537, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.12.2024 по делу № А85-53/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО3 (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, г. Донецк, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения общего собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о руководителе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», общество), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1, вместе - ответчики) согласно которым истец просит о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании директора общества ФИО6; о применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300180282 от 22.02.2023. сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО6 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре - ФИО3 ; применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2239300351706 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.12.2024 иск удовлетворен частично.

Признан недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании директора общества ФИО6.

Применены последствия недействительности (ничтожности) решений общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в регистрационной записи № 2239300180282 от 22.02.2023 сведения о директоре Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО6.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены; экспертное заключение по настоящему делу не является надлежащим доказательством; пропущен срок исковой давности.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что требования в указанной части направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, корпоративной определенности в ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» и приведение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в состояние до нарушения права, следовательно, отказ в указанной части судом первой инстанции неправомерен.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 и 18.02.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2022 состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», на котором были приняты решения: о прекращении полномочий директора ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО3; о назначении директора ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО6.

Согласно указанному протоколу, на общем собрании ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» присутствовали учредители общества: ФИО3 - 50% доли в уставном капитале ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», ФИО1 - 50% доли в уставном капитале ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП».

Факт принятия решения на общем собрании общества и состав учредителей, присутствующих при их принятии, подтвержден подписями ФИО3 и ФИО1

На основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании директора общества ФИО6, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике в Единый государственный реестра юридических лиц были внесены сведения о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании директора общества ФИО6.

Вместе с тем, участник общества ФИО3, заявляя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022, ссылается на те обстоятельства, что не принимал участия в указанном общем собрании участников от 04.04.2022.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, 04.04.2022 состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», на котором были приняты решения: о прекращении полномочий директора ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО3; о назначении директора ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО6.

Согласно указанному протоколу на общем собрании ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» присутствовали учредители общества: ФИО3 - 50% доли в уставном капитале ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», ФИО1 - 50% доли в уставном капитале ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП».

Вместе с тем, из содержания искового заявления, дополнительных пояснениях, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях, ФИО3 на момент проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022 отсутствовал на территории Донецкой Народной Республики, в связи с чем не мог принимать участие в собрании и подписать спорный протокол.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательства с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому истец просит проверить достоверность протокола общего собрания учредителей ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022, выполненного на русском языке, путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях исследования подлинности подписи, выполненной от имени ФИО3

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись, а также расшифровка подписи от имени ФИО3, изображение которых размещено в копии Протокола общего собрания учредителей «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022: ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи?

2) выполнена ли подпись и расшифровка подписи на доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 61/195-н/61-2023-3-83, ФИО3 или другим лицом?

Из содержания заключения эксперта № 803/2-3-24, 817/2-3-24 от 05.06.2024, поступившего в канцелярию суда 21 июня 2024 года, усматривается следующее.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии протокола общего собрания учредителей ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3.

Эксперт отметил, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по своему объекту и значимости достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись в копии протокола общего собрания учредителей ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При этом, совпадения внешнего вида, состава подписи,некоторых общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности подписного почерка ФИО3 на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют.

Подпись от имени ФИО3 в доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 61/195-н/61-2023-3-83, выполнена самим ФИО3.

Коллегия судей не находит оснований сомневаться в представленном заключении эксперта № 803/2-3-24, 817/2-3-24 от 05.06.2024. Экспертиза проведена судебным экспертом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, высшее образование по специальности «Инженер-экономист», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей» и 3.1 «исследование реквизитов документов, квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанным специальностям; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ФИО1 о том, что экспертное заключение по настоящему делу не является надлежащим доказательством, не состоятелен.

Вместе с тем, факт отсутствия ФИО3 на территории Донецкой Народной Республики в спорный период также подтверждается копией паспорта гражданина Украины для выезда за границу, так согласно отметке в правом нижнем углу страницы 11 24.03.2022 года зарегистрирован въезд на территорию Румынии (RO) и Венгрии (H), а 25.04.2022 зарегистрирован выезд из Венгрии, в левом верхнем углу страницы 10.(т. 3 л.д. 77-86).

Кроме того, согласно статьи 36 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ч.2).

В соответствии с пунктом 8.9. Устава Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», утвержденного протоколом № 22/09/2020-2 от 22.09.2020 (далее - Устав) (т. 1 л.д. 86-105), действующего на дату проведения общего собрания участников Общества (04.04.2022), общее собрание участников созывается исполнительным органом Общества или его участниками в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Уставом. Директор созывает общее собрание участников путем отправки сообщения об этом каждому участнику не менее чем за 30 дней до запланированной даты проведения. В сообщении об общем собрании участников указываются дата, врем, место проведения, повестка дня.

Уведомление направляется почтовым отправлением с описанием вложения или может быть вручено лично участнику или его уполномоченному представителю курьерской службой или другим лицом, привлеченным директором Общества. При этом, факт вручения сообщения такой участник или его представитель должен подтвердить подписью на втором экземпляре сообщения с указанием дату получения, своих фамилии, имени, отчества, а также данных доверенности (для уполномоченного лица участника).

Подпунктом 7 пункта 8.4.2. Устава к компетенции общего собрания участников относится, в частности, избрание директора Общества.

Согласно пункту 8.5.3. устава решение по данному вопросу принимается большинством голосов всех участников общества, которые имеют право голоса по соответствующим вопросам.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-47361337 от 03.04.2023 (на момент обращения с иском в суд) ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» с долей 50% в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 19-26).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств извещения участника Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО3, с долей 50% в уставном капитале общества, о созыве и проведении общего собрания Общества 04.04.2022, на котором принято спорное решение, чем в любом случае нарушены его права как участника общества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании директора общества ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца в части применения последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300180282 от 22.02.2023 сведений о директоре Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО6 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре - ФИО3; применения последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2239300351706, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом того, что на основании недействительного (ничтожного) протокола в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, коллегия судей считает возможным применить последствия недействительности (ничтожности) решения общего собрания учредителей ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» в виде исключения из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300180282 от 22.02.2023 сведения о директоре Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» - ФИО6.

При этом, согласно части 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Следовательно, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества.

Как установлено судом ранее, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 в период с 24.03.2022 и до момента подачи иска - 27.04.2023, участия в деятельности предприятия ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» не принимал, как директор общества фактически самоустранился от управления предприятием.

Учитывая, что ФИО3 длительное время участия в деятельности предприятия ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» не принимал, а также то, что решение об избрании директора должно быть принято общим собранием участников общества, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре - ФИО3, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 12.11.2024, регистрационной записью № 2239300351706 от 16.06.2023 внесены сведения о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Учитывая, что судом признан недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» от 04.04.2022, а также удовлетворены требования в части исключения из ЕГРЮЛ в регистрационной записи № 2239300180282 от 22.02.2023 сведения о директоре Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО6, суд первой инстанции счел такой способ защиты прав достаточным для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования о применении последствий недействительности в виде исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2239300351706, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Коллегия судей не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Относительно доводов о пропуске истцом сроков исковой давности коллегия судей сообщает следующее.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ ГРУПП», сведения о том, что ФИО6 избран новым директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2023 согласно регистрационной записи № 2239300180282.

Исковое заявление подано непосредственно в суд первой инстанции 27.04.2023, что подтверждается штампом суда на первой странице искового заявления, следовательно, исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В данном случае заявители жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.12.2024 по делу № А85-53/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская