Постановление по делу № 10АП-5291/2025 от 23.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5291/2025, 10АП-5292/2025

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А41-86861/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2– ФИО3 по доверенности от 03.08.2024, ФИО4 по доверенности от 24.07.2024;

от ИП ФИО5 (ИНН <***>)- ФИО6 по доверенности от 14.02.2025;

от ИП ФИО7- ФИО8 по доверенности от 12.06.2024;,

от ИП ФИО9 (ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

ООО «РУБЕЖ+» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ+» в лице конкурсного управляющего ФИО10 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-86861/23

по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО5, ИП ФИО7, третьи лица: ИП ФИО9, ООО «РУБЕЖ+»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) убытков в размере 1 043 073 руб., упущенной выгоды в размере 340 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО9, ООО «РУБЕЖ+».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-86861/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ+» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО9 и ООО «РУБЕЖ+», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также предлагал также поставить дополнительные вопросы перед экспертом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения цокольного этажа, с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, общей площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский

район, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.67-68).

В обоснование иска, истец указал, что в июле 2023 года, в помещении, принадлежащем истцу, произошел залив, что привело к порче имущества. Так, 06.07.2023, комиссией в составе представителя собственника помещения № 1 ФИО11, техника управляющей компании ООО «Рубеж+» ФИО12, арендатора помещения № 1 ФИО9 был составлен акт о последствиях залива указанного нежилого помещения (т.1 л.д.27-28).

В акте были установлены следующие повреждения:

- стены кирпичные, оштукатуренные, выполненные под окраску, имеют следы вздутия и нарушение отделочного слоя на общей площади 70 м2;

- настенные спортивные маты в количестве 13 шт. имеют видимые следы намокания, загрязнения, образования плесени;

- полы с покрытием из коммерческого линолеума имеют видимые места вздутия и отслоение линолеума, намокание цементной стяжки на общей площади 100 м2;

- напольные спортивные маты в количестве 13 шт. имеют видимые следы намокания, загрязнения, образования плесени.

С целью установления причин залива, истец обратился в ООО «НИИ Судебных экспертиз».

По результатам обращения, ООО «НИИ Судебных экспертиз» подготовлено техническое заключение № 102/23 от 20.07.2023, которым было установлено, что причиной залива указанного помещения явилось отсутствие гидроизоляции выше системы перелива ванной бассейна, нарушение гидроизоляции пола в помещении детского бассейна (т.1 л.д.61-66).

В связи с чем, истец указал, что собственником помещения-источника залива является ИП ФИО5, а арендатором помещения-источника залива является ИП ФИО7 (что подтверждается договором аренды нежилых помещений № 1 от 31.01.2021 и приложениями к нему) (т.1 л.д.29-42), по вине которых и произошло установленное затопление.

Для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения, истцом получено экспертное исследование № 23-0711/1 от 18.07.2023 (т.1 л.д.43-60), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 1 043 073 руб.

Также, истец указал, что 01.12.2020, между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор аренды нежилых помещений: нежилое помещение кадастровый номер нежилого помещения 50:20:0030118:1008), а именно: нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> для размещения детского спортивного центра (т.1 л.д.34 – 41).

Согласно пункту 5.1. заключенного договора размер арендной платы в месяц с 01.12.2020 по 30.11.2030 составляет 170 000 руб.

Таким образом, в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, стало невозможным использование ИП ФИО9 затопленного помещения по назначению: для проведения детских спортивных занятий, из-за чего истец 2 месяца с момента причинения вреда помещению не получал арендные платежи по договору.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, общий размер убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в результате залива за 2 месяца составил 340 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 судом удовлетворено ходатайство истца по делу № А41-86861/2023 и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз» эксперту ФИО13. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: <...>?

2. Какова стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: <...>? 11.03.2024 в суд поступило заключение эксперта. Согласно выводам представленного заключения: По вопросу № 1: Причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: <...>, является длительное подтопление в связи с нарушением или некачественным выполнением гидроизоляции наружных стен здания, в частность, в районе помещений 2 и 3.

По вопросу № 2: Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: <...>, определить не представляется возможным (в частности, без разработки проектной документации по ликвидации причины подтопления методом иньекцирования наружных стен изнутри помещения).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что эксперт ФИО13 ранее находился в служебной зависимости от ответчика ИП ФИО7, получил от нее вознаграждение, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Молодежная, д. 46 строение 1, помещение 1? 07.10.2024 в суд поступило заключение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 581/24 от 04.10.2024, согласно выводам которого: По вопросу № 1: с учетом информации, выявленной при проведении визуально- инструментального осмотра и указанной в исследовательской части заключения, причиной появления влаги в помещении № 1 являются грунтовые либо поверхностные воды, попадающие внутрь помещений вследствие повреждения гидроизоляционной защиты конструкций цокольного этажа.

По вопросу № 2: стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: <...>, основанная на информации об исполнении договора ремонтно-отделочных работ № 31 от 23.07.2023, составляет 923 255 руб.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что причиной затопления спорного помещения являются грунтовые либо поверхностные воды, попадающие внутрь помещений вследствие повреждения гидроизоляционной защиты конструкций цокольного этажа, то есть, залив помещения произошел по причинам, независящим от действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными истцу убытками, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются по следующим основаниям

Материалами дела подтверждено и установлено судом отсутствие вины Ответчиков в причинении вреда, причиной намокания помещения Истца являются грунтовые либо поверхностные воды.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан однозначный вывод, что причиной намокания помещения Истца являются грунтовые либо поверхностные воды.

Заключение эксперта от 04.10.2024 г. № 581/24 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным и ясным, не содержит противоречий, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы более 24 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждает достоверность и объективность его выводов. Выводы судебной экспертизы последовательны и логичны, основаны на результатах экспертного исследования объектов судебной экспертизы, все выводы обоснованы и не содержат противоречий.

Заключение эксперта является следствием его логичного, последовательного, мотивированного подхода:

В соответствии с методами, указанными на стр. 8 Заключения от 04.10.2024 г. № 581/24: «В процессе исследования эксперт применил следующие методы: 1) визуальный осмотр объекта с использованием измерительных инструментов и одновременной фотофиксацией данных цифровой фотокамерой. Визуальноинструментальный осмотр объекта проведен 28.08.2024 г. в присутствии представителей собственника помещения. Акт осмотра приведен в Приложении № 1 2) метод информационного и ситуационного анализа; 3) изучение представленных материалов, относящихся к предмету исследования, их анализ, сопоставление с результатами осмотра, выявленными дефектами и требованиями нормативно-технической документации. Фактические данные о техническом состоянии исследуемого объекта устанавливаются на основании специальных познаний. Исследование проводилось в тех объемах и в порядке, которые были необходимы для получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Полученная в результате обследования информация является достаточной как для оценки соответствия обследуемых объектов нормам и правилам, так и для ответов на поставленные вопросы.»;

На основании экспертного обследования помещений, отраженного в Акте осмотра от 28.08.2024 г. (Приложение №1 к заключению, стр. 15-16): «Эксперт: - осмотрел помещение № 1 и смежные с ним помещения; - произвел измерение технических характеристик помещения №1, измерение размеров повреждения строительных конструкций помещения №1, определение повреждений имущества, находящегося в помещении №1; - осмотрел помещение № 1 с фотофиксацией для определения причин затопления; - осмотрел смежные помещения с помещением № 1 для определения причин затопления с фотофиксацией; - произвел осмотр помещений по контуру здания д. 46, стр. 1 с фотофиксацией; - произвел осмотр здания снаружи с фотофиксацией.

По результатам осмотра экспертом установлено: - собрана необходимая информация для определения причин затопления помещения № 1; - собрана необходимая информация для определения стоимости работ по устранению повреждений; - собрана необходимая информация для ответа на вопросы, поставленные в определении. Акт осмотра от 28.08.2024 г. подписан всеми лицами, в т.ч. представителем Истца.»;

3 В результате обнаруженных дефектов и повреждений (стр. 9 заключения с материалами фотофиксации на стр. 20-31): «Помещение № 1 (Истца): 1. Наличие влаги на стяжке, высолы, следы намоканий на нижней части внутренней перегородки, размокание клеевой прослойки, следы плесени на нижней стороне линолеума (фото 9-16); 2. Наличие следов намокания, высолы, следы плесени на стяжке пола в центральной части помещения (фото 17-18); 3. Следы намоканий, высолы, плесень в нижней части внутренних перегородок вспомогательных помещений и в местах прохода коммуникаций (фото 19-22, 27-30, 32- 33);

4. Следы намоканий на наружных стенах, плесень под настенными матами (ф. 23-26);

5. Следы намоканий в приямке сололифта (фото 31). Помещение № 2 (Ответчиков): 1. Следы намоканий, высолы в нижней части внутренних перегородок (фото 34-35, 41-41); 2. Наличие влаги в приямке сололифта, следы коррозии (фото 36-42, 52-53); 3. Разрушение отделочного покрытия, наличие следов влаги, намоканий на внутренней части стены аварийного выхода (фото 43-46); 4. Наличие следов влаги, намоканий на внутренней части стены по периметру здания, на полу, наличие влаги в местах, вскрытых при предыдущих обследованиях (фото 47-51).»; В соответствии со своими специальными знаниями по результатам оценки и анализа выявленных дефектов и повреждений (стр. 9-10 заключения): «- характер имеющихся дефектов – намокание стен и перегородок в нижней части, влага, следы намоканий в нижней части, коррозия металлических элементов; - зона локализации - нижняя часть внутренних стен и перегородок, нижняя часть наружных стен по периметру помещений; - периодичность выявления – выявляется постоянно на протяжении длительного времени (акт о последствиях залива от 06.07.2023 г., акт о последствиях залива от 20.07.2023 г., акт о длящемся заливе от 08.08.2024 г.); - длительность воздействия – происходит на протяжении продолжительного времени, о чем свидетельствует образование плесени на стенах, перегородках и под настенными матами; - достоверно исключена версия залива путем повреждения систем водоснабжения, водоотведения и отопления (акт о последствиях залива от 06.07.2023 г., акт о последствиях залива от 20.07.2023 г.); при повреждении инженерных систем появление воды в зоне залива проявлялось бы в увеличении зоны намокания, фиксируемой визуально при проведении каждого осмотра и обследования, чего ни при одном осмотре не выявлено; - интенсивность появления влаги – низкая интенсивность, изменение цвета бетонных поверхностей, свидетельствуют о фильтрации воды, вымывании солей, выщелачивании бетонных конструкций, растворных смесей.»; Эксперт сделал верный и обоснованный вывод, что причиной появления влаги в помещении Истца являются грунтовые либо поверхностные воды.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании 17.12.2024 г. дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы, подтвердил свои выводы, впоследствии представил в суд ответы в письменном виде: «Для проведения экспертизы применялась общая методика строительно-технической экспертизы, которая заключается в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов (способов) данных с результатами теоретических изысканий, расчетов, а также с нормативными данными и правилами. Для определения причины был визуально-инструментальный осмотр, в результате которого были определены дефекты, местоположение дефектов, вид дефекта, концентрация дефекта. И на основании этого была определена причина. 4 Обследуемое помещение граничит с контуром здания. То есть по периметру помещения снаружи нет никаких соседних помещений. Во всех помещениях, которые расположены по контуру здания есть дефекты – аналогичные по виду, по месту расположения и по объему этих дефектов. Это говорит о том, что причина извне. То есть не может появление одинаковых дефектов произойти по разным причинам. Характер дефектов на наружных стенах и на внутренних стенах аналогичный, как по характеру дефектов, так и по зоне их расположения.

На наружных стенах чуть больше, потому что они граничат с грунтом, на внутренних чуть меньше. Возражения Истца относительно методики экспертного исследования несостоятельны, сводятся к личному мнению Истца, не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. Эксперт независим в методологии проведения судебной экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений закреплен в ст. 7 Закона № 73-ФЗ и предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.12.2020 г. № 4 (2020): вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Достоверность и объективность экспертного заключения от 04.10.2024 г. № 581/24 подтверждена соблюдением процедуры назначения и проведения экспертизы, подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, профессиональной компетенцией эксперта.

Ссылка Истца на рецензию как основание для критической оценки экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Таким образом, вопреки мнению Истца, Заключение эксперта от 04.10.2024 г. № 581/24 является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, обосновано принято судом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Указание Истца на отсутствие материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2024 г. опровергается материалами дела, в том числе, Распиской представителя истца от 10.01.2025 г. в получении аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2024 г. (том 5).

Ссылка Истца на неправомерный, по его мнению, отказ суда в назначении повторной и дополнительной экспертизы подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом, признав, что основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение их нецелесообразно, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.02.2025 г., протоколом судебного заседания от 25.02.2025 г.).

По существу, доводы Истца сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения и направлены на переоценку его результатов, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел их последовательными и непротиворечивыми и правомерно, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, положил заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РУБЕЖ+» относительно методики экспертного исследования несостоятельны, сводятся к его личному мнению, не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Эксперт независим в методологии проведения судебной экспертизы. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений закреплен в ст. 7 Закона № 73-ФЗ и предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции.

Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.12.2020 г. № 4 (2020): вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Достоверность и объективность экспертного заключения от 04.10.2024 г. № 581/24 подтверждена соблюдением процедуры назначения и проведения экспертизы, подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, профессиональной компетенцией эксперта.

Ссылка третьего лица на рецензию как основание для критической оценки экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения.

Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Апелляционный суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-86861/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова