ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24553/202410АП-24553/2024

г. Москва

16 января 2025 года

Дело № А41-72297/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС-ТРАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-72297/24 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС-ТРАК" (далее – ООО "БС-ТРАК", истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД" (далее – ООО "ЮНАЙТЕД", ответчик) о взыскании 8000000 рублей 00 копеек предоплаты по договору №22 от 21 марта 2024 года, договорной неустойки за период с 29.06.2028 по 16.08.2024 в размере 392 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек на период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 960 рублей 00 копеек.

Вместе с исковым заявлением ООО «БС-Трак» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Юнайтед» в размере, не превышающем 8 392 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «БС-Трак» о принятии обеспечительных мер отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика возражал относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области. Представил письменную позицию по вопросу передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) в судебном заседании суда первой инстанции устно обосновал подсудность рассмотрения настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года дело А41-72297/24 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность в данном случае установлена в заключенном между сторонами договоре поставки от 21 марта 2024 года № 22,Ю а именно, в пункте 9.3, в соответствии с которым, в случае если Стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражном суде Воронежской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года, ООО "БС-ТРАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального права, процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "БС-ТРАК" просит отменить указанный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 266, 268 – 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудность – это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

АПК РФ предусматривается три исключения из общего правила территориальной подсудности.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) 21 марта 2024 года заключен договор поставки № 22, по условиям пункта 9.3 в случае если Стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Также в договоре поставки от 21 марта 2024 года № 22 есть пункт 9.2, согласно которому при недостижении сторонами соглашения все споры, вытекающие из договора, в том числе, связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Договор поставки от 21 марта 2024 года № 22, содержащий данные пункты, подписан обеими сторонами, в связи с этим факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

То есть стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора поставки от 21 марта 2024 года № 22, должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 9.3. договора), либо по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Право выбора из двух согласованных в договоре судов принадлежит каждой из сторон данного договора, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс. В рассматриваемом деле истцом является ООО "БС-Трак".

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что пункт 9.2 договора поставки от 21 марта 2024 года № 22 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку в нем четко не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из изменения, расторжения, исполнения или недействительностью договора поставки.

Статьей 36 АПК РФ определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, частью 7 которой установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В части 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в частности, положениями статьи 37 АПК РФ, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный суд.

Указанная норма права также не содержит и формальных требований к соглашению о договорной подсудности.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора суда по месту нахождения истца, либо в Арбитражном суде Воронежской области не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора (в зависимости от того, кто является истцом по спору, вытекающему из договора) обратиться в один из двух согласованных судов. Иное толкование условий договора может являться интервенцией (вмешательством) в договорные отношения и допустить принудительное изменение судом условий договора, которые сторонам понятны и ими согласованы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 92-КГ16-3, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 по делу № А68-1834/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу № А56-51126/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 № Ф05-4544/2017 по делу № А40-211010/16.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенного соглашения о договорной подсудности, не реализовал свое право предъявления иска по месту нахождения истца, а именно в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 9.3 содержит условие о разрешении споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

Доказательств, признания указанного пункта договора недействительным либо его оспаривание в установленном законом порядке, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для изменения подсудности, установленной в договоре поставки от 21 марта 2024 года № 22, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда московской области от 06 декабря 2024 года.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований Арбитражным судом Воронежской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от «06» декабря 2024 года по делу №А41-72297/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Дубровская