АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-875/2025

г. Кострома 26 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной- Каплан Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 264 900 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 38 245 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 30.03.1959 г. р.,

при участии в заседании,

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2025.

от ответчика: не явился, после перерыва ФИО4 по доверенности от 03.03.2025,

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО СК «ВСК») о взыскании 264 900 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 254 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

До судебного заседания ответчик направил возражения. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 264 900 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 38 245 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2025 до 08 час. 50 мин.

После перерыва ответчик обеспечил явку представителя, возражал против заявленных требований.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.01.2024 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо L4H2M2-A, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажир а/м «Пежо L4H2M2-A» г.р.н. ЕК04644, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, причинившие ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 547, средней тяжести вред здоровью.

Транспортное средство Пежо L4H2M2-A, гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис XXX 0371076283.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» XXX 0313161514.

23.01.2024 Инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Костроме возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810044230000468907 от 06.03.2024, а также протоколу 44ВВ578557 от 20.04.2024 установлено, что в действиях гражданки ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

31.01.2024 истец предложил CAO CK «ВСК» обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства «Пежо L4H2M2-A» г/н ЕК04644 в 09 час. 00 мин. 08.02.2024 года по адресу: <...> (вх. № 24-20-12/107 от 31.01.2024).

08.02.2025 экспертом ФИО7 на основании заключенного договора с истцом от 08.02.2025 составлен акт осмотра транспортного средства Пежо VIN <***>, г/н ЕК04644.

Согласно экспертному заключению № 34/24 от 03.05.2024, расчетная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 426 200 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 264 900 руб.

03.05.2024 истец обратился в страховую компанию CAO CK «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (убыток № 9955414).

06.05.2024 транспортное средство было предоставлено на осмотр без повреждений, о чем составлен соответствующий акт.

16.05.2024 CAO CK «ВСК» составлен акт об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

17.05.2024 письмом № 00-94-01-10-01/23773 CAO CK «ВСК» направило ИП ФИО1 отказ в страховом возмещении по основаниям, предусмотренным п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство было представлено в страховую компанию на осмотр без повреждений в отремонтированном виде и страховщику невозможно достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, определить, все ли повреждения относились к данному ДТП, имелись ли повреждения, связанные с эксплуатацией ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с оставлением без удовлетворения которой Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), согласно которым страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении исключительно тогда, когда это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, если факт повреждения имущества в ДТП подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в том числе, заключение судебной экспертизы, акт осмотра, фотоматериалы, административный материал, материалы данного дела). Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что имущество представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 16-КГ22-14-К4, от 14.11.2023 N 24-КГ23-20-К4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 307-ЭС23-7078.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными постановлением по делу об административном правонарушении 18810044230000468907 от 06.03.2024, а также протоколу 44ВВ578557 от 20.04.2024, размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением № 34/24 от 03.05.2024.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об обеспечении явки представителя CAO CK «ВСК» на осмотр транспортного средства «Пежо L4H2M2-A» г/н ЕК04644, однако последний, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из положений пункта 42 Постановления N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в денежной форме, должна быть определена с учета износа комплектующих изделий.

Из представленного в обоснование заявленных требований экспертного заключения № 34/24 от 03.05.2024 следует, что расчетная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа), согласно указанному заключению составила 426 200 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) рассчитано в размере 264 900 руб.

Суд принимает во внимание опечатку на листе 7 экспертного заключения 34/24, о чем свидетельствуют данные заключения стр.3 (сведения об объекте исследования), а также стр. заключения 3, 7 (ссылка на акт осмотра) и стр. 8, 10 и стр. 14 (ВЫВОДЫ). Так же в приложении к экспертному заключению, в смете (заключение 34 от 03.05.2024) указан объект исследования ТС Пежо-Боксер г.н. ЕК 046 44.

Учитывая изложенное, заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом экспертное заключение № 34/24 от 03.05.2024 выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО в части применения единой методики определения размера страхового возмещения, утвержденной ЦБ РФ; содержит расчет восстановительного ремонта повреждений, объем и характер которых подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а также фотографиями поврежденного транспортного средства на месте ДТП.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, неисполнение потерпевшим требований пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, не повлекло невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не свидетельствует о таком злоупотреблении правом потерпевшим, которое с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения могло бы послужить основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о взыскании 264 900 руб. страхового возмещения признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки, при этом указывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, сумма неустойки за 492 дня составляет 1 303 308 руб.

Ответчик в свою очередь ходатайствовал о снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и

обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, считает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 25.05.2024 по 26.09.2025 в сумме 129 801 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. за составление заключения эксперта.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец к заявлению приложил экспертное заключение № 34/24 от 03.05.2024, на основании которого им были рассчитана сумма требования, а также платежное поручение от 24.04.2024 № 4606.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании 20 000 руб. суд считает обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 58 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры поручения от 22.01.2024 и 03.06.2024, заключенные между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный) в соответствии с пунктом 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обращением в страховую компанию «САО ВСК» Костромской филиал за страховым возмещением причиненному автомобилю «ПЕЖО L4H2M2-A» г/н ЕК04644 принадлежащему на праве собственности Доверителю, по ДТП 23 января 2024 года, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 22.01.2024, поверенный оказал следующие услуги: анализ ситуации и документов, консультация, составление и отправка заявления о вызове страховщика на осмотра автомобиля, обращение в страховую компанию при имении документа подтверждающего виновность лица, совершившего ДТП, организация независимой экспертизы ущерба автомобиля, передача страховщику экспертизы.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 03.06.2024, поверенный оказал следующие услуги: анализ ситуации и документов, консультация, составление заявлений, искового заявления, ходатайств/иное, отправка сторонам, ведение дела по взысканию материального ущерба доверителя в арбитражном суде.

Разделом 3 договора от 22.01.2024 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб., которые доверитель выплачивает поверенному в день подписания настоящего договора, и подтверждается распиской/квитанцией перевода на банковский счет в получении денежных средств, разделом 3 договора от 03.06.2024 –в 44 000 руб.

В подтверждение несения расходов в размере 14 000 руб. представлена расписка от 22.01.2024, в подтверждение несения расходов в размере 44 000 руб. – расписка от 03.06.2024.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы понесенные до подачи иска и связанные с юридической помощью на этапе переговоров со страховой компанией и экспертной организацией, не подпадают под категорию судебных расходов, которые возмещаются в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика и возмещению истцу составляет 38 245 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 264 900 руб. страхового возмещения, 129 801 руб. пени за период с 25.05.2024 по 26.09.2025, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38 245 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.09.2025 СУИП: 257281837924PLSG.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через

Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк