Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2354/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1206/2025

на определение от 30.01.2025

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника,

по делу № А51-2354/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнико» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 (лично), паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнико» ФИО4 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу № А51-9225/2022, паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ООО «Юнико») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка от 17.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050022:1445, расположенный по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050022:1445, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Фрунзенского района Владивостокского городского округа, ФИО6 (далее – ФИО6), Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО2 в лице их законного представителя ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника взыскана государственная пошлина. Также суд определил отменить обеспечительные меры после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, принятые определением от 19.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно цепочке совершенных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы. Так, по мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела указывают на то, что в период судебных споров с ООО «Юнико», предполагая возможность обращения взыскания на земельный участок, должник подарил долю в земельном участке своему сыну. В дальнейшем ФИО7 продала все доли ФИО6, заключив с ним договор купли-продажи долей в земельном участке, который на следующий день продал ФИО7 данный участок, как единый объект, без обременений, после чего, ФИО7 подарила его своим детям. Отмечает, что ФИО6 не мог не знать, что сделки по приобретению долей в земельном участке от 01.03.2022 и по отчуждению их в пользу супруги должника 02.03.2022 были направлены на вывод имущества в связи с банкротством ФИО3 Ссылается на отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2022.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки на основании заявления от 22.07.2014, при этом брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи от 10.01.2019, следовательно, должник не имел право на долю, поскольку, по его мнению, право на получение земельного участка не ограничено фактом зарегистрированного брака, напротив, правом на получение в собственность земельного участка обладают разведенные супруги, имеющие трех и более детей, совместно проживающих с ними. Указывает, что должник проживает совместно с детьми и супругой, в подтверждение чему ссылается на совпадение адреса его прописки с адресом, указанным во всех процессуальных документах в качестве адреса для направления корреспонденции. Также отмечает, что должник с супругой и детьми совместно отдыхают за границей Российской Федерации. Указанное, по мнению управляющего, свидетельствует о фиктивности развода.

Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что 1/5 доли в земельном участке может обладать исполнительским иммунитетом в силу 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), поскольку доля должника в праве собственности на земельный участок, включенная в конкурную массу и подлежащая продаже не подпадает под исполнительский иммунитет.

Кроме этого, управляющий отмечает, что факт отсутствия у должника на текущий момент в собственности жилого помещения связан с заключением брачного договора от 01.08.2008, соглашения к нему от 03.04.2018, по которому все объекты недвижимости регистрировались в единоличную собственность бывшей супруги.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической выгоды от реализации 1/5 доли в земельном участке сделан на основании предположений, поскольку с 19.08.2023 земельный участок (без выделения долей) находился на стадии продажи, за 3 900 000 руб. Следовательно, довод о том, что супруги намеревались строить на нем дом, является необоснованным. Управляющий полагает, что при реализации доли в земельном участке, бывшая супруга должника и их дети имеют право преимущественной покупки, в результате реализации данного права, денежные средства от продажи 1/5 доли в земельном участке будут направлены на пополнение конкурсной массы должника. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о несении значительных затрат в случае продажи доли, указав, что по его расчетам расходы будут предположительно составлять 14 972,40 руб., что является 1,3 % от рыночной стоимости доли, которая составляет 1 103 000 руб.

Апеллянт указывает, что договор дарения от 17.12.2021 может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Определением от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Юнико» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Юнико» ФИО4 поддержала доводы финансового управляющего, изложенные в жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить. По ее мнению, заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, следовательно, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника не смогут получить удовлетворение за счет реализации данного имущества, чем причинен вред их имущественным правам.

В письменном отзыве должник выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции верно определено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения обособленного спора, действительно, в конкурсную массу должника не может быть включено имущество, право собственности на которое, у должника не возникло в силу закона, полагает, что в связи с этим, доводы управляющего об обстоятельствах заключения последующих сделок не имеют значение.

Также коллегией, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда, к которым приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме этого удом установлено, что к апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнений к апелляционной управляющим приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/5 доли в земельном участке.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 82, 144-147, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд определил приобщить в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие их неполноту.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Юнико» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию финансового управляющего.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Владивостока от 19.08.2014 № 7991 и распоряжения управления муниципальной собственности г. Владивостока от 15.06.2021 № 2004/28 безвозмездно в собственность в равных долях по 1/5 доли должнику ФИО3 и членам его семьи - супруге ФИО7 и их троим несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО9, ФИО8 предоставлен земельный участок кадастровый номер: 25:28:050022:1445, расположенный по адресу: <...>.

Указанный земельный участок предоставлен как мера социальной поддержки для целей индивидуального жилого строительства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей № 431 от 05.05.1992, ЗК РФ, Законом Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, в Приморском крае», постановлением администрации Приморского края от 05.10.2012 № 277-па «Об утверждении Порядка организации и проведения жеребьевки в целях предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно для целей индивидуального строительства».

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим установлено, что должник по договору дарения от 17.12.2021 передал безвозмездно своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050022:1445, расположенный по адресу: <...>. Переход права зарегистрирован 29.12.2021.

В дальнейшем, 01.03.2022 ФИО7, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи долей в земельном участке с ФИО6, который 02.03.2022 продал ФИО7 земельный участок как единый объект.

15.12.2023 ФИО7 заключила договор дарения земельного участка, передав безвозмездно указанный земельный участок детям: 2/5 доли ФИО2, 3/10 доли ФИО8, 3/10 доли ФИО9 Земельный участок полностью перешел в собственность несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий, полагая, что принадлежащая должнику 1/5 доля на земельный участок была подарена заинтересованному лицу (сыну) с целью предотвратить возможное обращение взыскания принадлежащего должнику имущества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недоказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебныом заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий, в качестве основания для признания недействительной сделки, исходя из содержания заявления, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.12.2021, в то время как производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.03.2023, в связи с чем, совершенная сделка подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Заинтересованность должника (отца) по отношению к ответчику (сыну) подтверждена материалами дела и сторонами не отрицается.

Относительно причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, о котором заявлено финансовым управляющим, коллегией установлено следующее.

По смыслу части 1 статьи 2 Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» для целей постановки на учет для получения земельного участка не имеет правового значения наличие брака между родителями, а имеет значение факт совместного проживания с детьми или одним из них.

На основании совместного заявления от 22.07.2014 семья М-ных состояла на учете в качестве многодетной семьи для предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки.

В процессе принятия уполномоченными органами вопроса о выделении земельного участка, решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока 10.01.2019 брак между М-ными расторгнут.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что доля должника в праве собственности на земельный участок не подпадает под исполнительский иммунитет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, по общему правилу, сам по себе факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, данный объект недвижимости по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная доля на земельный участок может обладать исполнительским иммунитетом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Исходя из вышеуказанного следует, что спорный земельный участок предоставлен семье должника в качестве меры социальной поддержки государства как многодетной семье. Основным условием для постановки в очередь на получение участка земли является именно наличие детей.

Вместе с тем спорный земельный участок предоставлен многодетной семье для индивидуального жилищного строительства. Отсутствие на настоящий момент на земельном участке возведенной постройки, пригодной для использования в качестве жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии возможности такого строительства, в том числе с учетом доводов самого апеллянта о том, что должник с бывшей супругой и детьми фактически продолжают поддерживать семейные отношения.

С учетом отсутствия зарегистрированного за должником на праве собственности объекта недвижимости, пригодного для проживания, коллегия приходит к выводу о возможности отнесения соответствующей доли к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Доводы апеллянта о том, что отсутствие у должника в собственности жилья обусловлено заключением брачного договора и соглашения к нему, коллегией отклоняются, поскольку указанное является правом супругов, на настоящий момент брачный договор не признан недействительным, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

Более того, реализация спорной доли на земельный участок способствует потенциальному возникновению долевой собственности на земельный участок не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой доли, очевидно, без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо.

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 3.1.1. Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м., соответственно, в случае продажи доли, принадлежавшей должнику, с учетом того, что весь спорный участок составляет 820 кв.м., покупатель земельного участка не сможет выделить эту долю в натуре, что свидетельствует об отсутствии возможности формирования реального покупательского спроса на такую долю и такой цены, которая приведет к существенному пополнению конкурсной массы. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18.

Ссылки апеллянта на то, что супругой должника земельный участок выставлялся на продажу более, чем за три миллиона рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на продажу выставлялся земельный участок целиком, а не отдельная доля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что обращение взыскания на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с учетом расходов на организацию и проведение торгов имеет реальный экономический смысл.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы на реализацию доли в праве собственности на спорный участок будут не оправданны, а сама реализация такой доли - экономически не обоснована.

Также коллегия отмечает, что ООО «Юнико» в настоящее время является единственным включенным в третью очередь реестра кредитором ФИО3 с суммой требований в размере 2 351 982 рубля 55 копеек основного долга, 34 300 рублей судебных расходов.

На настоящий момент происходит продажа имущества должника (транспортное средство Lexus RX350), несмотря на то, что первые торги не состоялись, вторые назначены с начальной ценой 3 600 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на обособленный спор в рамках дела № А51-9225/2022 несостоятельна, поскольку в настоящее время судебный акт по данному делу не вступил в законную силу, требования о возмещении убытков не установлены в деле о банкротстве ФИО3

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве приостановлены обособленные споры, в том числе о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 561 219 руб. 02 коп. (обособленный спор 14070); 729 000 руб. (обособленный спор 129767), 389 070 руб. (обособленный спор 129782), 360 100 руб. (обособленный спор 129786), 308 670 руб. (обособленный спор 129787), 105 000 руб. (обособленный спор 129788), 741 272 руб. 70 коп. (обособленный спор 129789), 500 402 руб. 68 коп. (обособленный спор 134791), 20 000 руб. (обособленный спор 129790), 31 200 руб. (обособленный спор 134760), 203 569 руб. (обособленный спор 134763), 21 990 руб. (обособленный спор 134777), 219 950 руб. (обособленный спор 134781), 200 000 руб. (обособленный спор 134785), 60 000 руб. (обособленный спор 134793), 279 290 руб. (обособленный спор 134800); о признании недействительным брачного договора от 01.08.2008 (обособленный спор 134776), в рамках которых в конкурсную массу также возможно поступление денежных средств.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему обособленному спору были приняты до вступления в законную силу судебного акта, принимая во внимание положения абзацев 2 - 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отменить их после вступления в законную силу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по делу №А51-2354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая