РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-180996/25-40-1574
28 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 24 октября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 24, к. 1, эт. 7, пом. 717, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2013, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)
о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 652 901 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эколайн" (далее – истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 652 901 руб.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
19.09.20225г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку ответчиком не нарушены сроки рассмотрения запросов – уведомлений на перевозку порожнего вагона №98107612.
09.10.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором, помимо прочего, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до минимально возможного.
15.10.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, поименованные как объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
24.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 17.11.2025г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов №855-жд от 29.01.2014г. в рамках которого клиенту присваивается код плательщика, открывается лицевой счет.
Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.
На основании заявления о присоединении №285ЩФТО от 15.06.2018г. истец присоединился к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017г. N2633/р), опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «грузовые перевозки».
В сентябре 2024 года истец на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. №374 (далее Правила №374), оформлял в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовки транспортных железнодорожных накладных поименованных в расчете истца на перевозку порожнего вагона №98407612 (далее – спорный вагон), находящегося в оперировании истца.
Статьей 12 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее -запрос).
В соответствии со ст. 44 УЖТ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.
В соответствии с п. 52 правил №374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.
Согласно п. 53 правил №374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54).
Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.
Как указано в иске, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовок транспортных железнодорожных накладных, спорный вагон продолжал простаивать на железнодорожных путях.
Перевозчик вправе отказать в согласовании запросов на перевозку вагона по основаниям, установленным ст. 11 УЖТ.
Между тем, в нарушение норм Правил №374 и УЖТ, ответчик более двух месяцев с 03.09.2024г. игнорировал запрос истца, выразив свой отказ в согласовании только 11.11.2024г.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Общая сумма штрафа, рассчитанного истцом на основании статей 99, 100 УЖТ составила 652 901 руб.
Истцом ответчику направлена претензия от 06.06.2025г. №82/25, оставленная последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца возникли из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена правилами № 374.
При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.
В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.
Согласно п. 59 § 4 правил №374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.
Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не согласованы, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено. Таким образом, перевозчиком в нарушении правил №374 в установленный срок запросы уведомления не согласованы, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременном согласовании запросов и как следствие задержка уборки вагонов по данной причине.
Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данных норм процессуального права, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.
Так, спорный вагон следовал порожним по накладной №00551017 со станции Раустан Узбекской железной дороги на станцию Улькан Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Магистраль-Транзит» для осуществления погрузки и последующей перевозки в нем груза.
Срок доставки порожнего спорного вагона, согласно накладной, истекал 05.09.2024г.
Между тем, в пути следования на станции Киренга Восточно-Сибирской железной дороги 27.08.2024г. в 23 час. 51 мин. перевозчик выявил неисправность вагона, квалифицированную им в одностороннем порядке как «выщербина обода колеса».
До станции назначения вагон не доехал всего 41 км.
В этой связи ответчик исключил вагон из поезда 28.08.2024г. в 01 час. 00 мин., что подтверждается сведениями из АС «ЭТРАН».
Согласно тем же сведениям о дислокации подвижного состава из АС «ЭТРАН», ответчик не совершал со спорным вагоном каких-либо операций в период с 28.08.2024г. в течение 22-х суток. 18.09.2024г. ответчик переставил вагон на другой путь.
В соответствии с п. 2.1.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) №808-2022 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО.
Из приведенной нормы инструкции осмотрщику вагонов прямо следует, что представители ОАО «РЖД» обязаны составить уведомление формы ВУ-23М сразу после выявления неисправности.
Между тем, ответчик вышеуказанную обязанность не исполнил, ввиду чего спорный вагон более месяца простаивал на станции Киренга.
В свою очередь истец, располагая сведениями о наличии неисправности вагона, решил воспользоваться своим законным правом выбора вагоноремонтного предприятия, в котором будет осуществляться текущий ремонт.
В этой связи истец 03.09.2024г. в установленном законом и другими нормативными актами порядке создал в АС «ЭТРАН» запрос-уведомление №ЭГ631663 на перевозку порожнего вагона в ремонт, а именно в адрес ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь», что подтверждается доказательствами, приложенными к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.
Как следует из акта общей формы №2/4156 от 03.10.2024г., предоставленным самим ответчиком в материалы дела, вагон, прибывший на станцию и отцепленный от поезда, 27.08.2024г. задержан ОАО «РЖД» по причине выявления неисправности «выщербина обода колеса». Однако, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М №32 оформлено лишь 03.10.2024г., то есть спустя 37 суток с момента выявления неисправности, отставления вагона от движения и спустя месяц с момента создания истцом в АС «ЭТРАН» запроса-уведомления №ЭГ631663 на перевозку порожнего вагона в ремонт.
Ответчик в установленный трехчасовой срок запрос-уведомление не рассмотрел, правом на отказ в согласовании запроса не воспользовался. В этой связи, по причине длительного неправомерного бездействия ответчика, истец вынужден 01.10.2024г. испортить запросуведомление на перевозку порожнего вагона №ЭГ631663 в АС «ЭТРАН» с указанием станции назначения (ремонта) Вихоревка. Спустя 10 минут в ту же дату истцом создан в АС «ЭТРАН» запрос-уведомление о направлении спорного вагона в ремонт на станцию Тайшет №ЭЕ053874.
Согласно документам, предоставленным ОАО «РЖД», запрос-уведомление №ЭЕ053874 рассмотрен ответчиком не в течение трех часов, как это предписано Правилами, а спустя 42 суток – только 11.11.2024г. При этом, запрос отклонен на основании п.10 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 06.09.2010г. №192 – превышение пропускной способности участка (причина указана в разделе №89 накладной – приложения №№10, 11 к отзыву ответчика).
На основании изложенного, в результате противоправного бездействия ответчика истец лишен не только права на выбор предприятия производства текущего отцепочного ремонта, но и права распоряжения вагоном в целом. Кроме того, ответчик лишил истца возможности осмотреть поверхность катания неисправных колесных пар с целью установления факта повреждения подвижного состава в процессе перевозки.
С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на ином толковании правовых норм, противоречащем смыслу и целям действующего законодательства.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя – ООО "Эколайн", а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей.
Ссылка на приведенную ответчиком судебную практику необоснованна, так как в рамках, приведенных ОАО «РЖД» дел присутствовал совершенно иной субъектный состав и фактические обстоятельства.
Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г. штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер возможных убытков, в связи с недостоверными сведения, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, а также то, что перевозилось по факту, суд считает возможным снизить сумму штрафа на 35%, то есть до суммы 424 385 руб.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении неустойки (штрафов). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 309, 310, 330, 33, 784 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" штраф за задержку вагонов в размере 424 385 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 645 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.