ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45134/2025
г. Москва Дело № А40-43189/25 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ "ВЫШЕ РАДУГИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-43189/25,
по исковому заявлению ФИО1 к НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ "ВЫШЕ РАДУГИ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ "ВЫШЕ РАДУГИ" о взыскании 585 695,79 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06 июня 2025 г.
В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2025 с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ "ВЫШЕ РАДУГИ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2019) взыскано задолженность по договору от 27.06.2024 № 27/06 в размере 448 102 (четыреста сорок восемь тысяч сто два) руб. 78 коп., неустойку в размере 54 810 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 439 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из документов представленных ответчиком, апелляционная жалоба была направлена посредством сайта https://kad.arbitr.ru 11.07.2025, но по техническим причинам, эта информация не отражена в карточке дела. В связи с чем, апеллянт вынужден был повторно направить жалобу в адрес суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв. Ответчик представил письменные пояснения посредством системы «Мой арбитр» 09.09.2025, 17.10.2025.
Отказывая в принятии к рассмотрению всех указанных выше пояснений, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Письменные пояснения, которые фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе, направлены ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 09.09.2025, 17.10.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.
АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.
Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд, после окончания срока обжалования решения от 27.06.2025.
Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.
Следовательно, оснований для принятия пояснений не имеется.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования детей «Центр развития детей «Выше Радуги» заключен Договор подряда № 27/06 от 27.06.2024.
В соответствии с п.1.1. Подрядчик обязуется своими или привлечёнными силами выполнить ремонтно-строительными работы в доме, по адресу <...>, а Заказчик оплатить Подрядчику работы согласно смете, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 2.2 Ответчик произвел оплату аванса Истцу в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37008 от 29.06.2024 г.
Оставшаяся сумма оплачивается Ответчиком на основании счета Истца в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Истец указывает, что работы выполнил в полном объеме, и пригласил Ответчика для подписания актов КС-2 от 28.10.2024 о выполненных работах в количестве - 47 и КС-3 от 28.10.2024.
Ответчик не явился для подписания вышеуказанных актов, в связи с чем Истцом 01.11.2024 в адрес Ответчика посредствам Почты России (РПО 80088603270767) направлены акты КС-2 от 28.10.2024 и КС-3 от 28.10.2024. Истец также утверждает, что акты КС-2 от 28.10.2024 и КС-3 от 28.10.2024 были направлены Ответчику в мессенджере «WhatsApp» 30.10.2024 г.
Истцом в подтверждение довода о направлении сведений в мессенджере «WhatsApp» представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 13.03.2025 № 97832-2025. Заключение подготовлено ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ФИО2.
При этом как утверждает Истец, Ответчик продолжил уклоняться от подписания актов КС-2 от 28.10.2024 и КС-3 от 28.10.2024 по Договору.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора 3.3. если Заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных Работ по формам КС-2 и КС-3, либо не предоставит Подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания в течении 3 (трех дней), то Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, будут считаться принятыми Заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.
Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии от 13.12.2024, от 21.01.2025, в которых требовал от Ответчика погашения задолженности по Договору в полном объеме. По настоящее время задолженность не погашена.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по Договору № 27/06 от 27.06.2024г. заключенного между Истцом и Ответчиком составляет 548 102,78 руб..
Поскольку до настоящего времени оплата по Договору Ответчиком не произведена в полном объёме, сумма задолженности основной части долга составляет 448 102 (четыреста сорок восемь тысяч сто два) рубля 78 копеек.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.1. договора работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, сдаются непосредственно заказчику один раз в 7 дней, и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.
Заказчик не позднее 5 рабочих дней от даты получения от подрядчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, обязан их подписать, либо в этот же срок предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ.
В подтверждение факта направления в адрес ответчика актов КС-2 и справки КС-3 от 01.11.2024 истец ссылается на квитанцию (РПО 80088603270767, л.д. 54).
Возражая по данному довод, ответчик указал, что спорная бандероль направлена отправителем ООО «Рокот», с которым у ответчика нет правоотношений.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена доверенность (л.д. 40), согласно которой истец уполномочивает ООО «Рокот» отправлять почтовую корреспонденцию от имени доверителя.
Между тем, не принимая квитанцию (РПО 80088603270767) в качестве надлежащего доказательства отправки в адрес ответчика первичной документации на спорные работы, апелляционный суд учитывает, что документы были отправлены на адрес: 141014, <...> стр. 23, тогда как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 29.08.2024 (то есть до заключения спорного договора и направления актов) юридическим адресом ответчика является: 125362, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул Мещерякова, двлд. 5, к. 1.
Таким образом, истцом пакет документов для подписания направлен на адрес, который не имеет отношения к ответчику, ввиду чего расценивать представленные доказательства в качестве надлежащего подтверждения отправки актов, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Иных доказательств отправки актов истец не представил.
При этом ссылки истца на то, что в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, ответчик ранее имел указанный адрес в г. Мытищи, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку смена юридического адреса произошла за 2 месяца до подписания спорного договора, следовательно, истец в любом случае обязана была направлять всю корреспонденцию на адрес ответчика в г. Москва.
Более того, именно юридический адрес ответчика является адресом объекта выполнения работ по договору № 40/10 от 30.10.2024.
Следовательно, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта КС-2 и справки КС-3, ввиду чего у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате работ.
Доводы истца об отправке акта и справки через мессенджер WhatsApp апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.
Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные истцом лица являются представителями ответчика.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.
В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.
Представленное истцом внесудебное заключение специалиста оценивается апелляционным судом с тем учетом, что специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, само заключение выполнено за счёт и в интересах истца, при этом условиями спорного договора порядок обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере не согласован, контактные лица и их номера не указаны, ввиду чего сам факт наличия переписки с неустановленным лицом не является доказательством исполнения обязательств по п. 3.1 договора.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции представляются необоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в полном объеме.
Экспертизу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли. Доказательств направления актов по надлежащему адресу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку во взыскании задолженности апелляционный суд отказывает, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая отказ в иске, возмещению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-43189/25 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития детей "Выше радуги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.