Решение по делу № А33-31788/2024 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело № А33-31788/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования Краснотуранского района Красноярского края в лице администрации Краснотуранского района Красноярского края

к администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от процессуального истца: ФИО2 – прокурора отдела, личность удостоверена служебным удостоверением № 355762;

от ответчика – администрации Краснотуранского района Красноярского края: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.11.2024 , личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ИП ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.11.2024 , личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края в лице администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее – материальный истец) с иском к администрации Краснотуранского района Красноярского края и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 02 муниципального имущества по лоту № 4 от 02.05.2023, заключённый между муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края в лице Администрации Краснотуранского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации Краснотуранского района Красноярского края имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из:

- нежилого помещения - стр. 9, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого помещения - стр. 8, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки;

- нежилого здания - стр. 7 с кадастровым номером 24:22:0401030:68, площадью 84,0 кв.м., 1975 года постройки;

- нежилого здания - стр. 6 с кадастровым номером 24:22:0401030:65, площадью 8,9 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого здания - стр. 5 с кадастровым номером 24:22:0401030:69, площадью 84,5 кв.м., 1996 года постройки;

- нежилого здания - стр. 4 с кадастровым номером 24:22:0401030:67, площадью 19,3 кв.м., 1995 года постройки;

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 22.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

21.02.2025 от процессуального истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- нежилого помещения - стр. 9, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого помещения - стр. 8, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки;

- нежилого здания - стр. 7 с кадастровым номером 24:22:0401030:68, площадью 84,0 кв.м., 1975 года постройки;

- нежилого здания - стр. 6 с кадастровым номером 24:22:0401030:65, площадью 8,9 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого здания - стр. 5 с кадастровым номером 24:22:0401030:69, площадью 84,5 кв.м., 1996 года постройки;

- нежилого здания - стр. 4 с кадастровым номером 24:22:0401030:67, площадью 19,3 кв.м., 1995 года постройки;

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель процессуального истца исковые требования поддержал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края в лице Администрации Краснотуранского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 08.07.2019 заключен договор аренды № 6 недвижимого имущества (имущественного комплекса), являющегося муниципальной собственностью района, расположенного по адресу: Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Дружбы, 7, состоящего из:

- нежилого помещения - стр. 9, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого помещения - стр. 8 пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки;

- нежилого здания - стр. 7 с кадастровым номером 24:22:0401030:68, площадью 84,0 кв.м., 1975 года постройки;

- нежилого здания - стр. 6 с кадастровым номером 24:22:0401030:65, площадью 8,9 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого здания - стр. 5 с кадастровым номером 24:22:0401030:69, площадью 84,5 кв.м., 1996 года постройки;

- нежилого здания - стр. 4 с кадастровым номером 24:22:0401030:67, площадью 19,3 кв.м., 1995 года постройки;

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении приведенных объектов недвижимости проведен электронный аукцион по приватизации № 5274081-4 от 26.04.2023 (лот № 4), по результатам которого ответчик признан победителем и с ним 02.05.2023 муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края в лице Администрации Краснотуранского района Красноярского края заключен договор купли-продажи № 02 муниципального имущества по лоту № 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец продает имущественный комплекс объектов, расположенный по адресу: <...>. 7, состоящий из:

- нежилого помещения - стр. 9, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого помещения - стр. 8 пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки;

- нежилого здания - стр. 7 с кадастровым номером 24:22:0401030:68, площадью 84,0 кв.м., 1975 года постройки;

- нежилого здания - стр. 6 с кадастровым номером 24:22:0401030:65, площадью 8,9 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого здания - стр. 5 с кадастровым номером 24:22:0401030:69, площадью 84,5 кв.м., 1996 года постройки;

- нежилого здания - стр. 4 с кадастровым номером 24:22:0401030:67, площадью 19,3 кв.м., 1995 года постройки;

Согласно пункту 1.5 договора на момент заключения настоящего договора купли-продажи муниципального имущества, имущественный комплекс объектов имеет обременение: аренда, сроком до 10.07.2024, на основании договора аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса), являющегося муниципальной собственность от 08.07.2019 № 6 с ИП ФИО1

Пунктом 3.1 договора, установленная по итогам аукциона цена продажи имущества, указанного в разделе 1 настоящего договора, составляет 3 070 000 (три миллиона семьдесят тысяч) рублей с учетом налога на добавленную, стоимость.

По акту приема-передачи от 03.05.2023 имущество передано индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.05.2023.

В целях проведения оценки отчуждаемого имущественного комплекса Администрацией Краснотуранского района с ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» заключен договор о проведении оценочной экспертизы, во исполнение которого обществом представлен отчет № 02/13/02 от 13.02.2023 об определении стоимости объектов недвижимости по адресу: <...>, в сумме 3 070 000 руб., подписанный оценщиком ФИО6

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО6 от 18.09.2024 следует, что оценка вышеприведенных объектов муниципальной собственности ею не производилась, отчет №02/13/02 от 13.02.2023 не составлялся и не подписывался.

Постановлением следователя Краснотуранского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 12.09.2024 в отношении неустановленных лиц администрации Краснотуранского района Красноярского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость имущества, указанная в отчете №02/13/02 от 13.02.2023, является явно заниженной, реальная его цена по состоянию на 13.02.2023 составляет 4 880 200 руб., что подтверждается справкой ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 02.09.2024 № 794.

В связи в с продажей имущественного комплекса с нарушениями действующего законодательства, Прокуратура Красноярского края обратилась в суд с настоящим иском.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 16.10.2024, от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю 08.11.2024 поступили копии материалов реестрового дела (в том числе документы – основания постановки на кадастровый учет) в отношении спорных объектов.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв на исковое заявления, в котором привело нормативно-правовое регулирование в области спорных правоотношений.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая на исковые требования, в отзыве указывает следующее:

- из содержания искового заявления следует, что истец не усматривает несоответствия сделки действующему законодательству в части порядка ее заключения, форме, правомочности сторон, в иске поставлен лишь вопрос о спорности оценки стоимости объектов недвижимости являющихся муниципальной собственностью и предметом сделки. При данных условиях, признаки ничтожности договора купли-продажи № 2 от 02.05.2023, явно отсутствуют, как следствие требования истца о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности удовлетворению не подлежат;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности;

- если допустить, что отчет № 02/13/02 «Об определении стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>», действительно изготовлен оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» с существенными нарушениями требований действующего законодательства и данные нарушения привели к искажению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также повлекли материальный ущерб для заказчика оценки (муниципального образования Краснотуранский район), то заказчик, либо иное лицо (органы прокуратуры), в праве требовать возмещение такого ущерба, непосредственно с оценщика;

- ФИО1, как сторона сделки при заключении договора №2 от 02.05.2023 действовал добросовестно, администрация Краснотуранского района, выступающая второй стороной сделки, использовав в качестве начальной цены предмета договора, стоимость имущества определенную в отчете об оценке № 02/13/02, действовала также добросовестно.

В материалы дела от ответчика - администрации Краснотуранского района Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- отчет № 02/13/02 на сегодняшний день в судебном порядке не оспорен, не отменен. Доводы искового заявления фактически сводятся к тому, что истец не согласен с рыночной стоимостью имущественного комплекса, указанной в отчете № 02/13/02, а не с заключенным договором купли - продажи имущественного комплекса;

- доводы истца указывают на возможное наличие формальных нарушений при составлении отчета, так как сводятся к претензии по его техническому оформлению.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- доводы относительно того что, исходя из объяснений ФИО6 от 18.09.2024 следует, что оценка вышеприведенных объектов муниципальной собственности ею не производилась, отчет № 02/13/02 от 13.02.2023 не составлялся и не подписывался, не подтверждены;

- доводы относительно того, что из материалов уголовного дела следует, что стоимость имущества, указанная в отчете №02/13/02 от 13.02.2023, является явно заниженной, реальная его цена по состоянию на 13.02.2023 составляет 4 880 200 руб., что подтверждается справкой ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 02.09.2024 № 794, не подтверждены. Справка это не нормативный документ, на основе которого можно делать какие-либо выводы и тем более принимать какие-либо решения;

- доводы относительно того, что объекты оценки не обследовались, что подтверждается представленными в материалы данного дела объяснениями ФИО6, ФИО7, заключением эксперта № 690 от 12.12.2024 экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Минусинский» ФИО8, иными доказательствами, не подтверждены. ФИО7 лично осматривал оцениваемое имущество, что подтверждается его пояснениями в рамках дела;

- нежилые помещения - № 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., по адресу: <...>; стр. 8 находятся в границах зданий по адресу: <...>, которые были оценены полностью. Фактически ИП ФИО1 выкупил эти помещения по цене первичных объектов, в границах которых расположены эти помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи по результатам публичных торгов в собственность ФИО1 передано муниципальное недвижимое имущество - объекты имущественного комплекса, расположенные по адресу: <...>, в составе:

- нежилого помещения - стр. 9, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого помещения - стр. 8 пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки;

- нежилого здания - стр. 7 с кадастровым номером 24:22:0401030:68, площадью 84,0 кв.м., 1975 года постройки;

- нежилого здания - стр. 6 с кадастровым номером 24:22:0401030:65, площадью 8,9 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого здания - стр. 5 с кадастровым номером 24:22:0401030:69, площадью 84,5 кв.м., 1996 года постройки;

- нежилого здания - стр. 4 с кадастровым номером 24:22:0401030:67, площадью 19,3 кв.м., 1995 года постройки;

Начальная цена торгов и итоговая стоимость реализации имущества, была определенная на основании отчета № 02/13/02 от 13.02.202, подписанного оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО6 и составила 3 070 000 руб.

Вместе с тем, из объяснений ФИО6 от 18.09.2024 следует, что оценка вышеприведенных объектов муниципальной собственности ею не производилась, отчет №02/13/02 от 13.02.2023 не составлялся и не подписывался.

В этой связи постановлением следователя СО МО МВД России «Краснотуранский» от 28.10.2024 в отношении руководителя ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При расследовании данного уголовного дела получены показания ФИО7, из которых следует, что отчет № 02/13/02 от 13.02.2023, подготовленный от имени эксперта ФИО6, подписывал он. При этом объекты оценки им не обследовались.

Вместе с тем решением Совета Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков от 24.12.2021, ФИО7 исключен из ее членов, в связи, с чем не имел права выполнять отчет об оценке.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Минусинский» ФИО8 подготовлено заключение эксперта № 690 от 12.12.2024, подтверждающее, что в отчете об оценке № 02/13/02 от 13.02.2023 подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6

Кроме того постановлением следователя Краснотуранского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 12.09.2024 в отношении неустановленных лиц администрации Краснотуранского района Красноярского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений при подготовке отчета об оценке № 02/13/02 от 13.02.2023. В этой связи, вопреки доводам ответчиков, отчет не мог быть принят в качестве основания для определения цены имущества при совершении спорной сделки.

Также в отчете № 02/13/02 от 13.02.2023 отсутствует информация о фактическом проведении оценки в отношении выставленных на аукцион и реализованных 2 муниципальных объектов: нежилого помещения - стр. 9, пом. 2, с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки и нежилого помещения - стр. 8 пом. 2, с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость имущества, указанная в отчете № 02/13/02 от 13.02.2023, является явно заниженной, реальная его цена по состоянию на 13.02.2023 составляет 4 880 200 руб., что подтверждается справкой ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 02.09.2024 № 794.

В материалы дела прокуратурой края представлена справка ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 02.09.2024 № 794, которая выполнена специалистом в области «Оценка недвижимости» ФИО9 Согласно примечанию к справке, она не является отчетом об оценке рыночной стоимости и не является ориентиром для конкретной сделки.

Вместе с тем справка в рамках консультационных исследований отражает результаты анализа коньюктуры рынка недвижимости с учетом спроса, предложения, курсов валют и прочих факторов, в связи с чем дает представление об ориентировочной рыночной стоимости спорного имущества и может быть принята судом в качестве одного из доказательств неправомерности составления отчета об оценке, которое оценивается судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, указанная суммарная стоимость имущества рассчитана исключительно исходя из рыночной стоимости объектов, входящих в имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, реализованный на основании оспариваемого договора № 02 от 02.05.2023:

- нежилого помещения - стр. 9, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки, стоимость которого согласно справке № 794 составляет 1 326 000 руб.;

- нежилого помещения - стр. 8 пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки, стоимостью по справке № 794 - 385 900 руб.;

- нежилого здания - стр. 7 с кадастровым номером 24:22:0401030:68, площадью 84,0 кв.м., 1975 года постройки, стоимостью по справке № 794 -489 300 руб.;

- нежилого здания - стр. 6 с кадастровым номером 24:22:0401030:65, площадью 8,9 кв.м., 1999 года постройки, стоимостью по справке № 794 -63 000 руб.;

- нежилого здания - стр. 5 с кадастровым номером 24:22:0401030:69, площадью 84,5 кв.м., 1996 года постройки стоимостью по справке № 794 -492 300 руб.;

- нежилого здания - стр. 4 с кадастровым номером 24:22:0401030:67, площадью 19,3 кв.м., 1995 года постройки, стоимостью по справке № 794 -127 700 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401030:26, площадью 14 785 кв.м., стоимостью по справке № 794 - 1 996 000 руб.

Вместе с тем требование о приватизации государственного и муниципального имущества по цене, определенной по результатам рыночной оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, является императивным.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (п.п. 2 п. 1 ст. 13 Закона № 178-ФЗ).

Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 12 Закона о приватизации).

Сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением приведенных требований, установленных федеральным законодательством, являются недействительными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, для целей определения выкупной стоимости имущества, реализуемого в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, проведение оценки является обязательным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего, Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной, независимым оценщиком, то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы не определённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделка по отчуждению муниципального имущества по цене, установленной не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, нарушает права муниципального образования Краснотуранский район на эффективное использование муниципального имущества, получение в бюджет равноценного возмещения - действительной (рыночной) стоимости объектов муниципальной собственности.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, осуществление сделки в отношении публичного имущества с нарушением императивных требований, установленных Законом о приватизации и Законом об оценочной деятельности, влечет ее ничтожность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное требование о признании спорного договора ничтожным, суд также учитывает следующее.

При рассмотрении дела установлено и представленными доказательствами подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401030:26, переданном по спорному договору в частную собственность ФИО1, помимо объектов, участвовавших в приватизации, расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности Краснотуранского района:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:22:0401030:66 по адресу: <...>, площадью 222,4 кв.м., 1990 года постройки;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:22:0401030:71 по адресу: <...>, площадью 95,9 кв.м., 1994 года постройки;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:22:0401030:77 по адресу: <...>, стр. 1, площадью 18,7 кв.м., 1999 года постройки;

а также нежилые здания, отдельные помещения в которых принадлежат муниципальному образованию Краснотуранский район:

- здание с кадастровым номером 24:22:0401030:74 по адресу: <...>, площадью 101,8 кв.м., 1990 года постройки, состоящее из помещений с кадастровыми номерами 24:22:0401030:76, 24:22:0401030:75;

- здание с кадастровым номером 24:22:0401030:72 по адресу: <...>, площадью 187,2 кв.м., 2001 года постройки, состоящее из помещений с кадастровыми номерами 24:22:0401030:78 (отчуждено ФИО1 на торгах) и 24:22:0401030:73;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:22:0401030:70 по адресу: <...>, площадью 834,8 кв.м., 1984 года постройки, состоящее из помещений с кадастровыми номерами 24:22:0401030:239 (отчуждено ФИО1 на торгах) и 24:22:0401030:238, 24:22:0401030:244, 24:22:0401030:245.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 земельного кодекса РФ.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки нарушен явно выраженный запрет на приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности, не участвующие в приватизации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы.

Довод общества о пропуске процессуальным истцом годичного срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам предусмотрены статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом нарочно 15.10.2024. Следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, начинает течь 15.10.2021.

Вместе с этим, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор купли-продажи от 02.05.2023 № 02 является ничтожным, поскольку заключён с нарушением требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском 15.10.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия ничтожности договоров купли-продажи, процессуальный истец просит возвратить администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущественный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район,

<...>, состоящий из:

- нежилого помещения с кадастровым номером 24:22:0401030:239;

- нежилого помещения с кадастровым номером 24:22:0401030:78;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:22:0401030:68;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:22:0401030:65;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:22:0401030:69;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:22:0401030:67;

- земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401030:26.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ восстановления нарушенного права путем прекращения права собственности общества на земельный участок, соответствует разъяснениям пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением от 16.10.2024 судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

- нежилого помещения - стр. 9, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого помещения - стр. 8 пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки;

- нежилого здания - стр. 7 с кадастровым номером 24:22:0401030:68, площадью 84,0 кв.м., 1975 года постройки;

- нежилого здания - стр. 6 с кадастровым номером 24:22:0401030:65, площадью 8,9 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого здания - стр. 5 с кадастровым номером 24:22:0401030:69, площадью 84,5 кв.м., 1996 года постройки;

- нежилого здания - стр. 4 с кадастровым номером 24:22:0401030:67, площадью 19,3 кв.м., 1995 года постройки;

- земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401030:26, площадью 14785 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

- нежилого помещения - стр. 9, пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:239, площадью 449,7 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого помещения - стр. 8 пом. 2 с кадастровым номером 24:22:0401030:78, площадью 129,5 кв.м., 2001 года постройки;

- нежилого здания - стр. 7 с кадастровым номером 24:22:0401030:68, площадью 84,0 кв.м., 1975 года постройки;

- нежилого здания - стр. 6 с кадастровым номером 24:22:0401030:65, площадью 8,9 кв.м., 1999 года постройки;

- нежилого здания - стр. 5 с кадастровым номером 24:22:0401030:69, площадью 84,5 кв.м., 1996 года постройки;

- нежилого здания - стр. 4 с кадастровым номером 24:22:0401030:67, площадью 19,3 кв.м., 1995 года постройки;

Доводы ответчиков в части отсутствия указанных спорных объектов в натуре судом отклонены как необоснованные с учетом исследования сведений представленных выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов и земельного участка, а также с учетом акта совместного осмотра земельного участка от 12.05.2025.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 50 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составляет 30 000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам по одной сделке, с учетом удовлетворения иска, а также, учитывая, что администрация Краснотуранского района Красноярского края в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 40 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № 02 от 02.05.2023 купли-продажи муниципального имущества по лоту № 4, между муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края в лице Администрации Краснотуранского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, признанной ничтожной, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из:

- нежилого помещения с кадастровым номером 24:22:0401030:239;

- нежилого помещения с кадастровым номером 24:22:0401030:78;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:22:0401030:68;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:22:0401030:65;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:22:0401030:69;

- нежилого здания с кадастровым номером 24:22:0401030:67;

- земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401030:26.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 16 октября 2024 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

И.В. Летников