АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
29 ноября 2023 года Дело № А63-16736/2022
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>,
о расторжении договора аренды недвижимого имущества,
об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое здание,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО4 по доверенности от 26.07.2023, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/0403/2020-КМ38 от 04.03.2022; об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; о взыскании неустойки в сумме 365 700 руб. за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).
Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/0403/2020-КМ38 (далее также договор), согласно которому Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 339,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>.
04.03.2020 года нежилое здание было передано Арендатору по акту приема-передачи № 1.
В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды установлен с 04.03.2020 года по 28.02.2021 года. Однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды составляет 13 250,00 рублей в месяц. Коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы. В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата производится авансом за следующий месяц с 10 по 15 число текущего месяца.
Согласно п.3.4.3. договора Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и коммунальные платежи своевременно, в сроки, предусмотренные договором.
Истец указывает, что за время действия договора ответчик не производил плату за аренду имущества, а по окончании срока действия договора продолжал пользоваться имуществом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате основанного долга в сумме 247 500 руб. за период с 04.03.2020 по 26.09.2022, неустойки в сумме 505 653 руб. 75 коп. за период с 16.03.2020 по 26.09.2022.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 247 500 руб. в связи с его фактической оплатой, а также от требования о взыскании неустойки в размере 139 953 руб. 75 коп.
Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды в сумме 247 500 руб. неустойки в размере 139 953 руб. 75 коп. подлежит прекращению, вследствие чего суд рассматривает дело в пределах оставшихся исковых требований.
Так, рассмотрев требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/0403/2020-КМ38 от 04.03.2020, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.4 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением другой стороны, не менее чем за 90 календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента истечения 90 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.
ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 письмо № 132 от 26.09.2022, в котором сообщила, что арендодателем принято решение о расторжении договора. Письмо направлено заказной корреспонденцией с описью вложения и вручено ответчику 14.10.2022.
Таким образом, с учетом положений пункта 7.4 договора, он был досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по истечении 90 календарных дней с 14.10.2022, то есть 12.01.2023.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/0403/2020-КМ38 от 04.03.2020.
Требование ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО3 освободить занимаемое нежилое одноэтажное здание, общей площадью 339,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Как видно из представленных в материалы дела документов, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 339,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АК № 525092 от 13.11.2015.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он добровольно освободил вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об обязании ИП ФИО3 освободить занимаемое нежилое одноэтажное здание, общей площадью 339,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>.
Требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 365 700 руб. подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.
Пунктом 4.3 договора за нарушение Арендатором сроков оплаты арендной платы и коммунальных платежей предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем у истца возникло право взыскания неустойки в размере 365 700 руб.
Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности нарушения обязательства размеру неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер основного долга.
Судом установлено, что определенный в пункте 4.3 договора процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем суд уменьшает по настоящему делу неустойку до 0,1%.
Учитывая изложенное, а также требования статьи 193 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 120 314 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки в виде пеней суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, неустойку в сумме 120 314 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15384 руб.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 247 500 руб., неустойки в сумме 139 953 руб. 75 коп. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
ФИО1