ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2023 года Дело № А79-8512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 по делу №А79-8512/2022,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Федеральной налоговой службе России, к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики-Чувашии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- ФИО1, ООО «ДРСУ № 5», ООО «Воддорстрой», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357621 руб. 84 коп. и обязании перечислить денежные средства,

при участии представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №34-10/8 сроком до 30.12.2023;

установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ответчик) о взыскании 357621 руб. 84 коп.

Заявление мотивировано ошибочным перечислением ответчику суммы 357621 руб. 84 коп. по исполнительному производству № 145691/19/21002-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России и отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики-Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО1, ООО «ДРСУ № 5», ООО «Воддорстрой», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции по иску.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Вместе с тем денежные средства на счет ФНС России поступили с депозитного счета Отделения, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога, и их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии находилось исполнительное производство №145691/19/21002-ИП от 18.12.2019 о взыскании с ООО «ДРСУ №5» задолженности в пользу ИФНС России по г.Новочебоксарску.

20.07.2020 в рамках данного исполнительного производства от ИФНС России по г.Новочебоксарску поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ДРСУ №5» о взыскании с ООО «Воддорстрой» задолженности в размере 433 698 руб. 23 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 по делу №А79-7706/2019.

По результатам проведенных торгов между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 07.02.2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству №145691/19/21002-ИП от 18.12.2019, и принадлежащее должнику ООО «ДРСУ №5» имущество: дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 по делу №А79-7706/2019 в отношении дебитора ООО «Воддорстрой» в пользу кредитора ООО «ДРСУ №5». Общая стоимость передаваемого имущества определена в 357 621 руб. 84 коп.

11.02.2022 в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 145691/19/21002-ИП на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии поступили денежные средства ФИО1 в размере 156 000 руб. и 201 621,84 руб. за приобретение дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 357 621,84 руб. перечислены в налоговый орган.

Вместе с тем, в последующем установлено, что дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 06.09.2019 по делу № А79-7706/2019 о взыскании с ООО «Воддорстрой» задолженности в размере 433 698,23 руб. в пользу ООО «ДРСУ №5» погашена дебитором путем перечисления денежных средств 04.10.2019 по исполнительному производству №20068/19/21014-ИП от 20.09.2019.

Таким образом, заявитель считает, что в рамках исполнительного производства №145691/19/21002-ИП налоговому органу ошибочно перечислена денежная сумма в размере 357 621,84 руб. При данных обстоятельствах денежные средства в размере 357 621,84 руб. подлежат возврату на депозитный счет Отделения для последующего перечисления МТУ Росимущества, а в дальнейшем и ФИО1

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии 16.05.2022, 23.06.2022 в адрес ИФНС России по г. Чебоксары направлены запросы о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Отделения, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства от реализации дебиторской задолженности в размере 357621,84 руб. перечислены с депозитного счета в погашение задолженности ООО «ДРСУ № 5» по исполнительному производству №145691/19/21002-ИП от 18.12.2019, (возбуждено на основании постановления ИФНС России по г.Новочебоксарску о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщица) а именно:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 156 000 руб. согласно платежному поручению от 16.02.2022 № 11882;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 201 621,84 руб., согласно платежному поручению от 16.02.2022 № 11253, из которых сумма страховых взносов в размере 78 047,96 руб. решением о зачете от 24.03.2022 № 35085 зачтена в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В связи с чем, задолженность ООО «ДРСУ № 5» по страховым взносам уменьшилась.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

Между тем, отношения между структурными подразделениями ФНС России, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

В этой связи ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии.

Кроме того, в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики имеется гражданское дело №2-1930/2023 по иску ФИО1 к ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов и договора купли-продажи от 07.02.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 357621,84 руб.

Таким образом, покупателем дебиторской задолженности ФИО1 избран указанный способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 по делу №А79-8512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк