Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело №А52-4953/2023

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191014, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>)

о взыскании 726508 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному казенному учреждению г.Пскова «Специализированная служба» (далее - Учреждение) о взыскании 726508 руб. 00 коп. вреда, причиненного водному объекту – р.Милевка.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; считает, что сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию веществ, привел к причинению государственному имуществу (экономического) вреда в виде угрозы загрязнения и истощения недр, тем самым нарушав интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды; данный вред подлежит возмещению в размере, рассчитанном по формуле, установленной Правительством Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом каких-либо документов, отзыва на иск, ходатайств, а также возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя от ответчика в суд не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В декабре 2022 года Управлением, на основании поступивших материалов, а именно: обращений граждан по фактам сброса сточных вод с резким неприятным запахом из ливневой канализации, расположенной в <...> за домом №62А, в водный объект (р.Милевка), результатам лабораторных исследований проб природной воды в р.Милевка, отобранных Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, и в соответствии с Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.12.2022 №433-3М/2022, было проведено выездное обследование водоохранной зоны и акватории реки Милевка в г.Пскове, в районе ул.Инженерная, за домом №62А, парк реки Милевка (акт выездного обследования от 14.12.2022 №433-ЗМ/2022), в ходе которого зафиксировано, что из выпуска осуществляется сброс мутной сточной воды с неприятным запахом в р.Милевку.

Для проведения анализа проб сточных вод к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области (ЦЛАТИ по Псковской области), имеющего аккредитацию на техническую компетентность и независимость.

По результатам проведенных исследований установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске в р.Милевка с превышением установленных предельно-допустимых концентраций (ПДК) для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

Так, в ходе выездного обследования, проведенного 15.03.2023, при отборе проб в р.Милевка выявлены превышения по загрязняющим веществам: БПК5 в 6,7 раз, по нефтепродуктам в 30,6 раза, по магнию в 1,15 раз, по алюминию в 1,75 раз, по железу в 8,2 раз, по аммоний-иону в 1,12 раза, по цинку в 1,8 раза, по меди в 6,4 раз, по марганцу в 11,3 раза, по ХПК в 2,6 раза (заключение экспертной организации от 23.03.2023 г №03).

В ходе выездного обследования, проведенного 29.03.2023, при отборе проб в р.Милевка выявлены превышения по загрязняющим веществам: БПК5 в 5,0 раз, по нефтепродуктам в 3,0 раза, по алюминию в 1,8 раз, по нитритам в 1,9 раза, по железу в 11,4 раз, по аммоний-иону в 4,1 раза, по цинку в 3,2 раза, по меди в 7,5 раз, по марганцу в 21,4 раза, по ХПК в 1,3 раза (заключение экспертной организации от 05.04.2023 г №04).

В ходе выездного обследования, проведенного 05.04.2023, при отборе проб в р.Милевка выявлены превышения по загрязняющим веществам: БПК5 в 3,4 раз, по нефтепродуктам в 6,4 раза, по алюминию в 2,4 раз, по нитритам в 1,3 раза, по железу в 8,7 раз, по аммоний-иону в 2,2 раза, по меди в 4,3 раз, по марганцу в 22,7 раза, по ХПК в 1,1 раза (заключение экспертной организации от 12.04.2023 г № 05).

Управлением был произведен расчёт вреда, причинённого р.Милевка, на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 25.05.2009 №13989 (далее - Методика). Размер вреда составил - 726508 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Администрации города Пскова от 27.01.2020 №62, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены сети ливневой канализации, и труба через реку Милевка, в том числе по указанному адресу (ул.Инженерная).

Учитывая изложенное, Управление 26.06.2023 направило Учреждению требование о добровольном возмещении причиненного вреда №07-10/12060 в размере, определенном расчетным путем на основании Методики.

В ответном письме, Учреждение, отрицая факт владения спорным выпуском ливневой канализации на праве оперативного управления, как отдельным сооружением, отказало Управления в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу экологическим правонарушением.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №12-П, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, ... вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 9 ВК РФ закреплено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона №7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления №49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ).

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 №13989.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае судом установлено и Учреждением не отрицается выявленные факты сброса факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске в р.Милевка с превышением установленных предельно-допустимых концентраций (ПДК) для вод водных объектов рыбохозяйственного значения. Акт выездного обследования, протоколы отбора проб, экспертное заключение, фотофиксация представлены истцом в материалы дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом факт нарушения требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод следует признать доказанным.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск с возражениями по существу спора не представлен. Вместе с тем, из ответного письма Учреждения от 27.07.2023 (л.д.16) на требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, усматривается, что несогласие ответчика сводится к оспариванию им факта владения на праве оперативного управления спорным выпуском ливневой канализации по ул.Инженерная близ дома 62 А, парк реки Милевка, так как в качестве отдельного сооружения данный объект ответчику, согласно Постановлению Администрации города Пскова от 27.01.2020 №62, не передавался.

Данные возражения ответчика судом отклонятся как необоснованные и противоречащие материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Администрации города Пскова от 27.01.2020 №62 «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Пскова «Специализированная служба» объектов коммунальной инфраструктуры», актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2020 №00БГ-000073Ю, сети ливневой канализации (ул.Инженерная в р.Пскова) (поз.28 в перечне), сети ливневой канализации (ул.Инженерная, д.25) (поз.65 в перечне), сети ливневой канализации (ул.Инженерная (до р.Милевка)) (поз.67 в перечне), труба через реку Милевка (ул.Инженерная) (поз.73 в перечне), ливневая канализация (ул.Инженерная, д.90) (поз.119 в перечне) закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Согласно ответу Администрации города Пскова от 20.01.2023 (л.д.15) на запрос Учреждения от 11.01.2023, ливневыпуски, в том числе по ул.Инженнерной д.62, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статей 210, 296 ГК РФ, поскольку в силу закона именно учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, суд приходит к выводу, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом вся совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт неконтролируемого со стороны надлежащего собственника сброса веществ в водные объекты сточных вод, повлекшего причинение вреда водному объекту. Доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено и иных возражений по существу спора со стороны ответчика из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным Учреждению как лицу, причинившему вред водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, надлежит его возместить.

Расчёт вреда, причинённого р.Милевка, выполнен истцом в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 25.05.2009 №13989. Размер вреда составил - 726508 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан верным; со стороны Учреждения возражений по расчету не поступило.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера убытков или их возмещения в добровольном порядке, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины Учреждения в причинении вреда водному объекту в заявленном размере. Достоверность расчетов истца ответчиком надлежащим образом не опровергнута. При этом судом не установлено в отношении ответчика наличие обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить его от ответственности за причинение вреда ненадлежащим содержанием вверенного имущества, повлекшим превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 726508 руб. 00 коп. вреда, причиненного водному объекту, при отсутствии доказательств возмещения данной суммы истцу в добровольном порядке, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в свою очередь доказательства понесения истцом расходов по оплате госпошлины также не представлены, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,

государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в пользу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 726508 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель