Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06 » декабря 2023 года Дело № А12-23608/2023

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 10.04.2023 в размере 158.000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 13.05.2023 по 16.08.2023 в размере 227.000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10.700 руб., на оплату юридических услуг для обращения в суд в сумме 7.000 руб., без вызова сторон,

Общество с ограниченной ответственностью «Строймодерн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 10.04.2023 в размере 158.000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 13.05.2023 по 16.08.2023 в размере 227.000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10.700 руб., на оплату юридических услуг для обращения в суд в сумме 7.000 руб.

Определением от 02.10.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и предложено ответчику в срок до 24.10.2023г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в срок до 16.11.2023г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Возражения на отзыв истец не представил. Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года между обществом с

ограниченной ответственностью «Строймодерн» и Индивидуальным предпринимателем Александровым Алексеем Николаевичем был заключен договор на оказания услуг с экипажем № 1.

Согласно указанного договора ООО «Строймодерн» за оплату предоставил ИП ФИО1 специальную технику с целью выполнения определенных работ, обозначенных в договоре, что подтверждается актами выполненных работ.

За период с 01.05.2023г. по 30.05.2023г. ООО «Строймодерн» ИП ФИО1 были оказаны услуги по аренде спецтехники с экипажем на общую сумму 313.000 руб., что подтверждается договором аренды спецтехники с экипажем, актом сверки и актами выполненных работ за соответствующие периоды: акт № 1 от 02.05.2023г., акт № 2 от 15.05,.2023г, акт № 3 от 16.05.2023г., акт № 4 от 18.05.2023г., акт № 5 от 23.05.2023 г., № 6 от 23.05.2023г.

Задолженность на 15.08.2023 года согласно акту сверки у ИП ФИО1 перед ООО «Строймодерн» составляет 258.000 руб.

14.09.2023г. ИП ФИО1 перечислил задолженность в размере 100.000 руб. на расчетный счет ООО «Строймодерн». Основная сумма долга на 20.09.2023г. - на дату подачу иска составляет 158.000 руб.

Согласно пунктов 1.1.,3.3,4.1,4.3,4.5, вышеуказанного договора Арендатор обязан обеспечивать своевременную арендную плату за предоставленную Арендодателем спецтехнику в течении 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны в день их составления. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена в полном объеме.

17.08.2023г. ответчику была отправлена претензия об оплате имеющейся задолженности, акт сверки, счет об оплате услуг письмом с описью вложения, что подтверждается приложенными документами.

По настоящее время обязательства по оплате услуг ИП ФИО1 перед ООО «Строймодерн» полностью так и не выполнены, таким образом нарушены обязательства по договору и нормы гражданского законодательства РФ.

Согласно п.3.4. Договора за нарушение сроков оплаты у ответчика возникла пеня в размере 1% за каждый день просрочки неоплаченных услуг, что на 16.08.2023г.(на дату составления претензии) составило 227.000 (двести двадцать семь тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3. Договора ответчик должен был произвести оплату в течении 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчет неустойки выполнен исходя из актов выполненных работ № 1 от 02.05.2023г. № 4 от 18.05.2023г., № 5 от 23.05.2023г., № 6 от 23.05.2023г.

Расчет неустойки прилагается к исковому заявлению по каждому акту выполненных работ отдельно в следующем размере. По акту № 1 от 02.05.2023г неустойка составила 83.040 руб., по акту № 4 от 18.05.2023г. – 35.600 руб. по акту № 5 от 23.05.2023г. 94.500 руб., по акту № 6 от 23.05.2023г. – 13.860 руб., что в общей сумме 227.000 руб.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 10.04.2023 в размере 158.000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 13.05.2023 по 16.08.2023 в размере 227.000 руб.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Данный факт не отрицался ответчиком. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Документов подтверждающих иное ответчиком суду не представлено.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом отмечено, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал пени в размере 1%, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пени в размере 20.000 руб., суду не представлено, в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.700 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебною акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 7.000 руб.

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде между ООО «Строймодерн» был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 7.000 руб., из них: цена за

подготовку и отправку претензии составила 2.000 руб., цена за подготовку и отправку искового заявления 5.000 руб.

ООО «Сроймодерн» было оплачено юридические услуги ИП ФИО2 двумя платежами в сумме 2.000 руб. и 5.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями, актами выполненных работ.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с истца расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Определяя пределы взыскания в части представительских услуг, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1

ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, а само рассмотрение искового заявления осуществлялось в упрощенном производстве, без участия в них представителя.

Требования о взыскании по договорам аренды и неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложность для квалифицированного специалиста, то есть занимают продолжительное время для подготовки материалов и составления искового заявления, а так же составления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, период рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере в размере 7.000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12.700 руб.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 48, 49, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн» 178.000 руб., из которых задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 10.04.2023 в размере 158.000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 20.000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 10.700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строймодерн» справку на возврат государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.