АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-8926/2024

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому снабженческому кооперативу «ГЕРЕФОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1714993 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

ответчика: ФИО3 – председатель (паспорт, протокол № 23 от 20.12.21.)

третьих лиц: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1714993 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате перечисления денежных средств 29 октября 2021 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 488 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что обязательства по приобретению согласованного сторонами имущества исполнены ответчиком.

Минсельхоз УР поддержало требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) является членом сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива «ГЕРЕФОРД» (ответчик) (протокол № 21 от 11.08.2021).

В соответствии с протоколом № 22 от 11.08.2021 общим собранием членов кооператива принято решение об образовании неделимого фонда за счет средств, предоставляемых в рамках реализации регионального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации в Удмуртской Республике» и принятие участия в государственной программе «Агростартап» (вопрос 2). Для участия в государственной программе «Агростартап» с неделимым фондом в размере 1712000 руб. направить индивидуального предпринимателя ФИО1 (вопрос 3). Выделить из неделимого фонда 1712000 руб. для приобретения пельменного аппарата, код ОКПД 28.93.17.110 (вопрос 4).

12 августа 2021 года сторонами подписано обязательство сельскохозяйственного потребительского кооператива о соблюдении условий предоставления гранта ФИО1 (л.д. 20), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить приобретение за счет части гранта, внесенной истцом в неделимый фонд кооператива, имущества, соответствующего перечню, определяемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и затраты на которое не возмещаются за счет иных средств государственной поддержки.

17 сентября 2021 года между истцом (получатель) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (первое третье лицо) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики гранта «Агростартап» № 30-2021-02211 (л.д. 24-36), согласно которому истцу из бюджета Удмуртской Республики в 2021 году предоставлен грант в форме субсидии на реализацию проекта создания и (или) развития хозяйства, софинансируемых из федерального бюджета в размер 5785000 руб.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат, согласно приложению № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с планом расходов истцу предоставлено 1712000 руб. на внесение части средств гранта в неделимый фонд СППССК «Герефорд» (л.д. 52).

Платежным поручением № 7 от 29.10.2021 ответчику перечислены денежные средства в размере 1712000 руб. (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по приобретению пельменного аппарата за счет средств гранта, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1712000 руб. (л.д. 53-54).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2993 руб. 66 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 17.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1712000 рублей ущерба, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано неправомерными действиями ответчика, использовавшего средства гранта не по назначению.

Несмотря на то, что правовым основанием заявленных требований указаны правила о неосновательном обогащении, суд полагает, что спорные отношения возникли из причинения вреда истцу, следовательно, имеются основания для переквалификации исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием членов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива «ГЕРЕФОРД» принято решение об образовании неделимого фонда за счет средств, предоставляемых в рамках реализации регионального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации в Удмуртской Республике», государственной программы «Агростартап», для участия в которой направлен истец. Также принято решение, что денежные средства из неделимого фонда в размере 1712000 руб. выделяются для приобретения пельменного аппарата.

12 августа 2021 года сторонами подписано обязательство сельскохозяйственного потребительского кооператива о соблюдении условий предоставления гранта ФИО1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить приобретение за счет части гранта, внесенной истцом в неделимый фонд кооператива, имущества, соответствующего перечню, определяемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и затраты на которое не возмещаются за счет иных средств государственной поддержки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец заключил с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики соглашение № 30-2021-02211 от 17.09.2021, по условиям которого истцу предоставлен грант в форме субсидии на реализацию проекта создания и (или) развития хозяйства, из которых 1712000 руб. для внесения средств в неделимый фонд СППССК «Герефорд».

По условиям соглашения истец обязался использовать грант в течение 18 месяцев со дня его получения (п. 3.4.2), расходовать грант в соответствии с представленным для участия в отборе планом расходов, согласно приложения № 1 (п. 3.4.9), согласовывать с Министерством в порядке, установленном пунктом 30 Порядка, договоры (соглашения), заключенные с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), исполнение обязательств получателя по оплате которых осуществляется за счет гранта, документы о внесении в них изменений (включая договоры (соглашения, дополнительные соглашения) о расторжении указанных договоров), а также счета на оплату (предоплату) товаров (работ, услуг), приобретаемых участником подпрограммы по указанным договорам (п. 3.4.11), не осуществлять оплату с использованием средств гранта по договорам (соглашениям) с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), исполнение обязательств получателя гранта по оплате которых осуществляется за счет гранта и которые (включая вносимые в них изменения) не согласованы с Министерством в порядке, установленном пунктом 30 Порядка (п. 3.4.13), использовать грант только на покрытие затрат, предусмотренных перечнем затрат, финансовое обеспечение которых допускается осуществлять за счет гранта, определяемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и которые не возмещаются заявителю за счет иных средств государственной поддержки (п.3.4.16).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по приобретению пельменного аппарата не исполнил, в связи с чем полученные в качестве гранта денежные средства используются ответчиком не по назначению.

Оспаривая исковые требования и в подтверждение выполнения условий обязательства от 12.08.2021, ответчик представил договор поставки № 02/02 от 02.02.2023, заключенный между ответчиком (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), в соответствии с которым по УПД № 3 от 20.02.2024 ответчику поставлен пельменный аппарат на сумму 1712000 руб. (л.д. 60-62).

Оплата по договору № 02/02 от 02.02.2023 произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.07.2024 (л.д. 78-79).

Вместе с тем, доказательств оплаты пельменного аппарата за счет средств гранта «Агростартап» (неделимого фонда) на сумму 1712000 руб. материалы дела не содержат. Документальные доказательства целевого использования гранта на сумму 1712000 руб. суду не представлены.

Таким образом, в нарушение п. «в» обязательства от 12.08.2021 ответчик не направил денежные средства в сумме 1712000 руб. со счета неделимого фонда кооператива на приобретение согласованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что ответчик нарушил условия расходования средств гранта, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1712000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика 2993 руб. 66 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 17.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1712000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива «ГЕРЕФОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 1712000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30097 руб. 31 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 1712000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев