АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2026/2025
г. Казань Дело № А65-21487/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Казаньгеофизика» - ФИО3 (доверенность от 26.03.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А65-21487/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» о взыскании задолженности в размере 2 288 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» (далее – ООО «ТНГ-Казаньгеофизика», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 288 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды специальной техники без экипажа от 13.03.2023 № 3-2023 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы в установленном размере в период с 07.04.2023 по 24.04.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями статей 309, 310, 405, 406, 431, 606, 614, 622, 642, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, поскольку признал доказанным и документально подтвержденным факт передачи истцом ответчику предметов аренды, учитывая отсутствие оплаты задолженности арендатором.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статей 308, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, путевых листов).
Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что факт передачи транспортных средств арендатору не может служить доказательством использования транспортных средств за весь период аренды подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата.
Договором аренды, в частности пунктом 3.3. договора установлено, что оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее 10 часов.
Приложением № 1 к договору установлены тарифы на оказание услуг по аренде, согласно которым стоимость 1 смены (10 часов) составляет 26 000 руб.
При этом использование техники является усмотрением арендатора, убытки от простоя не могут относиться на арендодателя, поскольку последний лишен при наличии действующего договора аренды использовать эту же технику по договору с другим лицом.
При этом, суд также исходит из заключения сторонами договора аренды техники без экипажа, в связи с чем учитывает предусмотренную договором обязанность и возможность ответчика составлять путевые листы в одностороннем порядке, в связи с чем предполагаемая ответчиком система оплаты исходя из фактически отработанного времени на основании путевых листов в рамках заключенного сторонами договора не отвечает условиям разумности.
Довод заявителя жалобы о наличии права вернуть технику арендодателю в случае, если необходимость в ней отпала, без оплаты арендной платы, не принимается во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Как обоснованно установлено судами, уведомление от 20.04.2023 исх. № 121 в материалы дела не представлено.
Путевые листы, представленные ответчиком, свидетельствуют об использовании техники до 22.04.2023.
В материалы дела предоставлены акты приема - передачи на возврат техники от 20.04.2023 № 4 и от 24.04.2023 №5. Сумма оплаты за период аренды техники рассчитана истцом на дату возврата указанной техники, согласно подписанным актам приема-передачи.
При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика по арендной плате соответствует положениям договора и материалам дела.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТНГ-Казаньгеофизика», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А65-21487/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Р.А. Нафикова