Решение по делу № А55-33602/2024 от 16.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело №

А55-33602/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 01-03.07.2025 дело по иску

ИП ФИО1 ОГРНИП <***>

От 01 октября 2024 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орт-Комплект» ИНН <***>

О взыскании

и по встречному иску ООО «Орт-Комплект»

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. пред. ФИО2 по дов. от 27.09.2024

от ответчика – не яв; извещен;

установил:

ИП ФИО1(далее истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Орт-Комплект» с учетом заявления об уменьшении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 234 128,26 руб. по товарным накладным от 05.06.2024 № 539, от 06.05.2024 № 401) и договорной неустойки в размере 247 007,15 руб. по состоянию на 17.03.2025, а всего 481 135,41 руб.

От истца через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований от 03.07.2025, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 234 128,26 руб. по товарным накладным от 05.06.2024 № 539, от 06.05.2024 № 401) и договорную неустойку в размере 334 511,80 руб. по состоянию на 17.03.2025.

В судебном заседании представитель истца заявил об отзыве заявления об уточнении исковых требований от 03.07.2025 и заявил требование о присуждении неустойки с 18.03.2025 г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки следует удовлетворить.

ООО «Орт-Комплект»(далее ответчик, покупатель) с иском не согласен, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Ответчик заявил встречный иск, в котором, учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 600 637,54 руб. в качестве возврата стоимости оплаченного некачественного товара, а также обязать истца представить информацию о поставщиках.

Истец со встречным иском не согласен, указывая на не отсутствие надлежащих доказательств не качественности товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ИП ФИО1 и ООО «Орт-Комплект» заключен договор поставки без права реализации товара третьими лицами № 311 от 04.09.2023 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить косметическую продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар», наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 от 03.10.2024 г. к Договору сторонами согласована к поставке продукция и оказание услуг на общую стоимость 608 161 рубль 32 коп. Спецификацией № 2 от 03.10.2024 г. к Договору (далее Спецификация №2) Сторонами согласована к поставке продукция и оказание услуг на общую стоимость 768 107 рубль 64 коп.

Согласно п. 4.2 Договора оплата Покупателем производится в размере 50% предоплаты за поставку, 50% оплаты перед отгрузкой на расчётный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Оплата продукции и услуг, предусмотренных Спецификацией № 1 к Договору, была произведена Покупателем в соответствии с платежными поручениями № 21 от 04.10.2023 в размере 304 080,66 руб. и №52 от 21.11.2023 в размере 304 080,66 руб.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 01.04.2024 г., в соответствии с которым оплату оставшихся 50% по счету № 1702 от 04.10.2023 г. Покупатель обязуется произвести в срок до 05.05.2024 г.

Однако от исполнения договорных обязательств с учетом дополнительного соглашения в установленный срок ответчик уклонился. По состоянию на 30.09.2024 г. оплата в размере 384 053,82 рублей по счету № 1702 от 04.10.2023 г. ООО «Орт-Комплект» не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «Орт-Комплект» была направлена претензия от 08.08.2024 с требованием оплатить основной долг и договорную неустойку за нарушение срока оплаты, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем товара производится в размере 50% предоплаты за поставку, 50% оплаты перед отгрузкой на расчётный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлены счета от 04.10.2023 № 1701 на общую сумму 6087 161,32руб. и № 1702 на общую сумму 768 107,64 руб., в том числе стоимость скраба, услуги по термозапайке ручной, услуги по фасовке. (л.д. 77,78).

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО1 по товарным накладным №1925 от 21.11.2023 на сумму 131 670 руб., №1923 от 29.11.2023 на сумму 191 520 руб., №1924 от 13.12.2023 на сумму 239 400 руб., №342 от 19.04.2024 на сумму 143 640 руб., №401 от 06.05.2024 на сумму 74 440 руб., №125 от 20.02.2024 на сумму 665 руб., №539 от 05.06.2024 на сумму 186 060 руб. поставило в адрес ООО «Орт-Комплект» продукцию, а также оказало услуги по фасовке и упаковке товара по актам об оказании услуг: №87 от 21.11.2023 на сумму 37 263,60 руб., №86 от 29.11.2023 на сумму 54 201,60 руб., №88 от 13.12.2023 на сумму 67 752 руб., №5 от 19.04.2024, а всего на общую сумму 1 226 343,40 руб. (л.д.22-36).

Продукция получена ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенной печатью организации.

Оплата продукции и услуг по счету № 1701 от 04.10.2023 произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 21 от 04.10.2023 в размере 304 080,66 руб. и №52 от 21.11.2023 в размере 304 080,66 руб.

По счету № 1702 оплачено 50% в порядке предоплаты в размере 384 053,82 руб. платежным поручением № 20 от 04.10.2023. В остальной части поставленная продукция не оплачена.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск о взыскании 600 637,54 руб. в качестве возврата стоимости оплаченного некачественного товара, ответчик ссылается на поставку истцом товара, не соответствующего договорным обязательствам по качеству товара, который в силу п. 2.2 договора должен соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям.

В частности, указывает покупатель, изготовленный и поставленный истцом скраб по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31460-2012.

В случае, когда при заключении договора покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в этих целях (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ.

Скраб с кокосовой отдушкой, исходя из цели его применения, должен придавать коже приятный запах. Однако поставленный товар после использования оставляет резкий химический запах, не оставляя аромата отдушки.

Однако данные возражения и доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными и правомерными.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом п.2. 2 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность товара должна соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям.

Ответчик во встречном иске указывает на несоответствие продукции требованиям ГОСТ 31460-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Между тем в силу п. 3.1.2 названного технического стандарта, который распространяется также и на скрабы, косметические кремы должны вырабатываться в соответствии с требованиями стандарта по рецептурам, техническим требованиям и инструкциям.

Как установлено пунктом 3.1.3 стандарта по органолептическим и физико-химическим показателям косметические кремы должны соответствовать общим требованиям и нормам, указанным в соответствующей таблице. В частности, цвет должен быть свойственным цвету данного крема, аналогично запах должен быть своейственным запаху данного крема. Значение конкретных показателей на конкретное изделие должно быть приведено в техническом требовании.

В данном случае как следует из технического описания, являющегося приложением к договору поставки, истец обязался изготовить и поставить сухой скраб (кокос) с цинком и серой. Сторонами согласован перечень ингредиентов, сходящих в состав скраба, однако без указания процентного либо иного показателя соотношения указанных компонентов, а также конкретного цвета и запаха.( л.д. 9 оборот)

При этом наличие в составе скраба серы, как одной из основных, наряду с цинком, составляющих частей, априори предполагало наличие специфического запаха у косметического изделия. Данное своеобразное свойство серы является общеизвестным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Сторонами в пункте 3.4.4. договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется по качеству, количеству номенклатуры не позднее 7 дней с момента получения товара от поставщика.

При этом в пункте 2.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные покупателем на основании акта рекламации. Претензии по качеству товара принимаются в течение 7 дней с даты получения товара, по истечении данного срока претензии по качеству товара не принимаются.

Форма акта рекламации является приложением к договору и содержит в качестве обязательного условия указание в нем информации о дате получения и товарной накладной, дате обнаружения дефекта и его подробного описания. ( л.д. 9).

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком, поставка товара производилась истцом по товарным накладным №1925 от 21.11.2023, №1923 от 29.11.2023 , №1924 от 13.12.2023 , №342 от 19.04.2024 , №401 от 06.05.2024 , №125 от 20.02.2024, №539 от 05.06.2024 с учетом актов об оказании услуг №87 от 21.11.2023 , №86 от 29.11.2023 , №88 от 13.12.2023 , №5 от 19.04.2024, а на общую сумму 1 226 343,40 руб.

Первое уведомление о некачественности товара направлено ответчиком поставщику 20.05.2024, т.е. явно с нарушением согласованного 7-ми дневного срока. Досудебная претензия датирована 14.08.2024 и содержит требование о возврате денежных средств в размере 293 642,44 руб. и возврате денежных средств в размере 310 294,65 за давальческое сырье. (представлено в электронном виде со встречным иском).

При этом рекламационные акты установленной формы на заявленную во встречном иске сумму 600 637,54 руб. и предъявленную в первоначальном иске сумму 234 128,26 руб. ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении спора в суде в материалы дела не представлены.

Не представлена предусмотренная сторонами в качестве обязательной информация о конкретной накладной, дате получения и дате выявления некачественной спорной продукции на указанные в первоначальном и встречном иске суммам.

Поскольку общая стоимость поставленной истцом и полученной ответчиком продукции составляет 1 226 343,40 руб. при изложенных выше обстоятельствах суд лишен возможности установить конкретные номера и даты ТТН, по которым была произведена поставка некачественного, по мнению ответчика, скраба.

Более того, как следует из технического описания, сторонами установлены условия хранения при температуре от +5 градусов по Цельсию до +25 градусов по Цельсию. Также согласован срок годности продукции: 2 года с момента производства и срок хранения после вскрытия: 3 месяца.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий хранения и срока хранения после вскрытия упаковки продукции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком дважды заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. После оставления судом без удовлетворения как необоснованного первого ходатайства, суд неоднократно предлагал ответчику ghtlcnfdbnm надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом уточненного предмета встречного иска, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда с целью оплаты судебной экспертизы

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, ответчик не был ограничен в праве самостоятельно провести экспертизу и представить заключение в материалы дела, поскольку спорный товар находится у ответчика. Более того характер недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными и могли быть своевременно обнаружены и зафиксированы в установленном порядке при получении товара и его проверке на качество. Как следует из представленных в качестве доказательства не качественности скраба отзывов, как минимум, на момент получения товара по накладной №5 от 19.04.2024 ответчик располагал отрицательными мнениями потребителей (Юлия от 08.01.2024, Ольга 24.02.2024 и др, представлены в электронном виде с заявлением об изменении основания ли предмета иска от 1.05.2025). Однако названная накладная подписана покупателем без возражений и замечаний к качеству товара. Также 01.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором ответчик обязался оплатить задолженность за полученный скраб по счету № 1702. ( л.д. 15).

Ссылки ответчика на невозможность установления недостатков при получении товара расцениваются судом как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и п.п. 3.4.4. и 2.4 договора, совокупность которых определяет порядок и сроки приемки товара осуществляется по качеству, количеству номенклатуры, а также предъявления требований к поставщику, а именно не позднее 7 дней с момента получения товара от поставщика.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не получив своевременного требования об отказе от товаров, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела покупателем не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение качества поставленного товара и вина поставщика, кроме того ответчиком нарушен порядок предъявления претензий по качеству товара.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 469, 475,483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых и достаточных для вывода о поставке истцом некачественного товара.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать. Соответственно первоначальный иск о взыскании стоимости поставленной и неоплаченной продукции суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 стороны предусмотрели, что ответчик обязан оплатить задолженность за полученный скраб по счету № 1702 от 04.10.2023 до 05.05.2024. ( л.д.15). Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком размер задолженности составляет 234 128,26 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 247 007,15 руб., за период с 07.05.2024 по товарной накладной № 401 и с 06.06.2024 по накладной № 539 по 17.03.2025. ( л.д.93 оборот). Протокольным определением от 03.04.2025 заявление истца об уточнении цены иска в этой части принято судом.( л.д. 121). При этом в расчете истец допустил ошибку в определении количества дней и периода просрочки, заявив ко взысканию неустойку в меньшем,нежели определено договором, размере.

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суды не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ ПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы требований у суда в данном случае не имеется.

В связи с чем спор в этой части рассмотрен в соответствии с требованиями истца. Расчет неустойки признается судом правомерным.

ООО «Орт-Комплект» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период задержки оплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 401,43 руб. В остальной части в иске в этой части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 18.03.2025 г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ и с ответчика следует взыскать неустойку в размере 0.1% в день с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску следует отнести на ответчика. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 25 314,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина с уменьшенной цены иска в размере 10 673, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Орт-Комплект» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП <***> основной долг в размере 234 128,26 руб. и неустойку в размере 49 401,43 руб., а всего 283 529,69 руб., а также неустойку в размере 0.1% в день с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в размере 29 057,00 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 ОГРНИП <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 673,00 руб.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова