ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2025 года
Дело №
А33-32506/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Петровской О.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (до объявления перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца - открытого акционерного общества «Тайнинское»: ФИО1, (доверенность от 21.10.2024, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2025 года по делу № А33-32506/2024,
установил:
открытое акционерное общество «Тайнинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «Тайнинское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы, ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат») о взыскании задолженности по договору поставки молока № 3-П от 01.01.2017 в размере 87 704 456,39 руб.
Определением от 28 октября 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-32506/2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №3-П от 01.01.2017 в размере 87 704 456,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 522 руб. ОАО «Тайнинское» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 52 485 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Как указал ответчик, в исковом заявлении расчет задолженности представлен не был, не был определен период задолженности, императивное требование закона к содержанию искового заявления при подаче иска не соблюдено истцом, ответчик был лишен возможности представить контррасчет.
В материалы дела поступил отзыв истца, согласно которому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.05.2025.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05.06.2025.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После перерыва 03.06.2025 от истца поступили пояснения на вопросы суда, заданные с учётом доводов апелляционной жалобы, с приложением копий УПД от 30.11.2020 № 175, от 31.12.2020 № 200.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО «Тайнинское» (Поставщик) и ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки молока № 3-П от 01.01.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье («Молоко»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество и сроки поставки молока согласовываются сторонами в графике поставки молока (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).
Для целей определения цены молока с 01.10.2020 сторонами договора поставки подписаны дополнительные соглашения, протоколы согласования цены на поставляемое молоко.
Согласно пункту 5.4 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется в течение 20 банковских дней за количество фактически поставленного в течение 7 (семи) календарных дней молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов.
Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя, либо передачи наличных денежных средств. Основанием для расчетов является счет-фактура, товарно-транспортная накладная и товарная накладная по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора поставщик и покупатель обязуются подписывать акты сверок взаимных расчетов.
Согласно уточнённому иску в 4-ом квартале 2024 г. истец поставил ответчику молоко на общую сумму 23 003 022,90 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 254 от 31.10.2024 на сумму 17 328 554,10 руб., УПД № 293 от 27.11.2024 на сумму 5 674 468,80 руб.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартала 2024 года.
Ответчиком в 4-ом квартале 2024 г. произведена частичная оплата задолженности за поставленное молоко (26 платежей), на общую сумму 33 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5392 от 01.10.2024, № 5439 от 02.10.2024, № 5438 от 02.10.2024, № 5486 от 07.10.2024, № 5490 от 07.10.2024, № 5520 от 08.10.2024, № 5509 от 08.10.2024, № 5543 от 09.10.2024, № 5531 от 09.10.2024, № 5560 от 10.10.2024, № 5573 от 11.10.2024, № 5587 от 14.10.2024, № 5643 от 17.10.2024, № 5707 от 21.10.2024, № 5733 от 23.10.2024, № 5807 от 25.10.2024, № 5892 от 31.10.2024, № 5941 от 01.11.2024, № 5940 от 01.11.2024, № 5992 от 05.11.2024, № 6019 от 06.11.2024, № 6045 от 07.11.2024, № 6079 от 08.11.2024, № 6080 от 08.11.2024, № 6092 от 11.11.2024, № 6112 от 12.11.2024.
С учетом поставки молока в 4-ом квартале 2024 г. и произведенных дополнительных расчетов, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом по расчетам ОАО «Тайнинское» составила 87 704 456,39 руб., которая рассчитана истцом по следующей формуле:
задолженность до 01.01.2021 (акт сверки взаимных расчетов, УПД №175 от 30.11.2020, УПД №200 от 31.12.2020) + поставка молока за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 – оплата с 01.01.2021 по 31.12.2024 (13 906 540,04 руб. + 1 300 517 516,35 – 1 226 719 600 руб. = 87 704 456,39 руб.).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.
В отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 23.01.2025, ответчик указал на не определение истцом периода задолженности, не представление расчета задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику в указанном истцом размере.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения об оплате поставленного молока в совокупности с универсальными передаточными документами и актами сверок взаимных расчетов, установил, что помимо прочего между сторонами произведены дополнительные расчеты посредством подписания соглашений о зачете. Как указал суд первой инстанции, товар принят ответчиком на основании универсальных передаточных документов по согласованной сторонами стоимости, что является основанием для оплаты поставленного товара. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик, производя частичную оплату, фактически совершением активных конклюдентных действий не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, сторонами не оспаривается.
При проверке расчета общей суммы задолженности, судебной коллегией установлено следующее.
В оспариваемом решении (стр. 4-9) указаны суммы произведенных ответчиком платежей по каждому кварталу за 2021 – 2024 гг., и суммарно за весь период, а именно:
- за 1 квартал 2021 г. покупателем совершен 31 платеж на общую сумму 34 800 000 руб. (в абзаце 5 страницы 4 решения арбитражный суд не указал платежное поручение № 184 от 18.01.2021, платежное поручение № 311 от 26.01.2021, а также допустил описку: вместо 34 800 000 руб. указал 31 800 000 руб., что не повлияло на итоговую сумму оплаты за весь период, указанную в абзаце 3 страницы 9 решения суда – 1 226 719 600 руб.);
- за 2 квартал 2021 г. покупателем совершено 43 платежа на общую сумму 52 400 000 руб.;
- за 3 квартал 2021 г. покупателем совершено 50 платежей на общую сумму 74 650 000 руб.;
- за 4 квартал 2021 г. покупателем совершен 61 платеж на общую сумму 75 400 000 руб.;
- за 1 квартал 2022 г. покупателем совершено 49 платежей на общую сумму 88 000 000 руб.;
- за 2 квартал 2022 г. покупателем совершено 63 платежа на общую сумму 93 000 000 руб.;
- за 3 квартал 2022 г. покупателем совершен 51 платеж на общую сумму 87 000 000 руб.;
- за 4 квартал 2022 г. покупателем совершено 60 платежей на общую сумму 106 500 000 руб.;
- за 1 квартал 2023 г. покупателем совершено 56 платежей и подписано одно соглашение о зачете от 31.03.2023 г. на общую сумму 91 159 600 руб.;
- за 2 квартал 2023 г. покупателем совершено 49 платежей и подписано соглашение о зачете от 30.06.2023 г. на общую сумму 79 252 000 руб.;
- за 3 квартал 2023 г. покупателем совершено 68 платежей на общую сумму 83 800 000 руб.;
- за 4 квартал 2023 г. покупателем совершено 55 платежей и подписано соглашение о зачете от 31.10.2023 г. на общую сумму 68 442 000 руб.;
- за 1 квартал 2024 г. покупателем совершен 61 платеж на общую сумму 81 500 000 руб.;
- за 2 квартал 2024 г. покупателем совершено 62 платежа на общую сумму 93 600 000 руб.;
- за 3 квартал 2024 г. покупателем совершено 62 платежа и подписано соглашение о зачете от 31.10.2023 г. на общую сумму 83 716 000 руб.
- за 4 квартал 2024 г. покупателем совершено 26 платежей на общую сумму 33 500 000 руб.
Итого общая оплата ответчиком составила 1 226 719 600 руб.
Задолженность ответчика, возникшая в 2020 году и перешедшая на 2021 год, в размере 13 906 540,04 руб., отражена в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., подписанном уполномоченными представителями сторон (директорами обществ).
Указанная сумма, возникла на основании фактов поставки молока в 2020 году, которые подтверждаются первичными учетными документами: УПД № 175 от 30.11.2020 на сумму 8 058 816,48 руб., УПД № 200 от 31.12.2020 на сумму 11 403 779,20 руб.
Сумма задолженности в размере 13 906 540,04 руб. оплачена ответчиком согласно акту сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2021 г. следующими платежными поручениями: № 24 от 11.01.2021, № 17 от 11.01.2021, № 25 от 11.01.2021, № 26 от 11.01.2021, № 56 от 12.01.2021, № 80 от 13.01.2021, № 183 от 18.01.2021, № 184 от 18.01.2021, № 273 от 22.01.2021, № 311 от 26.01.2021, № 423 от 01.02.2021, № 463 от 02.02.2021, № 495 от 04.02.2021, № 590 от 10.02.2021, № 603 от 10.02.2021, 719 от 16.02.2021.
Таким образом, расчет задолженности по вышеприведенной истцом формуле (13 906 540,04 руб. + 1 300 517 516,35 - 1 226 719 600 руб. = 87 704 456,39 руб.) судом апелляционной инстанции проверен и является верным.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 87 704 456,39 руб. покупателем не представлено.
Указывая на неверность расчета задолженности истцом и отсутствием возможности предоставления контррасчета, ответчик не представил доказательств того, что размер задолженности вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже, чем начислено истцом.
Как следует из материалов дела, истцом 15.01.2025 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложением акта сверки за 4 кв. 2024 г., УПД, платежных поручений, которое было направлено в адрес ответчика на электронный адрес fmkkinfo@gmail.com.
Указанное заявление об уточнении исковых требований содержит формулу по расчету задолженности.
Таким образом, ответчик имел возможность представить свой контррасчет задолженности с учетом верных, как полагает ответчик, дат начала просрочки исполнения обязательств, периода начисления задолженности. Вместе с тем, такой расчет им представлен не был.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Проанализировав доводы жалобы в совокупности с материалами дела, позицией и поведением ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае явка сторон по делу не была признана судом обязательной, иного из материалов дела не следует.
В качестве причины необходимости отложения рассмотрения настоящего спора, ответчиком указано на невозможность явки в суд его директора и юрисконсульта. Однако, невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его командировкой, на что ссылается заявитель, сама по себе не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Необходимость обязательного личного участия представителя заявителя не обоснована, также как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима его явка в судебное заседание.
С учетом того, что явка сторон не была признана судом обязательной, позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 23), имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и установления фактических обстоятельств дела, невозможность явки представителя по причинам, содержащимся в ходатайствах стороны спора, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не являлась, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании, соответствующее ходатайство стороны спора было отклонено судом обоснованно, в том числе ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а именно - права истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.02.2025, был объявлен перерыв до 10.03.2025, вместе с тем, ответчик право на участие в судебном заседании не реализовал. Заявив очередное ходатайство об отложении.
С учетом изложенного, возражения апеллянта являются несостоятельными.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-32506/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.Д. Чубарова
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
ФИО2