ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Дело №А56-18520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25008/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-18520/2023, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Экотех»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – истец, ООО «Экотех», организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Леноблводоканал», абонент) о взыскании 3 685 404 рублей 32 копеек пени по договору от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не имел права начисления неустойки по мировым соглашениям, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

03.10.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экотех» и ГУП «Леноблводоканал» заключен договор № 1-ГУП водоотведения (типовой) от 01.01.2020, в соответствии с которым, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения (канализационные очистные сооружения) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов (НДС) Абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Истец оказал услуги по приему и очистке сточных вод (водоотведения) по настоящему договору в период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Оплата за оказанные в истекшем месяце услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 7 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Ответчик не произвел оплату услуг водоотведения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исками о принудительном взыскании задолженности.

Между истцом и ответчиком по искам были заключены мировые соглашения, по условиям которых ответчику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности.

Ответчик оплатил истцу по договору за услуги водоотведения согласно мировым соглашениям 44 125 401 рубль 95 копеек долга.

Согласно п. 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 3 685 404 рубля 32 копейки за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Задолженность за услуги водоотведения была оплачена ГУП «Леноблводоканал» в рамках мировых соглашений, заключенных по арбитражным делам № № А56-37638/2020, А56-42647/2020, А56-64191/2020, А56-64218/2020, А56-101993/2020, А56-102950/2020, А56-104725/2020, А56-104828/2020, А56-104591/2020, А56-409/2021, А56-5176/2021, А56-30428/2021, А56-31282/2021, А56-34321/2021, А56-54465/2021, А56-54461/2021, А56-70817/2021, А56-74618/2021, А56-91761/2021, А56-104230/2021, А56-105933/2021.

В рамках указанных арбитражных дел ООО «ЭКОТЕХ» предъявило требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения.

По условиям мировых соглашений ООО «ЭКОТЕХ» отказалось частично от исковых требований о взыскании задолженности, в остальной части ГУП «Леноблводоканал» предоставлена рассрочка оплаты задолженности за услуги водоотведения.

Требование о взыскании пени за неоплату задолженности в рамках указанных арбитражных дел ООО «ЭКОТЕХ» не заявляло, ввиду чего в мировых соглашениях отсутствует какое-либо условие об оплате ГУП «Леноблводоканал» пени или об отказе ООО «ЭКОТЕХ» от взыскания пени.

Однако, это не лишает права ООО «ЭКОТЕХ» в рамках отдельного производства требовать оплаты пени за период с даты наступления срока оплаты до даты утверждения судом мирового соглашения, поскольку иное противоречило бы воле сторон, имевшейся на момент заключения мирового соглашения, и нормам материального права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны могли договориться об уплате спорного долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором другого долга (процентов), но мировое соглашение не содержало какого-либо условия и даже упоминания о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Обнаружение волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме процентов за пользование денежными средствами не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, применил соответствующие нормы права и удовлетворил заявленное требование.

Основания для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленному ГУП «Леноблводоканал» отзыву на исковое заявление, должник не указывает на несоразмерность неустойки и не просит о ее уменьшении, не представляет доказательств необоснованной выгоды кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-18520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова