Постановление по делу № А51-728/2025 от 08.07.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-728/2025

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2758/2025,

на решение от 29.04.2025 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-728/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты ДВ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов; о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней

при участии:

от ФИО1: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 09.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2024;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты ДВ» (далее – ООО «Русские продукты ДВ») об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов: бухгалтерский баланс за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о финансовом результате за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о движении капитала за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024; копии договоров общества, заключенных в период с 01.0l.2021 по 10.12.2024, в том числе договоров поручительства; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024 (с расшифровкой); книгу покупок и книгу продаж за период 01.0 l.2021 по 10.12.2024; приказы, изданные обществом за период 01.01.2021 по 10.12.2024; электронные базы бухгалтерского и налогового учета общества на электронном носите; о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 на ООО «Русские продукты ДВ» возложена обязанность предоставить участнику ФИО1 за его счет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов: бухгалтерский баланс за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о финансовом результате за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о движении капитала за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024; копии договоров общества, заключенных в период с 01.01.2021 по 10.12.2024, в том числе договоров поручительства; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024 (с расшифровкой); книгу покупок и книгу продаж за период 01.01.2021 по 10.12.2024; приказы, изданные обществом за период 01.01.2021 по 10.12.2024; электронные базы бухгалтерского и налогового учета общества на электронном носителе.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта с ООО «Русские продукты ДВ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, во взыскании остальной суммы судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русские продукты ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела ответам от 01.08.2024, от 27.11.2024, от 03.02.2025 общества на требования Хотинского В.О. о предоставлении документов. Ответчик отмечает, что сам истец не воспользовался возможностью ознакомиться с запрашиваемыми документами в ходе судебного заседания, либо обратиться к ООО «Русские продукты ДВ» с соответствующим заявлением, учитывая, что в адрес Хотинского В.О. неоднократно направлялись письма с информацией о месте нахождения учредительных документов. Апеллянт полагает, что истец не заинтересован в состоянии общества и его развитии, правом на подачу заявления в общество с ознакомлением с истребуемыми документами Хотинский В.О. не воспользовался в связи с намерением получить документы в судебном порядке и получить доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну. ООО «Русские продукты ДВ» считает, что судом неправильно применены положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истребуемый Хотинским В.О. список документов является избыточным и несоразмерным, электронные базы и оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой статей не входят в перечень документов, обязательных к предоставлению. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, поскольку истцом не доказаны убытки, которые могут возникнуть при не предоставлении несоразмерного пакета документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву приложены письма ООО «Русские продукты ДВ» (уведомление о переносе общего собрания от 26.04.2025, уведомление о месте нахождения документов от 26.04.2025, уведомление о задолженности от 26.04.2025) и акт №1 о вскрытии дефектного почтового отправления от 16.05.2025, что расценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении названных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Русские продукты ДВ», ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против ходатайства ФИО5 о приобщении дополнительных документов.

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении документов.

Представитель ООО «Русские продукты ДВ», ФИО2 не возражал против ходатайства ФИО5 о приобщении дополнительных документов.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство ФИО1 о приобщении письма ООО «РП ДВ» (уведомление о переносе общего собрания от 26.04.2025, уведомление о месте нахождения документов от 26.04.2025, уведомление о задолженности от 26.04.2025) и акта №1 о вскрытии дефектного почтового отправления от 16.05.2025, удовлетворить и приобщить дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Русские продукты ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, 14.04.2016 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись и присвоении обществу ОГРН <***>. Участниками Общества являются: ФИО1 (49% доли в уставном капитале); ФИО2 (51% доли в уставном капитале).

ФИО1 направил в общество требования от 26.06.2024 и от 08.11.2024 о предоставлении информации, относящейся к трехлетнему периоду деятельности в порядке статьи 50 Закона об ООО.

Согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 68302402403514) требования вручены директору ООО «Русские продукты ДВ» 21.11.2024.

Кроме того, 10.12.2024 директору ООО «Русские продукты ДВ» было вручено требование №1 от 10.12.2024 о проведении анализа деятельности общества на предмет выявления признаков недобросовестности действий бывшего директора ФИО6, выявления признаков объективного банкротства, проведении мероприятий по передаче ФИО6 документов общества, проведении инвентаризации активов и обязательств общества, созыве внеочередного собрания общества по повестке дня о проведении аудита, об ознакомлении учредителя с документами общества в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об ООО, о чем на требовании имеется соответствующая отметка.

ФИО1 просил предоставить заверенные обществом копии (после оплаты расходов на их изготовление по выставлении счета) либо ознакомить его по адресу общества со следующими документами:

- бухгалтерский баланс за 2021, 2022, 2023, 2024 годы;

- отчёт о финансовом результате за 2021, 2022, 2023, 2024 годы;

- отчёт о движении капитала за 2021, 2022, 2023, 2024 годы;

- отчёт о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024;

- копии договоров общества, заключенных в период с 01.01.2021 по 10.12.2024, в том числе договоров поручительства;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024 (с расшифровкой);

- книгу покупок и книгу продаж за период 01.01.2021 по 10.12.2024;

- приказы, изданные обществом за период 01.01.2021 по 10.12.2024;

- копию электронного первичного учета 1-С Бухгалтерия.

В соответствии с пунктом 13.6 Устава ООО «Русские продукты ДВ» общество обязано обеспечить его участникам доступ к документам в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования в помещении единоличного исполнительного органа общества для ознакомления.

Требование ФИО1 в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Поскольку в данном случае обращение истца об истребовании документов имело место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №233-ФЗ, которым внесены изменения в положения статьи 50 Закона об ООО, при предоставлении судебной защиты следует применять редакцию статьи 50 Закона об ООО после внесения в нее изменений, так как Федеральным законом от 29.07.2017 №233-ФЗ обратного не предусмотрено.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Наличие у истца статуса участника общества и право на получение информации о его деятельности ответчиком не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 50 Закона об ООО из абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо №144) следует, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Перечень оснований, по которым общество вправе отказать в предоставлении документов, указан в пункте 4 статьи 50 Закона об ООО и является исчерпывающим.

В предоставлении участнику истребуемых документов может быть отказано при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В развитие указанных законоположений в пункте 1 Информационного письма №144 даны разъяснения о том, что отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом); запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

По смыслу части 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности ФИО1 возлагается на заявляющего об этом ответчика.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит предоставить: бухгалтерский баланс за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о финансовом результате за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о движении капитала за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024; копии договоров общества, заключенных в период с 01.01.2021 по 10.12.2024, в том числе договоров поручительства; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024 (с расшифровкой); книгу покупок и книгу продаж за период 01.01.2021 по 10.12.2024; приказы, изданные обществом за период 01.01.2021 по 10.12.2024; электронные базы бухгалтерского и налогового учета общества на электронном носителе.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что истец является конкурентом ответчика, а также того, что из характера перечня истребуемых истцом документов следует, что их получением он может причинить вред коммерческим интересам общества, в дело не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство исходит из того, что общество обязано предоставить своему участнику любую информацию и документацию, независимо от того, является ли она коммерческой тайной или не является таковой, приняв меры по предупреждению об обязанности ее сохранения, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в отношении запрошенных документов установлен режим конфиденциальности.

Наличие условий для освобождения общества от исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, доказательств отсутствия запрашиваемых истцом документов, а также о причинах их отсутствия и невозможности представления, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению документов подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пояснениям представителя истца, ответ на требование от 26.06.2024 о возможности ознакомления с документами общества по месту нахождения ООО «Русские продукты ДВ» в рабочие часы ФИО1 был получен, однако доступ к запрашиваемым документам истцу предоставлен не был.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответу ООО «Русские продукты ДВ» от 01.08.2024 на требование от 26.06.2024, присвоен РПО: 69006898001054, вес вложения - 14 гр.; ответу ООО «Русские продукты ДВ» от 27.11.2024 на требование от 08.11.2024 присвоен РПО: 69003902003202, вес вложения - 12 гр.; ответу ООО «Русские продукты ДВ» от 03.02.2025 на требование от 10.12.2024 присвоен РПО: 69249105000444, вес вложения - 10 гр. Исходя из указанных сведений не представляется возможным соотнести значительный объем истребуемых документов с весом вложений. При этом из пояснений представителя ответчика так же следует, что указанные почтовые отправления не содержали запрошенные документы.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Русские продукты ДВ» о том, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с документами в день проведения собрания, но от этого уклонился, из текста протокола от 14.11.2024 следует, что ФИО1 отказался принимать какие-либо корпоративные решения касательные деятельности общества, пока его не ознакомят с истребуемыми документами, на что и.о. ФИО2 – ФИО7 ответил, что все истребуемые им документы были направлены по адресу заявителя.

Согласно ответу на требование от 27.11.2024 все вопросы и документы были предметом обсуждения на общем собрании от 14.11.2024, на котором ФИО1 принимал участие.

Из ответа на требование от 03.02.2025 следует, что ООО «Русские продукты ДВ» выполнило все свои обязанности перед истцом, как участником общества, предоставив ответ на требование от 26.06.2024.

Апелляционным судом также принято во внимание, что 28.04.2025 общество направило ФИО1 три письма от 26.04.2025 одной описью, согласно которой в конверт вложены: 1) уведомление о переносе собрания; 2) уведомление о месте нахождения документов; 3) уведомление о задолженности. При вскрытии письма в почтовом отделении обнаружено, что уведомление о месте нахождении документов во вложении отсутствует, о чем 16.05.2025 почтовым отделением составлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления.

Оценив все вышеуказанные доказательства во взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают предоставление истцу копий испрашиваемых документов.

Кроме того, учитывая, что предметом исковых требований является обязание предоставить именно заверенные копии документов, содержащих информацию о деятельности общества, а, как было указано выше, общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов, апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что общество сообщало истцу о месте нахождения документов и о возможности с ними ознакомиться.

Изложенные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить заверенные копии документов, содержащих информацию о деятельности общества, а именно: бухгалтерский баланс за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о финансовом результате за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о движении капитала за 2021, 2022, 2023, 2024 годы; отчёт о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024; копии договоров общества, заключенных в период с 01.01.2021 по 10.12.2024, в том числе договоров поручительства; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2021 по 10.12.2024 (с расшифровкой); книгу покупок и книгу продаж за период 01.01.2021 по 10.12.2024; приказы, изданные обществом за период 01.01.2021 по 10.12.2024; электронные базы бухгалтерского и налогового учета общества на электронном носителе.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений по ее применению (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца в указанной части, обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, разумной компенсацией за ожидание исполнения решения суда будет являться сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Размер судебной неустойки определен судом на основе перечисленных принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки при повторном рассмотрении дела не установлено.

Вопрос объективной возможности исполнения ответчиком обязанности по передаче перечисленных в судебном акте документов исследован судом первой инстанции, факт наличия такой возможности ответчиком не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу №А51-728/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев