СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-826/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2025 года Дело № А60-49995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от заявителя - ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-49995/2019

по иску индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее – ООО «Облпромресурс», ответчик) о взыскании 8 629 460 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 27.07.2015 № 01 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставлены без изменения.

28.01.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом имущественного положения плательщика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление подано в установленный законом срок, при имеющихся доказательствах фальсификации документов, на которых основано оспариваемое решение. Считает, что заявителю стали известны новые обстоятельства, которые впоследствии могут повлиять на рассмотрение дела только 13.01.2025, после вынесения определения о принятии к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Поддержал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом имущественного положения плательщика.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-19924/2021 ООО «Облпромресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 22.07.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

19.11.2024 в рамках дела №А60-19924/2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 13.01.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-19924/2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Облпромресурс» на 6 месяцев до 20.11.2025. Рассмотрение отчета назначено на 20.11.2025.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-28370 от 06.03.2023 по делу № А54-2037/2017).

Как указано выше, с 29.05.2024 Законом о банкротстве установлен порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании п. 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода заявлений следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что в рамках дела №А60-19924/2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как руководителя ООО «Облпромремурс» и виновника в причинении обществу ущерба, связанного с заключением договора возмездного оказания услуг № 01 от 27.07.2015, дополнительного соглашения от 19.08.2015 к договору оказания юридических услуг № 01 от 27.07.2015, дополнительного соглашения от 16.11.2015 к договору оказания юридических услуг № 01 от 27.07.2015, дополнительного соглашения от 29.12.2015 к договору оказания юридических услуг № 01 от 27.07.2015, дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору оказания юридических услуг № 01 от 27.07.2015, дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору оказания юридических услуг № 01 от 27.07.2015, а так же принятием выполненных работ по акту № 05/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2016; акту № 06/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2016; акту № 07/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2016; акту № 08/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2016; акту № 09/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2016; акту № 10/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2016; акту № 11/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2016; акту № 12/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2016; акту № 01/2017 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2017.

По мнению ФИО1, вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле являются представленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы дела №А60-11924/2021 заключения специалистов и экспертов, в рамках проведенных экспертиз по установлению подлинности подписи от имени ФИО1, как руководителя ответчика, и печати ООО «Облпромресурс» на документах, которые являются основанием возникновения задолженности ООО «Облпромресурс» перед ФИО3

ФИО1, полагая, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако не были известны лицам, участвующим в деле и суду, в связи с чем не были учтены при вынесении решения по делу от 09.12.2019.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства стали ему известны лишь с даты вынесения определения Арбитражным судом Свердловской области о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (с 13.01.2025).

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, правовых оснований для пересмотра решения по настоящему делу вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как установлено арбитражным судом, специалистом Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 по результатам исследования спорных документов подготовлено заключение №940/24 от 11.10.2024 и сделаны следующие выводы: решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 на копиях документов не представляется возможным в связи с низким качеством представленных копий; особенность размещения удостоверительных реквизитов может быть объяснена выполнением изображений подписей ФИО1 с применением приемов монтажа.

В соответствии со справкой об исследовании МО №1 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области УМВД России по Ярославской области от 02.08.2024 №13/17 решить вопрос одним или разным клише нанесены оттиски печати ООО «Облпромресурс» не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Облпромресурс» и осуществлял руководство его текущей деятельностью.

Как верно отметил арбитражный суд, настоящее дело рассматривалось на протяжении двух лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. ООО «Облпромресурс» занимало активную позицию в рассмотрении спора: знакомилось с материалами дела, представляло отзыв на исковые требования, подавало апелляционную и кассационную жалобу. Для данных целей от имени общества выдавились доверенности для участия представителей в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, интересы общества в Арбитражном суде Уральского округа представляла ФИО2, являющаяся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Облпромресурс», а также, на момент рассмотрения дела, директором общества по экономическим и правовым вопросам.

Во исполнение решения от 09.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №032666941 от 31.07.2020, а также исполнительный лист серии ФС №032668857 от 10.08.2020.

Согласно банку данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС №032666941 от 31.07.2020 возбуждено исполнительное производство №126547/20/66003-ИП от 26.08.2020. Исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь 05.03.2022.

Согласно банку данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС №032668857 от 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство №169954/20/66003-ИП от 16.10.2020. Исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь 05.03.2022.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство велось на протяжении двух лет, а судебным приставом-исполнителем принимались меры, осуществлялись действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного взыскания задолженности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель (являясь руководителем и одним из участников общества-должника) обладал сведениями о рассматриваемом деле, предмете спора и его результатах.

Вместе с тем, ни в процессе рассмотрения дела, ни на этапе принудительного исполнения, представителями ООО «Облпромресурс», ФИО2, ФИО1 не оспаривался факт оказания услуг и не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела документов (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела №А60-19924/2021 по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО «Облпромресурс» несостоятельным (банкротом) ФИО1, обществом также не оспаривался факт оказания услуг, несоответствие подписи заявителя и печатей организации на спорных документах, не заявлялось о фальсификации документов.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, располагал сведениями о рассмотрении дела №А60-49995/2019 и существе рассматриваемых требований, вместе с тем, полагая, что данные требования основаны на сфальсифицированных документах, не воспользовался в установленный законом срок правом на их оспаривание, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на установленные в экспертном заключении, проведенном в рамках банкротного дела обстоятельства, является по своей сути новым доказательством и было подготовлено уже после рассмотрения судом по существу настоящего дела. В ходе настоящего дела, заявитель (осуществлявший руководство деятельностью общества-ответчика) мог заявить ходатайство о назначении экспертизы либо предоставить в материалы дела заключение эксперта, выполненное по его поручению, в качестве письменного ходатайства (ст. 75 АПК РФ), однако такого сделано не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, фальсификация подписей и печатей на указанной заявителем документации должна быть доказана вступившим в законную силу приговором (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не повлекло принятия незаконного судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1, просил апелляционный суд освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом имущественного положения плательщика.

27.05.2025 от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил ФИО1, отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025, представитель заявителя – ФИО1 просил апелляционный суд освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом имущественного положения плательщика.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов налога (сбора), в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 06.06.2019 № 22-П, от 10.04.2025 № 16-П и др.).

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается физическими лицами в размере 10 000 руб.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

В то же время в силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины с учетом конкретных фактических обстоятельств и по ходатайству заявителя.

Если лицо было освобождено от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, то в случае его обращения с частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобой такое лицо вправе подать новое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив в обоснование своего ходатайства документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере (ответ на вопрос 4).

С учетом изложенного, приняв во внимание имущественное положение плательщика, а так же наличие инвалидности заявителя - ФИО1, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-49995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Ф. Конева