г. Владимир

21 апреля 2025 года Дело № А39-10363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2025 по делу № А39-10363/2024,

по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 13:23:1007037:163, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 сроком на три года, диплому о высшем юридическом образовании, ФИО2 директор по решению №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» от 05.08.2022; от Администрации городского округа Саранск – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

установил.

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», ответчик,) об обязании в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 13:23:1007037:163, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.02.2025 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Апеллянт указывает, что в целях надлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка №701 от 16.08.2021 в части его целевого назначения ответчик 31.07.2024 обращался к истцу с заявлением о согласовании параметров (в части фасадов) будущего объекта капитального строительства.

Впоследствии ответом от 02.08.2024 № 4456-УЮ истец согласовал указанное заявление.

03.08.2024 податель жалобы обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Ответ истца на указанное заявление был датирован лишь 26.08.2024, одновременно за пределами срока действия договора, однако до получения апеллянтом письма от истца с требованием о возврате земельного участка.

В указанном ответе от 26.08.2024 г. № 515-УЮ истец, отказывая подателю жалобы в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, сослался лишь на истечение срока действия договора.

В свою очередь, начиная с 10.08.2024, податель жалобы приступил к строительству объекта капитального строительства на спорном земельном участке собственными силами, часть которого и отражена в акте осмотра земельного участка от 16.08.2024.

Ответчик считает, что обстоятельства о невозможности продления договора стали возможными в результате несвоевременной выдачи истцом разрешительной документации.

Апеллянт пояснил, что на арендованном земельном участке находится имущество третьих лиц, ООО «НК -Кабель» и ООО «Меридиан НН». При этом спор рассмотрен судом без привлечения указанных лиц к участию в деле, права которых могут быть затронуты при исполнении судебного решения, к тому же податель жалобы не имеет правовой возможности распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2021 года между Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО «Волгостальконструкция» (арендатор) заключен договор №701 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок № 138, площадью 5480 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1107037:163, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок действия договора аренды составляет 3 года.

Согласно пункту 4.4.5. Договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно пункту 4.4.14. договора аренды арендатор обязан в течение 3 лет после подписания Договора ввести в эксплуатацию объект капитального строительства. Из актуальных сведений ЕГРН следует, что на текущий момент на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 16.08.2024, в котором уполномоченными лицами истца установлено, что земельный участок условно поделен на две части. С северной стороны земельного участка расположена заасфальтированная площадка, в южной части земельного участка произведено устройство временной дороги, возведен/установлен объект, состоящей из фундамента, стен и смонтированной скатной крыши. Произведена забивка свай. Строительно-монтажные работы не осуществляется, спецтехника отсутствует. Из строительных материалов - складируется песок.

В связи с тем, что срок действия договора истек, письмом от 22.08.2024 г. №4798-исх в адрес арендатора была направлена претензия с требованием, вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок до 09.09.2024 года.

Неисполнение ответчиком требований истца об освобождении арендуемого земельного участка послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган Администрация городского округа Саранска РМ уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, Администрация городского округа Саранск вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе предъявлять иски об освобождении земельных участков.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец ссылается на то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка №701 от 16 августа 2021 года закончился 16.08.2024, в связи с чем, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договора аренды земельного участка №701 от 16.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают квалифицирующим признакам аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка определен сторонами 3 года, то есть по 15.08.2024. (пункт 2.1 договора аренды).

Вышеуказанный Договор аренды заключен по результатам проведенного Администрацией городского округа Саранск аукциона на право заключения договора аренды (Постановление городского округа Саранск №964 от 24 июня 2021 года).

Письмом от 22.08.2024 №4798-исх истец уведомил ответчика об освобождении земельного участка.

Таким образом, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и особого порядка заключения договора аренды земельного участка №701 от 16.08.2021, заключенного между сторонами спора, договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем трехлетнего срока, а именно 16.08.2024.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не возвращен, расположенные на нем объекты, а именно: заасфальтированная площадка, устройство временной дороги, объект, состоящей из фундамента, стен и смонтированной скатной крыши, сваи, песок, ответчиком не демонтированы и не вывезены.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании изложенного, суд счел требование истца об освобождении земельного участка от размещенных не наем вышеуказанных объектов путём их демонтажа и вывоза, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая нестационарный характер расположенных на земельном участке объектов, суд определил месячный срок для его демонтажа и вывоза разумным и достаточным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий администрации, выразившемся в отказе в выдаче разрешения на строительство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, правовое значение в рамках настоящего спора имеет не получение разрешения на строительство, а наличие незавершенного строительством объекта. Ответчик сам указывает, что вплоть до окончания действия договора он к строительству объекта не приступил.

Кроме того, указанные положения закона позволяют арендатору заключить новый договор для завершения уже начатого строительства, а не продлять действие существующего.

Поскольку судом первой инстанции установлены такие юридически значимые обстоятельства как истечение срока действия договора, отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке, суд пришел к верному выводу о необходимости его освобождения.

Довод ответчика о нахождлении на земельном участке имущества третьих лиц также не может быть приянт судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являясь арендатором земельного участка, истец в течение действия договора осуществлял его владение и пользования, мог контролировать размещение имущества третьими лицами, равно как и мог требовать освобождения земельного участка от этого имущества.

Поскольку спор заявлен в рамках обязательственных отношений между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), у истца отсутствует обязанность понуждать каких-либо третьих лиц совершать действия по освобождению земельного участка.

Также истец просил суд в случае неисполнения судебного акта возложить на ответчика обязанность по уплате Администрации городского округа Саранск денежных средств в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31 указанного постановления разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд определил размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить земельный участок, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «НК -Кабель» и ООО «Меридиан НН» не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он вынесен о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2025 по делу № А39-10363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова