Решение по делу № А56-116913/2024 от 14.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июля 2025 года Дело № А56-116913/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (115184, Г.МОСКВА, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ, Д.30, ОГРН: <***>);

ответчик: ФГБОУ ВО ПСПБГМУ ИМ.И.П. ПАВЛОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 6-8, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБОУ ВО ПСПБГМУ ИМ.И.П. ПАВЛОВА МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании 1 833 065 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации, 79 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.03.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением суда от 25.03.2025 рассмотрение дела отложено на 17.06.2025.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств от 16.06.2023 ДСТ № 3000461273, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi А6, государственный регистрационный знак <***>.

18.12.2023 произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что объем и характер повреждений застрахованного транспортного средства, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства.

После обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, согласно заказ-наряду от 28.12.2023 № ДС-000002477 размер причиненного ущерба составил 1 893 065 руб. 37 коп.

Согласно условиям договора страхования при выплате страхового возмещения по страховым рискам начиная с первого страхового случая устанавливается безусловная франшиза в размере 60 000 руб. от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество страхователю в размере 1 833 065 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 76471.

Поскольку истец полагает, что собственником здания является ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание имущества, что привело к повреждению транспортного средства, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалы дела представлен контракт от 21.11.2023г. № 889/23-Д4, заключенный между ИП ФИО2 и ответчиком, в соответствии с которым по состоянию на 18.12.2023 ИП ФИО2 осуществляла работы по расчистке и сбросу снега, наледи, сосулек с кровель, карнизов и водостоков зданий ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.12.2023 № 102.

Как следует из отзыва ответчика порядок въезда и нахождения транспортных средств на территории Университета, а также правила проезда и парковки устанавливаются ежегодным приказом ректора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

В 2023 году правила парковки регулировались приказами ректора от 14.12.2022 № 860 и от 07.06.2023 года № 502.

В соответствии с пунктами 5.2. и 3.1. Правил парковки работники Университета осуществляют парковку транспортных средств на отведенных парковочных местах. Парковка транспортных средств разрешена согласно указанных в заявке корпусах, в специально отведенных местах, обозначенных знаком парковки «Р».

При подаче заявки на получение пропуска для въезда на территорию Университета, все граждане в обязательном порядке под подпись знакомятся с Правилами парковки.

Согласно представленной в материалы дела заявке на получение постоянных пропусков, на 2023 год подаваемой в отдел безопасности Университета в соответствии с приказом от 14.12.2022 № 860, владелец Audi A6 рег. знак, <***> - ФИО1, являясь работником Университета, подавал заявку на получение постоянного пропуска и парковки в специально отведенных местах для работников кафедры факультетской хирургии (корпус 38).

Из пояснений ответчика также следует, что места парковки транспортных средств на территории Университета обозначены специальными знаками «Р», а также разметкой, что подтверждается представленными в материалы дела материалами фото-фиксации.

Карта территории Университета с указанием расположения парковок размещена на баннерах на территории Университета, а также дополнительно на официальном сайте Университета.

Из представленных в материалы дела материалов фото-фиксации следует, что ФИО1, не проявив должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда учитывая погодные условия, припарковал автомобиль вдоль фасада здания корпуса № 30 на расстоянии не более 80 см., в месте, где парковка транспортных средств запрещена порядком нахождения транспортных средств на территории Университета, а также нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

18.12.2023, на фасаде здания корпуса № 30 и на водосточных трубах были размещены предупреждающие надписи о запрете стоянки из-за риска падения снега и наледи, что подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, судом установлено, что владелец транспортного средства Audi A6 рег. знак <***> при наличии обозначенной соответствующими объявлениями угрозы схода льда и снега, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ущерба автомобилю.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку ответчиком были предприняты меры по надлежащему содержанию имущества, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между причиненным транспортному средству повреждениям и неправомерностью действий или бездействий ответчика.

В условиях нарушения владельцем транспортного средства правил нахождения и парковки транспортных средств на территории ответчика, вины ответчика в причиненных повреждениях не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.