ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4002/2022 20.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии
в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Телефоника» - представителя ФИО1 (паспорт, приказ, решение от 30.06.2024), от общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2024, паспорт, диплом), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефоника» (г. Калуга, ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 по делу № А23-4002/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телефоника» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» (г. Калуга, ИНН <***>,
ОГРН <***>), о зачёте излишне уплаченной суммы 51 676 руб. 03 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Телефоника» о взыскании 41 986 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Телефоника» (далее – ООО «Телефоника») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об осуществлении перерасчёта излишне оплаченной за газ по счёту-фактуре № 25339 от 30.09.2020 суммы – 51 676 руб. 03 коп., с её учётом в счёт следующего периода (т. 3 л.д.76).
ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Телефоника» задолженности за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 38 673 руб. 98 коп., неустойки за период просрочки с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023
в размере 3 312 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 (резолютивная часть объявлена 10.09.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Телефоника» отказано, с ООО «Телефоника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 руб.; встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Телефоника» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» взыскана задолженность в размере 38 673 руб. 98 коп., неустойка
в размере 3 312 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 000 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 594 руб. (т. 4 л.д.72, 73-77).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телефоника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», удовлетворении исковых требований ООО «Телефоника».
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Телефоника» указывает, что судом области необоснованно отклонены доказательства, представленные ООО «Телефоника» о возникшей переплате вследствие уклонения ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в течение трех месяцев от опломбировки узла учета газа в теплогенераторной ООО «Телефоника». Считает, что суд области не определил обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, не принял во внимание отзыв ООО «Телефоника» на встречное исковое заявление, а также проигнорировал доказательства оплаты ООО «Телефоника» поставленного газа по встречному иску. Указывает на отсутствие потребления газа ООО «Телефоника» в объеме 4982 куб. м. Считает, что ссылка суда области на дело № А23-130/2021 является необоснованной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением суда от 26.11.2024, вынесенным судьей Грошевым И.П., апелляционная жалоба ООО «Телефоника» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 по делу № А23-4002/2022 принята к производству.
16.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Телефоника» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, по мнению заявителя, суд области проигнорировал представленные
ООО «Телефоника» в материалы дела доказательства, а также необоснованно отказал в вызове в судебное заседания представителя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» ФИО3, который отказался опломбировать узел учета. Просит возвратить денежные средства, уплаченные за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу.
17.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует свою позицию ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-130/2021.
03.02.2025, 05.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Телефоника» представлены письменные возражения на отзыв, в которых просит отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования ООО «Телефоника».
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, произведена замена председательствующего по делу судьи Грошева И.П., в связи
с почётной отставкой, путем перераспределения апелляционной жалобы
в автоматизированном режиме; апелляционная жалоба распределена судье Лазареву М.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
19.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Телефоника» представлены письменные
пояснения по апелляционной жалобе с приложенными в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительными документами, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Телефоника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поддерживает требования, изложенные в принятом к производству судом первой инстанции исковом заявлении от 11.07.2023 (т. 3 л.д.76).
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,
что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ООО «Телефоника» (покупателем) и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (поставщиком) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ
(т. 1 л.д.13-25).
В соответствии с п. 4.2 договора контроль за эксплуатацией узла учета покупателя осуществляет поставщик.
Режим и порядок поставки газа согласован разделом 3 договора, порядок учета газа - разделом 4 договора, исходя из положений которых, в случаях самовольного снятия покупателем пломб и/или при несоответствии узла учета/средств измерений покупателя требованиям действующего стандарта расчет объемов газа производится по проектной
мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из круглосуточной работы за весь период (п. 3.3, 4.1 договора).
У ООО «Телефоника» по адресу: <...> установлено измерительное оборудование/узел учета: счетчик Metrix G-6 заводской номер 934013 и корректор Гелиос-В заводской номер 0000625.
Согласно п. 4.7 договора, в случае самовольного снятия пломб, установленных на газоиспользующем оборудовании или их повреждений, объемный расход газа определяется расчетным способом по проектной мощности установленного и неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки со дня, следующего за последней поверкой.
При этом, положениями договора предусмотрено, что при проведении плановых и внеочередных ревизий, замены диафрагм или любых элементов измерительных комплексов, программировании автоматических вычислителей (корректоров) покупатель приглашает уполномоченных представителей поставщика; завершение работ оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон; ответственность за надлежащее состояние и метрологические характеристики, исправность приборов учета расхода газа и их своевременную поверку возлагается на покупателя.
Информационным письмом поставщик уведомил покупателя об истечении срока поверки корректора Гелиос-В заводской номер 0000625.
При проведенной 03.08.2020 проверке оборудования покупателя выявлено, что осуществлен срыв пломбы узла учета покупателя для целей передачи измерительного оборудования на поверку, документы о монтаже/демонтаже узла учета покупателем не предоставлены, о чем составлен акт проверки.
Объем потребленного по договору в сентябре 2020 года газа поставщиком определен по проектной мощности установленного и неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя.
Возражая против исчисленных поставщиком объемов газа за сентябрь 2020 года, ООО «Телефоника» в адрес поставщика направлены составленные ООО «Калуга-Газ» акт демонтажа узла учета покупателя от 09.07.2020, акт настройки электронного корректора от 15.07.2020 и акт монтажа узла учета покупателя от 20.07.2020.
В свою очередь, ООО «Калуга-Газ» письмом № 78 от 09.11.2020 уведомило покупателя и письмом № 77 от 09.11.2020 уведомило поставщика о том, что акт демонтажа узла учета покупателя от 09.07.2020 и акт монтажа узла учета покупателя от 20.07.2020 являются недействительными в связи с превышением работником своих полномочий.
Как следует из уточненного искового заявления от 11.07.2023 (т. 3 л.д.76), сумма переплаты по договору за поставленный в сентябре 2020 года газ в размере
51 676 руб. 03 коп. образовалась в связи с тем, что объем потребленного в сентябре газа поставщиком определен по проектной мощности установленного и неопломбированного газопотребляющего оборудования, в то время как, по мнению покупателя, объем потребленного в сентябре газа поставщиком должен был быть определен по показаниям прибора учета покупателя.
Таким образом, между сторонами имеется спор по порядку определения объема потребленного по договору газа в сентябре 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Телефоника» в арбитражный суд с иском об осуществлении перерасчёта излишне оплаченной за газ по счёту-фактуре № 25339 от 30.09.2020 суммы – 51 676 руб. 03 коп.,
с её учётом в счёт следующего периода (с учетом уточнения).
Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», во исполнение своих обязательств по договору, поставщиком за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 поставлен ООО «Телефоника» газ в объеме 7,960 тыс. куб. м на сумму 67 171 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа, подписанными покупателем без замечаний и разногласий, счет - фактурами.
При этом, обязательства по оплате полученного газа покупателем надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 38 673 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» с встречным иском к ООО «Телефоника»
о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), пунктов 5, 23 Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 (далее - Правила № 162), пунктов 1.6, 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 961 от 30.12.2013 (далее – Правила № 961), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном споре основанием для определения поставщиком объема потребленного по договору в сентябре 2020 года газа по проектной мощности установленного и неопломбированного газопотребляющего оборудования являются подтвержденные вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-130/2021 факт срыва пломбы узла учета на газопотребляющем оборудовании и факт монтажа/демонтажа узла учета газоиспользующего оборудования покупателя с нарушением условий договора и норм действующего законодательства, не оспоренные покупателем в порядке положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований
ООО «Телефоника».
При этом суд области пришел к выводу, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о взыскании с покупателя по договору задолженности за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 38 673 руб. 98 коп., неустойки за период просрочки с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 3 312 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по оплате поставленного газа покупателем не были исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Исходя из п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 18 Федерального закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» определен порядок поставки и оплаты газа.
В соответствии с пояснениями представителя ООО «Телефоника», итоговая редакция заявленных ООО «Телефоника» требований соответствует содержанию и формулировке уточнённого искового заявления от 11.07.2023 – об осуществлении перерасчёта излишне оплаченной за газ по счёту-фактуре № 25339 от 30.09.2020 суммы – 51 676 руб. 03 коп., с её учётом в счёт следующего периода.
Как установлено по делу, в период с 03.08.2020 узел учета газа предприятия распломбирован в связи с необходимостью очередной поверки (т. 4 л.д.172), после проведенной поверки произведена опломбировка средств измерений 02.10.2020 (т. 4 л.д.177).
Соответственно, за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 объем потребленного газа определен расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования в связи с отсутствием опломбированных средств измерений (т. 2 л.д.56), в сумме 51 676 руб. 03 коп., который оплачен заявителем платёжным поручением № 180 от 30.10.2020.
В пунктах 22 и 23 Правил № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных
приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
В соответствии с пунктом 24 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил № 162).
Согласно пункту 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.
В силу пункта 1.8 Правил № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.
Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Поскольку средства измерений в составе узла учета газа предприятия опломбированы только 02.10.2020, вывод суда области о наличии оснований к расчету объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования ответчика соответствует установленным обстоятельствам дела.
Никакая иная организация кроме ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» не вправе осуществлять опломбировку прибора учета газа, установленного покупателю, в силу прямого указания закона.
На обращения ООО «Телефоника» о необходимости опломбирования узла учета от 27.08.2020 (вх. № 01-1-16-1181 от 27.08.2020), от 07.09.2020 (вх. № 01-1-16-1249 от 07.09.2020), ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» организовало опломбирование узла учёта 02.10.2020.
Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в указанной части могут быть расценены как уклонение от выполнения своих обязанностей.
Однако, по делу № А23-130/2021 установлено, что 03.08.2020 проведена проверка оборудования, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой выявлено, что произведен срыв пломбы потребителем для поверки, документы о монтаже/демонтаже ООО «Телефоника» не предоставило, о чем составлен акт проверки.
При проведении проверки 02.10.2020 оборудования, расположенного по адресу:
<...>, документы о монтаже/демонтаже ООО «Телефоника» также не предоставило, о чем составлен акт проверки.
28.10.2020 ООО «Телефоника» предоставило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» акт демонтажа от 09.07.2020 и акт монтажа от 20.07.2020, которые подписаны представителем ООО «Калуга-Газ», что подтверждается письмом № 39-10-20.
В свою очередь, ООО «Калуга-Газ» письмом № 78 от 09.11.2020 уведомляет руководителя ООО «Телефоника» и письмом № 77 от 09.11.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о том, что акт демонтажа узла учета природного газа от 09.07.2020 и акт монтажа узла учета природного газа от 20.07.2020 являются недействительными, в связи с превышением работником своих полномочий.
Соответственно, до момента получения ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» сведения о соответствии выполненных работ по монтажу узла учёта газа предъявляемым требованиям, судебная коллегия не находит оснований для признания бездействия
ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» по опломбированию узла учёта противоречащим должному поведению при выполнении работ на газоснабжающем оборудовании.
Как отмечено судом по делу № А23-130/2021, демонтаж и монтаж узла учета газа и средств измерений, входящих в узел учета газа являются газоопасными работами, в связи с чем необходимо производить данный вид работ или услуг эксплуатационной или специализированной организацией, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54961- 2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2012 г. № 251-ст.
Доводы апеллянта о наличии у ООО «Калуга-Газ» правомочий на выполнение соответствующего вида работ не имеют определяющего значения, поскольку, как установлено судом, ООО «Телефоника» предоставило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» акт демонтажа от 09.07.2020 и акт монтажа от 20.07.2020, которые подписаны представителем ООО «Калуга-Газ» 28.10.2020, а начисление по проектной мощности газопотребляющего оборудования произведено за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.
Условиями п. 4.1, 4.7 договора установлено начисление платы за газ по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из круглосуточной работы.
Таким образом, доводы заявителя о допустимости отсутствия пломбы на корректоре газа, что не свидетельствует о безучётном потреблении, оцениваются судебной коллегией критически.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчёта.
Как усматривается из апелляционной жалобы, апеллянт указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции поведения ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» по уклонению от своевременного опломбирования узла учёта в период с 03.08.2020 по 02.10.2020, неправомерном выставлении по счёта-фактуры № 25339 от 30.09.2020 с расчётом потребления газа по проектной мощности в сумме 51 676 руб. 03 коп.
Судом первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А23-130/2021 указано, что при рассмотрении дела № А23-130/2021 установлено отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий по демонтажу/последующему монтажу узла учета покупателя уполномоченным на то лицом.
Судом области обращено внимание сторон на выводы, имеющие преюдициальные значения для рассмотрения настоящего спора, установленные решением по делу № А23-130/2021: о срыве пломбы узла учета на газопотребляющем оборудовании; о монтаже/демонтаже узла учета газоиспользующего оборудования с нарушением условий договора и норм действующего законодательства; о правомерности определения поставщиком объема потребленного по договору газа в сентябре 2020 года по проектной мощности газопотребляющего оборудования.
По делу № А23-130/2021 установлены обстоятельства установки по адресу:
<...> измерительного оборудования: счетчика Metrix G-6 заводской номер 934013, а также корректора Гелиос-В заводской номер 0000625; при
проведенной поставщиком 03.08.2020 проверке оборудования покупателя, выявления факта срыва пломбы для целей передачи измерительного оборудования на поверку, демонтажа и монтажа узла учета газа и средств измерений, входящих в узел учета газа, выполнения газоопасных работ.
Таким образом, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку в данном споре основанием для определения поставщиком объема потребленного в сентябре 2020 года газа по проектной мощности установленного и неопломбированного газопотребляющего оборудования являются подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-130/2021 факт срыва пломбы узла учета на газопотребляющем оборудовании и факт монтажа/демонтажа узла учета газоиспользующего оборудования покупателя с нарушением условий договора и норм действующего законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Телефоника», данных в судебном заседании, для демонтажа пломбы, в целях направления средств измерения для проведения проверки, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» вызывался по телефону, в письменном виде уведомление не направлялось, однако доказательства вызова представителя не представлены.
Имеющиеся в материалах дела сведения о телефонных звонках не подтверждают вызов представителя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».
В соответствии с сообщением ООО «Телефоника» от 23.10.2020 (т. 4 л.д.182), заявитель указал на вызов представителя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» по телефону, несогласие специализированной организации по проведению работ по демонтажу/монтажу узла учёта газа в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», а также проведённый демонтаж/монтаж узла учёта газа без представителя поставщика газа.
Доводы об отсутствии преюдициального значения результатов рассмотрения дела № А23-130/2021 также оцениваются судебной коллегией критически, поскольку принятый по делу судебный акт не обжалован ООО «Телефоника», вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).
Отказ в удовлетворении требований ООО «Телефоника» о взыскании денежных средств в сумме 51 676 руб. 03 коп. (дело № А23-130/2021), свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчёта на указанную сумму по настоящему делу.
Предъявленная по встречному исковому заявлению задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки газа, подписанными
представителем ООО «Телефоника» (т. 2 л.д.16-21), в соответствии с которыми установлен объём отобранного газа, приведённый в сводном расчёте (т. 2 л.д.28).
Доводы апеллянта об отсутствии учёта судом первой инстанции произведённых оплат (п. 2 апелляционной жалобой) проверен судом апелляционной инстанции и отклонён.
Сумма заявленных встречных требований – 38 673 руб. 98 коп. за период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года, изложена в представленном в материалы дела расчёте (т. 2 л.д.28), в соответствии с которым указаны период, сумма начисления, а также учтённые при расчёте задолженности платежи.
Доводы апеллянта о том, что при расчёте не учтены платёжные поручения, подтверждающие оплату, также подлежат отклонению, поскольку:
- платёжное поручение № 44 от 08.04.2022 на сумму 27 806 руб. 98 коп. (т. 1 л.д.100), содержит указание на назначение платежа, не относимое к спорному периоду – по счёту № 3070 от 01.01.2022;
- платёжное поручение № 45 от 08.04.2022 на сумму 2 418 руб. 70 коп. (т. 1 л.д.102), содержит указание на назначение платежа, не относимое к спорному периоду – по счёту № 114559 от 01.11.2021.
Кроме того, из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» контррасчёта и пояснений (т. 3 л.д.96, 87) установлено, что денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 14 от 11.02.2022 засчитаны в счет оплаты задолженности частично за октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г. и частично - декабрь 2021 г., на основании назначения платежа «оплата по договору 18-5-2265/18»; денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 44 от 08.04.2022 засчитаны в счет оплаты задолженности декабря 2021 г., так как задолженность за ноябрь 2021 г. погашена, на основании назначения платежа «оплата по счету № 114559 от 01.11.2021 за поставку газа по договору № 18-5- 2265/18», счет № 114559 от 01.11.2021 за период отгрузки ноябрь 2021 г.; денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 46 от 08.04.2022 засчитаны в счет оплаты задолженности апреля 2022 г., на основании назначения платежа «оплата по счету № 130921 от 01.04.2022 за поставку газа по договору № 18-5-2265/18», счет № 130921 от 01.04.2022 за период отгрузки апрель 2022 г.; денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 45 от 08.04.2022 засчитаны в счет оплаты задолженности января 2022 г., на основании назначения платежа «оплата по счету № 3070 от 01.01.2022 за поставку газа по договору № 18-5-2265/18», счет № 3070 от 01.01.2022 за период отгрузки январь 2022 г., оставшаяся сумма - в счет ранее образовавшейся задолженности за декабрь 2021 г.; денежные средства, оплаченные по платежному
поручению № 99 от 25.08.2022 засчитаны в счет оплаты задолженности сентября 2022 г., на основании назначения платежа «оплата по счету № 147753 от 01.09.2022 за поставку газа по договору № 18-5-2265/18», счёт № 147753 от 01.09.2022 за период отгрузки сентябрь 2022 г.; денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 106 от 21.09.2022 засчитаны в счет оплаты задолженности октября 2022 г., на основании назначения платежа «оплата по счету № 151787 от 01.10.2022 за поставку газа по договору № 18-5-2265/18», счёт № 151787 от 01.10.2022 за период отгрузки октябрь 2022г.; денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 130 от 17.11.2022 засчитаны в счет оплаты задолженности ноября 2022 г., на основании назначения платежа «оплата по счету № 156306 от 01.11.2022 за поставку газа по договору № 18-5-2265/18», счёт № 156306 от 01.11.2022 за период отгрузки ноябрь 2022 г.; денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 138 от 21.12.2022 засчитаны в счет оплаты задолженности декабря 2022 г., на основании назначения платежа «оплата по счету № 160750 от 01.12.2022 за поставку газа по договору № 18-5-2265/18», счёт № 160750 от 01.12.2022 за период отгрузки декабрь 2022 г., оставшаяся сумма - в счет ранее образовавшейся задолженности за декабрь 2021 г.; денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 7 от 26.01.2023 засчитаны в счет оплаты задолженности частично декабря 2021 г., февраля 2022 г., частично марта 2022 г., так как задолженность за декабрь 2022 г. погашена, на основании назначения платежа «оплата по счету № 160750 от 01.12.2022 за поставку газа по договору № 18-5-2265/18», счет № 160750 от 01.12.2022 за период отгрузки декабрь 2022г.
Ссылка апеллянта на ошибочно выставленные счета на оплату за декабрь 2020 года и январь 2021 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные счета не включены в сумму задолженности, что усматривается из расчёта.
Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, не указал мотивы, по которым не принял представленные истцом доказательства, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ внесённая заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина – 30 000 руб. (т. 4 л.д.108, 123), относится на апеллянта.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта государственная пошлина, уплаченная ООО «Телефоника» за рассмотрение искового заявления, а также апелляционной жалобы не подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 по делу № А23-4002/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Е. Лазарев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик