Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7548/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 80 556,73 ₽ в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта колодца и пожарного гидранта, принадлежащих истцу, расположенных на земельном участке в городе Мурманске по адресу улица Щербакова, дом 9 и поврежденных в результате наезда (ДТП) на них 23.08.2024 фронтального погрузчика, г.н. МХ 6593 51 под управлением водителя ФИО1, вина которого по договору ОСАГО застрахована у ответчика, на основании экспертного заключения от 01.03.2025 № 2-5.2025, и определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертным заключением (150 774,36 ₽) и стоимостью ремонта оплаченного ответчиком (70 207,63 ₽)

установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его имуществу (пожарному гидранту) причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик). Выплаченное ответчиком возмещение вреда не покрыло убытков истца по ремонту имущества. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что страховое возмещение он выплатил истцу по экспертным заключениям, произведенным по заказу ответчика. Экспертное заключение истца недопустимо, поскольку в нем предусмотрен ремонт имущества, которое не было повреждено в ДТП. Накладные расходы также не могут входить в состав убытков. Износ поврежденного имущества экспертным заключением истца не обоснован.

10.11.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

12.11.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в собственности истца находится (находился) пожарный гидрант (далее – пожарный гидрант), расположенный на земельном участке в городе Мурманске по адресу улица Щербакова, дом 9.

23.08.2024 фронтальный погрузчик, г.н. МХ 6593 51 под управлением водителя ФИО1 (далее – ФИО1) совершил наезд (ДТП) на пожарный гидрант, в результате которого последний был поврежден (л.д. 24 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика, о чем ему выдан полис серии ТТТ №7052770408.

08.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового события.

09.10.2024 ответчик произвел осмотр места ДТП (акт осмотра от 09.10.2024 № 910246, л.д. 67), признал событие страховым случаем и на основании заказанного им экспертного заключения от 18.10.2024 (л.д. 68-) платежным поручением от 28.10.2024 № 1887724 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 11 915 ₽ (л.д. 86).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал свою экспертизу повреждений.

Экспертным заключением от 01.03.2025 № 2-5.2025 (л.д. 36-49) эксперт истца установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений колодца, пожарного гидранта составляет 150 774,36 ₽ (далее – спорная Экспертиза).

28.04.2025 истец на основании спорной Экспертизы обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и стоимости экспертной оценки (20 000 ₽).

По заказу ответчика была составлена рецензия на спорную Экспертизу (л.д. 92-97), в соответствии с которой сделан вывод, что итоговая стоимость причиненного ущерба определена некорректно и т.д..

Также по заказу ответчика, 30.04.2025 составлено новое экспертное заключение (л.д. 98-105), в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования возмещения материального ущерба с учетом износа составляет 70 207,63 ₽.

Платежным поручением от 05.05.2025 № 3138207, ответчик оплатил истцу 58 292,63 ₽ (доплатил) страхового возмещения и 20 000 ₽ стоимости проведения спорной Экспертизы (л.д. 106, 107).

Между тем, поскольку ущерб в сумме 80 556,73 ₽ (= 150 774,36 – 11 915 – 58 292,63) не был возмещен истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 3 и 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в сумме 80 556,73 ₽, составляющее разницу между суммой определенной истцом по спорной Экспертизе и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку указанная выше процедура оценки повреждений нарушена в полном объеме, а именно.

После первого обращения истца к ответчику (08.10.2024) о выплате страхового возмещения, 09.10.2024 ответчик произвел по существу осмотр места ДТП, о чем составлен акт № 910246. Однако из акта следует, что поврежденный в результате ДТП пожарный гидрант истцом ответчику не представлен, поскольку он им утрачен (л.д. 67 оборот). Для оценки ущерба истцом представлены ответчику лишь фото с места ДТП, на основании которых ответчиком произведена оценка, без фактического исследования поврежденного имущества. Даты производства спорных фотографий отсутствуют (л.д. 76 оборот – 77).

Последующие спорная Экспертиза истца и новая экспертиза ответчика проведены также на основании фотографий, без исследования объекта – поврежденного пожарного гидранта.

Помимо прочего, следуя логике спорной Экспертизы истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений колодца, пожарного гидранта составляет 150 774,36 ₽, однако материалами ГИДББ, составленными по результатам ДТП, в данном ДТП был поврежден лишь пожарный гидрант (л.д. 34 оборот). Какие-либо повреждения колодца не зафиксированы.

Также согласно фотографиям, положенным в основу спорной Экспертизы истца (л.д. 39-40), очевидно следует, что колодец (в котором предположительно располагался пожарный гидрант поврежденный в результате ДТП) находится в плачевном состоянии и фактически разрушен, однако данные разрушения колодца не находятся в причинной связи со спорным ДТП, поскольку колодец в нем (ДТП) не пострадал.

Соответственно возлагать на ответчика обязательства по восстановлению целостности самого колодца по спорной Экспертизе не является, по мнению суда, обоснованным. Содержать свое имущество в надлежащем состоянии является в силу статьи 210 ГК РФ обязательством собственника имущества – истца.

Кроме того, в нарушение указанных выше процедур, на осмотр места ДТП проведенной истцом, ответчик не приглашался.

Принимая настоящий иск к производству, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и разъяснил последствия не заявления подобного ходатайства.

О проведении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено по представленным доказательствам, из которых не следуют бесспорные основания для удовлетворения настоящего иска по представленным доказательствам, тем более при фактическом отсутствии предмета оценки – поврежденного в спорном ДТП пожарного гидранта.

С учетом совокупности изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 ₽ (п/п от 28.07.2025 № 217) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.ФИО2