АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10505/2024
г. Казань Дело № А49-4845/2024
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19.09.2024 № 243),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024
по делу № А49-4845/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Пензенской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 43 744,13 руб. пени за период с 19.04.2023 по 20.02.2024.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Пензенской области» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы пени за период с 19.04.2023 по 20.02.2024 в размере 43 744,13 руб., 189,40 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) является чрезмерной.
Указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке внесения платы за потребленную электрическую энергию, поскольку его финансирование осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных средств.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Пензенской области» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 5311/2023 от 28.12.2022 и № 5311/2024 от 22.01.2024, согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1.2. договоров гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договорам.
В силу пунктов 4.1, 4.4 договоров расчеты потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того, НДС), рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по настоящим договорам является один календарный месяц.
Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующие порядке и сроки:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;
- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
Договор № 5311/2023 от 28.12.2022 действовал с 01.01.2023 и до 31.12.2023.
Договор № 5311/2024 от 22.01.2024 действовал с 01.01.2024 до 31.12.2024.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что во исполнение вышеназванных договоров в марте, июне, июле, октябре, ноябре 2023 года, январе 2024 года им была осуществлена поставка электрической энергии Учреждению, оплата которой последним произведена с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) было произведено начисление пени за период с 19.04.2023 по 20.02.2024 в размере 43 744,13 руб., не оплаченных ответчиком.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 37 Закона № 35-ФЗ, и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки и признав его верным, произвели спорное взыскание, не найдя оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленных договорами сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что влечет начисление пени.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки и неполном рассмотрении его доводов об отсутствии виновных действий ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняется судом округа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае суды признали размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательства исключительности или экстраординарности данного конкретного случая, а также тому, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлены.
Вновь приведенный ответчиком довод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения лимитов финансирования, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.
Действительно, ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Положения бюджетного законодательства об исполнении обязательств в пределах лимитов бюджетных средств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования, что верно положено судом в основу решения о наличии оснований для взыскания спорной неустойки.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А49-4845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева