АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-1566/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика Кашарского района Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика Кашарского района Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А53-1566/2024, установил следующее.

ООО «Движение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Отдел заказчика Кашарского района Ростовской области» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 20.12.2023 № 36 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 № 17.

Решением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, результаты проведенной по делу судебной экспертизы являются сомнительными. Эксперт не исследовал исполнительную документацию, не проводил измерения толщины и ширины укрепления обочин, ссылался в заключении на акты формы № КС-2, которые заказчиком не подписаны. Вывод судов о том, что учреждение отказалось от исполнения контракта после завершения выполнения обществом работ, неверный, поскольку представление актов формы № КС-2 не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2024 позиция заказчика признана правомерной.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.05.2023 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения “Подъезд к х. ФИО1 в Кашарском районе. Ростовской области”» в соответствие с описанием объекта закупки (приложение № 3 к договору), а заказчик принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.06.2023 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта 20 771 732 рубля 49 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно смете работы по контракту включают устройство выравнивающего слоя с укладкой асфальтобетонной смеси ручным способом и устройства выравнивающего слоя с укладкой асфальтобетонной смеси механизированным способом, то естьасфальтоукладчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам формы № КС-2 и КС-3 от 19.06.2023, 01.09.2023 и 23.11.2023.

Акты формы № КС-2 и КС-3 от 23.11.2023 заказчик не подписал.

20 декабря 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 36, мотивированное ненадлежащим качеством выполнения работ, со ссылкой на заключение экспертизы от 11.09.2023 № 048990499 и статью 721 Гражданского кодекса.

Полагая, что отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 13.2 контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Заказчик мотивировал свой отказ от исполнения контракта наличием недостатков в выполненных обществом работах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2

Согласно заключению экспертизы от 08.08.2024 № 12/24 общество выполнило работы в соответствии с условиями контракта. Виды и объемы выполненных подрядчиком работ соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы № КС-2 от 19.06.2023, от 01.09.2023 и от 23.11.2023. Расценки, примененные в смете на укладку асфальта, включают в себя комплекс работ, предусмотренный федеральными единичными расценками «ФЕР27-06-026-01. Розлив вяжущих материалов» (пункты 1 и 3 сметы), «ФССИ-01.2.01.01-1022, Битум нефтяной дорожный БНД 60/90» (пункт 1.1 сметы), «ФЕР27-03-004-02. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: вручную» (пункт 2 сметы), «ФССЦ- 04.2.01.01-0049. Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II» (пункта 2.1 и 4.1 сметы). «ФССЦ-01.2.01.01-0019. Битумы нефтяные дорожные вязкие БНД.60/90. БНЛ 90/30» (пункт 3.1 сметы). «ФЕР27-03-004-01. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» (пункт 4 сметы). «ФССЦпгОЗ-21-01-067. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 67 км» (пункт 5 сметы), на основании которого, в итоге, были сформированы расценки на работы по «Устройству выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II: вручную с учетом доставки к месту работ на расстояние до 67 км», «Устройству выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II: с применением укладчиков асфальтобетона с учетом доставки к месту работ на расстояние до 67 км», указанные в смете контракта (приложение № 1 к контракту). Указанный комплекс работ учитывает все необходимые виды работ, а также затраты на оплату труда рабочих и машинистов, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, а также вспомогательные и основные материальные ресурсы. Объем работ, предусмотренный расценкой в смете, достаточен для укладки выравнивающего слоя дорожной одежды ввиду обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения. Выравнивающий слой асфальтного покрытия, с учётом расценки, примененной в смете муниципального контракта, не подлежит оценке на физико-химические свойства. Действующие строительные нормы и правила не содержат требований к физическим, эксплуатационным и дополнительным показателям выравнивающего слоя автомобильной дороги.

Эксперт также указал, что акт экспертизы от 11.09.2023 № 0489900499, на который ссылается заказчик в обоснование одностороннего расторжения контракта противоречит требованиям пунктов 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 и 12.5.2 СП 78.13330.2012, в соответствии с которыми для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. При приемке асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативов, такой показатель, как водонасыщение не нормируется. Кроме того, ГОСТ 9128-2013 контролирует параметры асфальтобетонной смеси в условиях производства и в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. не может быть применен для испытания кернов из уплотненного (готового) покрытия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая не установила неустранимых недостатков в выполненных работах, суды обоснованно исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также об отсутствии у заказчика достаточных, объективных и обоснованных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы, отвечающей требованиям контракта, следовательно, и отсутствия законных оснований для одностороннего расторжения заказчиком контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Однако в материалах дела и в ЕИС отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки, не предъявил требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса. Заказчик направил решение об одностороннем отказе от контракта после того, как обществом все работы фактически выполнены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения статьи 721 Гражданского кодекса, на которые сослался заказчик в оспариваемом решении об одностороннем расторжении контракта, не содержит основания для расторжения контракта, а устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Основания для одностороннего расторжения, предусмотренные частью 3 статьи 715, 717 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса, в рассматриваемом случае при исполнении контракта не установлены, и заказчик на них не ссылается.

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных обществом работ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России от 18.01.2024, не опровергает установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и не освобождает истца от доказывания обстоятельств по делу.

Сделанные специалистами антимонопольного органа выводы не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу в силу статьи 69 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу № А53-29928/2022, от 10.10.2023 по делу № А53-45655/2022.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Учреждение не заявило ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А53-1566/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина