АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 октября 2023 года № Ф03-4938/2023
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу № А73-1957/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 100 000 руб.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались место и время проведения прокурорской проверки, способ фиксации выявленных нарушений, а также факт соблюдения порядка наложения штрафа на ответчика, не исследовался акт проверки, не выяснялись причины проведения проверки в отсутствие ответчика и в выходной день. Отмечает, что ответчик на проведение проверки качества оказанных услуг не приглашался, срок для устранения недостатков не устанавливался. Настаивает на несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Полагает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Сахалинскую транспортную прокуратуру. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обращает внимание, что проверка проведена в период действия моратория на их проведение. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 367/ОКЭЦДПО/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг уборки пассажирских обустройств, в том числе мостов (тоннелей), Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», на объектах, указанных в приложении № 5 Технического задания.
Согласно пункту 1.2 содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).
В силу пункта 1.3 сроки оказания услуг, их этапов определяются в Техническом задании (приложение № 1).
Пунктом 1.4 предусмотрено, что объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В августе 2021 года Сахалинской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, обеспечения безопасного маршрута следования несовершеннолетних к образовательным учреждениям установлено, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 08,02.2007 № 18 Дальневосточной дирекцией пассажирских обустройств не обеспечено содержание пассажирских путепроводов, расположенных на 66 км ПК 2.34, 64 км ПК 9.40 перегона Холмск - Холмск - Северный в безопасном для нахождения граждан состоянии (помещения пассажирских путепроводов не очищены от загрязнения, бытового мусора).
По факту выявленных нарушений Сахалинской транспортной прокуратурой 02.08.2021 вынесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства № 02-01-2021/863-21.
Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.08.2020 № 367/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1, путепроводы, расположенные на 66 км ПК 2.34, 64 км ПК 9.40 перегона Холмск - Холмск - Северный относятся к категории объектов «D», кратность уборки для объектов указанной категории была увеличена до двух раз в сутки, удаление вандальных надписей должно осуществляться не менее одного раза в месяц.
На основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику акт сдачи-приемки формы ФПУ-26 в предусмотренные настоящим договором сроки.
Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора установлен перечень нарушений и штрафных санкций при оказании услуг по уборке пассажирских обустройств, в том числе мостов.
Пунктом 15 Приложения № 3 к договору предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафных санкций за нарушения, выявленные государственными надзорными и контрольными органами, в размере 100 000 руб.
Вынесение Сахалинской транспортной прокуратурой Представления об устранении нарушений федерального законодательства от 02.08.2021 № 02-01-2021/863-21 послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 16.08.2021 № 3043/ДВДПО с требованием о незамедлительном принятии мер по устранению допущенных нарушений и уплате штрафных санкций в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 15 Приложения № 3 к договору.
В ответ на претензию предприниматель возразила относительно начисления штрафа.
Письмом от 02.09.2021 №3285/ДВ ДПО заказчик повторно обратился в адрес ИП ФИО1 с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений и уплате штрафных санкций в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 15 Приложения №3 к договору.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 15 Приложения №3 к договору предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафных санкций за нарушения, выявленные государственными надзорными и контрольными органами, в размере 100 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к предусмотренной пунктом 15 Приложения № 3 к договору ответственности в виде уплаты штрафа.
При согласовании данного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий (статья 1 ГК РФ), соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом в рамках договора от 07.08.2020 № 367/ОКЭЦДПО/20/1/1.
Поскольку предпринимателем не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Проверив расчет штрафа, суды признали его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ не установили.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии, по мнению предпринимателя, нарушений, допущенных государственным надзорным органом, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной договором.
Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком условий договора, доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Новых доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А73-1957/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева