Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 августа 2023 года Дело № А41-33607/23

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандаровой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2012 № М-12-040523 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 83 427,76 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 4 901,38 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЙЛЛ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2012 № М-12-040523 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 83 427,76 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 4 901,38 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещеннный, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в адрес суда не направил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик на момент рассмотрения дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил.

Представитель истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил о взыскании задолженности по

договору аренды земельного участка от 26.06.2012 № М-12-040523 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 211 558 руб.50 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.04.2022 по 30.06.2023 в сумме 25 065 руб. 96 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом увеличен период взыскания задолженности, сумма, а также увеличен период взыскания пени и ее размер.

Истцом не представлено доказательств направления увеличенных исковых требований в адрес ответчика.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку не представлено доказательств направления уточненных требований с учетом увеличения периода и размера задолженности неустойки в адрес ответчика.

Дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием в отношении нового периода взыскания задолженности и неустойки, соответственно, способы защиты права истцом не исчерпаны.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "ГРАЙЛЛ" заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2012 № М-12-040523 (далее – договор).

Адресные ориентиры земельного участка: д.Киселево на территории сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области, площадью 5000 кв.м., предоставляемого для строительства объектов переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком до 22.06.2061.

Договор вступил в сиу с даты его регистрации, произведенной 28.06.2012, номер государственной регистрации 50-50-27/059/2012-164.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СХ, указанный земельный участок был включен в границы города Москвы и к договору заключено дополнительное соглашение от 01.08.2012, в соответствии с которым права арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

Порядок и размер арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 83 427 руб. 76 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (месяц), начиная с 21 числа месяца за который производится оплаты по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 4 901 руб. 38 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.04.2022 по 30.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 21.11.2022 № 33-6-509130/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 83 427,76 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 4 901,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 21.04.2022 по 30.09.2022 составил 4 901,38 руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 901,38 руб.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено., оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙЛЛ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в сумме 83 427,76 руб. и пени в сумме 4 901,38 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 533 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова