ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 июля 2023 года
Дело № А41-82557/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 31 января 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг»
к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»
третье лицо: Администрация городского округа Подольск
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 274.921 руб. 07 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.10.2016 по 01.02.2021 истец являлся управляющей организацией, в чьем ведении находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, Армейский проспект, дом 3.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН с 03.04.2017 собственником помещения площадью 94,3 кв.м. в указанном доме являлось Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области», которое, в свою очередь, согласно договору № 43 безвозмездного пользования передало помещение ответчику.
Истец в качестве управляющей организации оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в том числе и по помещению ответчика.
Между тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем в настоящий момент у него имеется задолженность в размере 274.921 руб. 07 коп.
Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что собственником спорного помещения является Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области», которое по договору № 43 безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2017 предоставил ответчику во временное владение и пользование спорное нежилое помещение.
Так, в соответствии с п. 3.1.12 договора ответчик обязался самостоятельно заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению.
Указанная обязанность ответчиком была исполнена путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представленными в материалы дела.
При этом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 43 от 15.06.2017, суды установили, что в нем не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги управляющей организации.
Суды со ссылкой на статьи 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ обоснованно указали, что собственником помещений является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, который в соответствии с положениями законодательства обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, суды пришли к выводу, что ответчик в силу закона не является обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (Вопрос № 5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа обращает внимание, что ссылка истца на то, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает из пункта 3.1.2 договора № 43, является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником спорного имущества, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной указанного договора.
При этом в отсутствие заключенных договоров на оплату оставшейся части коммунальных услуг обязанность по оплате задолженности в силу положений статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ возложена на собственника указанного имущества, кем ответчик по настоящему делу не является.
Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.
Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-82557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина