ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года Дело № А48-3922/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от АО «Экспобанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2024 № 619/д, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представитель по доверенности № 390/Э от 18.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 по делу №А48-3922/2020

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и признании их привлечения обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» (далее – должник). Определением суда от 02.07.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 11.08.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил признать обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» – ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде №01-03/21 от 01.03.2021 за период с 30.12.2022 по 30.06.2023 в размере 238 880 руб.; признать обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» – ООО «Эксперфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 за период с 31.01.2023 по 31.07.2023 в размере 27 675 руб.; привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» – ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №01-03/21 от 01.03.2021 до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложению №1 к договору; привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» – ООО «Эксперфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложения №1 к договору.

В дальнейшем конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последнего уточнения он просил суд увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» и признать обоснованным привлечение ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №01-03/21 от 01.03.2021 за период с 30.12.2022 по 29.02.2024 и до 29.01.2025, ООО «Экспертфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 за период с 31.01.2023 по 30.04.2024 и до 29.01.2025, установив оплату услуг в следующем размере:

- по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №01-03/21 от 01.03.2021 с ООО «Фуллконсалтгрупп» за период с 30.12.2022 по 29.02.2024 в размере 485 880 руб. и до 29.01.2025 с размером вознаграждения согласно Приложению №1 к договору;

- по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 с ООО «Эксперфинконсалт» за период с 31.01.2023 по 30.04.2024 в размере 53 775 руб. и до 29.01.2025 с размером вознаграждения согласно Приложению №1 к договору.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» удовлетворено в части. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №01-03/21 от 01.03.2021 за период с 30.12.2022 по 29.02.2024 в размере 485 880 руб. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 ООО «Экспертфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 за период с 31.01.2023 по 30.04.2024 в размере 53 775 руб. Увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 ООО «Экспертфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 за период с 18.11.2024 по 29.01.2025 в части оказания услуг по сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности должника с размером вознаграждения согласно Приложению №1 к договору (по фактически оказанным услугам). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Экспобанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Экспобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений и возражений на отзыв арбитражного управляющего ФИО3).

Арбитражный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО5 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и пояснения, в которых он полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» привлечены следующие специалисты:

1) ООО «Фуллконсалтгрупп» на основании договора №01-03/21 от 01.03.2021 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (л.д.53-57 т.1), в рамках которого привлеченным лицом оказаны услуги, оформленные актами выполненных работ:

- акт о выполненных работах №1 от 05.04.2021 на 20 000,00 руб. (л.д.58-59 т.1) (оплачен платежным поручением №7 от 16.01.2023 (л.д. 149 т.2));

- акт о выполненных работах №2 от 31.08.2021, с учетом соглашения о внесении изменений от 11.05.2022, на 305 000,00 руб. (л.д.60-67 т.1) (оплачен платежным поручением №7 от 16.01.2023);

- акт о выполненных работах №3 от 31.10.2021 на 141 500,00 руб. (л.д.68-71 т.1) (оплачен платежным поручением №7 от 16.01.2023);

- акт о выполненных работах №4 от 30.12.2021 на 209 500,00 руб. (л.д.72-75 т.1) (оплачен платежным поручением №7 от 16.01.2023);

- акт о выполненных работах №5 от 28.02.2022 на 128 000,00 руб. (л.д.76-78 т.1) (оплачен платежным поручением №20 от 10.08.2023 (л.д.152 т.2));

- акт о выполненных работах №6 от 31.08.2022 на 152 000,00 руб. (л.д.79-81 т.1) (оплачен платежным поручением №20 от 10.08.2023);

- акт о выполненных работах №7 от 30.12.2022 на 116 000,00 руб. (л.д.82-84 т.1) (оплачен платежным поручением №20 от 10.08.2023 частично на 96 120,00 руб., не оплачено – 19 880,00 руб.);

- акт о выполненных работах №8 от 30.06.2023 на 219 000,00 руб. (л.д.56-59 т.4) (оплата не производилась);

- акт о выполненных работах №9 от 29.02.2024 на 247 000,00 руб. (л.д.110-112 т.3) (оплата не производилась).

ООО «Фуллконсалтгрупп» на основании договора оказания бухгалтерских услуг №01/02/2021 от 01.02.2021 (л.д.137-141 т.1) в рамках которого привлеченным лицом оказаны услуги, оформленные актами и отчетами о выполненных работах:

- акт и отчет о выполненных работах №1 от 12.05.2021 на 21 150,00 руб. (л.д.142143 т.1) (оплачен платежным поручением №11 от 16.01.2023 (л.д.150 т.2));

- акт и отчет о выполненных работах №2 от 31.07.2021 на 8 475,00 руб. (л.д.144-145 т.1) (оплачен платежным поручением №11 от 16.01.2023);

- акт и отчет о выполненных работах №3 от 31.10.2021, с учетом Соглашения о внесении изменений от 31.08.2022, на 32 350,00 руб. (л.д.146-148 т.1) (оплачен платежным поручением №11 от 16.01.2023);

- акт и отчет о выполненных работах №4 от 31.08.2022 на 66 800,00 руб. (л.д.149-151 т.1) (оплачен платежным поручением №18 от 10.08.2023 (л.д.151 т.2));

- акт и отчет о выполненных работах №5 от 30.12.2022 на 8 700,00 руб. (л.д.152-153 т.1) (оплачен платежным поручением №18 от 10.08.2023).

2) ООО «Экспертфинконсалт» на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2023 (л.д.1-7 т.2), в рамках которого привлеченным лицом оказаны услуги, оформленные актами об оказании бухгалтерских услуг:

- акт об оказании бухгалтерских услуг №УН1 от 31.01.2023 на 5 100,00 руб. (л.д.8 т.2) (оплата не производилась);

- акт об оказании бухгалтерских услуг №УН2 от 28.02.2023 на 1 425,00 руб. (л.д.24 т.2) (оплата не производилась);

- акт об оказании бухгалтерских услуг №УН3 от 31.03.2023 на 9 150,00 руб. (л.д.38 т.2) (оплата не производилась);

- акт об оказании бухгалтерских услуг №УН4 от 30.04.2023 на 5 100,00 руб. (л.д.69 т.2) (оплата не производилась);

- акт об оказании бухгалтерских услуг №УН6 от 31.10.2023 на 6 525,00 руб. (л.д.138 т.3) (оплата не производилась);

- акт об оказании бухгалтерских услуг №УН7 от 28.02.2024 на 6 900,00 руб. (л.д.149 т.3) (оплата не производилась);

- акт об оказании бухгалтерских услуг №УН8 от 30.04.2024 на 12 675,00 руб. (л.д.166 т.3) (оплата не производилась).

В связи с чем, в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выплачено вознаграждение ООО «Фуллконсалтгрупп» в сумме 1 189 595,00 руб. (платежные поручения №7 от 16.01.2023, №11 от 16.01.2023, №18 от 10.08.2023, №20 от 10.08.2023): 1 052 120,00 руб. по договору №01-03/21 от 01.03.2021 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде; 137 475,00 руб. по договору оказания бухгалтерских услуг №01/02/2021 от 01.02.2021.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел», управляющий указал на то, что по данным бухгалтерского баланса, опубликованного ООО «УниСтрой-Орел», до даты открытия процедуры конкурсного производства в его отношении в ЕИСЖС на 30.09.2020 величина активов должника составляла 1 033 547 тыс. руб., что в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» означает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел», составляет не более 3 330 470,00 руб. (2 995 000 + (0,01 * (1 033 547 000 - 1 000 000 000)).

Между тем, в силу положений абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкурсным управляющим рассчитан размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере 89 459 500,00 руб. (согласно отчету об оценке №31-05-21 от 31.05.2021-л.д. 27-52 т.1), в сумме 1 189 595,00 руб. (395 000 + (0,01 * (89 459 500 – 10 000 000), поскольку установлено явное несоответствие балансовой стоимости активов ООО «УниСтрой-Орел» реальному положению дел. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, расчет лимита, представленный конкурсным управляющим, не оспорен, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «УниСтройОрел», установленный в размере 1 189 595,00 руб., был исчерпан по итогам подписания акта о выполненных работах №7 от 30.12.2022 в рамках договора №01-03/21 от 01.03.2021.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что действие договоров с привлеченными специалистами было приостановлено: с ООО «Фуллконсалтгрупп» – с 01.03.2024, с ООО «Эксперфинконсалт» – с 01.05.2024.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 10, 15 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный кредитор АО «Экспобанк», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, в том числе, на то, что факт привлечения конкурсным управляющим специалистов сверх установленного лимита без соответствующей санкции со стороны суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, по мнению кредитора, не имеет правового значение наличие либо отсутствие оплаты услуг привлеченным специалистам.

Однако, как верно отмечено внимание судом области, обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством после исчерпания лимита на оплату услуг привлеченных лиц само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при установлении судом обоснованности и разумности привлечения специалистов и размера расходов на оплату их услуг в заявленный период, в связи с чем Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Фуллконсалтгрупп» и ООО «Эксперфинконсалт» рассматривался по существу.

При этом судом также был рассмотрен и оценен довод о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2024 по делу №А48-9359/2024. Суд учел, что установленное правонарушение имеет формальный состав; является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения при рассмотрении спора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, а вопрос обоснованности привлечения соответствующих специалистов не является предметом рассмотрения. Судебная коллегия считает данные выводы правомерными.

В этой связи, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, подлежат отклонению аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Унистрой-Орел» обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов после их исчерпания и фактического привлечения специалистов, а также после подачи жалобы кредитора, что является нарушением закона и основанием для самостоятельного отказа в заявленных требованиях управляющему.

При этом арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005, и приказом Минэкономразвития №517 от 10.12.2009, действительно должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В целях признания обоснованности привлечения специалистов необходимо установление наличия направленности их привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не позволяющий последнему выполнить его единолично, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица и недостаточность познаний, имеющихся у управляющего, обладание привлеченным лицом необходимой квалификации.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. С учетом данных разъяснений, при расчете размера лимита расходов (в настоящем случае – расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше, размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника ООО «УниСтрой-Орел» активов, был определен конкурсным управляющим и составил 1 189 595 руб. Лицами, участвующими в деле, в том числе АО «Экспобанк», уполномоченным органом, контррасчет не представлен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции при расчете лимита на оплату услуг привлеченных специалистов исходил из действительной стоимости имеющихся у должника ООО «УниСтрой-Орел» активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» (заказчик) 01.03.2021 заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №01-03/21 с привлеченным специалистом ООО «Фуллконсалтгрупп» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок заказчика;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Подготовить необходимые документы для судебных процессов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принимать участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО «УниСтрой-Орел» выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- осуществлять юридическое сопровождение реализации движимого и недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства;

- обеспечить представительство заказчика в управлениях Росреестра по вопросам регистрации права и перехода права на недвижимое имущество и земельные участки, а также по вопросам регистрации договоров купли-продажи, аренды, залога и их прекращения, для чего исполнитель обязуется осуществлять юридическую разработку, правовой анализ и сопровождение всех необходимых документов (в том числе договоров, ходатайств, заявлений и т. д.) для осуществления представительства;

- обеспечить представительство заказчика в налоговых органах и органах ГИБДД, а именно исполнитель обязуется осуществлять юридическую разработку, правовой анализ и сопровождение всех необходимых документов (в том числе ходатайств, заявлений и т. д.), а также представлять и получать все документы;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за предоставление юридической помощи утвержденных сторонами расценками на оказание услуг. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта оговоренного в пункте 4.1 договора.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, для достижения целей процедуры банкротства было необходимо привлечение профессионального специалиста – ООО «Фуллконсалтгрупп», поскольку конкурсный управляющий объективно не имел возможность единолично выполнить необходимый объем работы самостоятельно, учитывая порядок предъявления требований участниками строительства конкурсному управляющему, большое количество кредиторов-участников долевого строительства, наличие большого объема документов для исследования, факт не передачи конкурсному управляющему документации должника, значительного объема информации необходимой для анализа и составления процессуальных документов, необходимость проведения анализа договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, необходимость подготовки уведомлений участникам строительства о введении в отношении ООО «УниСтрой-Орел» процедуры банкротства конкурсного производства и о порядке и сроках предъявления требований о передаче жилых помещений, проведение юридического анализа значительного количества заявлений участников строительства о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства и приложенных документов, необходимость подготовки проектов решений конкурсного управляющего о включении или об отказе во включении в реестр требований участников строительства, большое количество судебных разбирательств по рассмотрению требований участников строительства ООО «УниСтрой-Орел», необходимость подготовки и подачи в арбитражный суд отзывов на требования кредиторов, подготовки возражений на требования участников строительства о включении в реестр требований участников строительства, подготовки писем, запросов, иной деловой корреспонденции и анализ полученных ответов.

Сверх лимитов, установленных в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел», должнику по договору от 01.03.2021 были оказаны услуги, оформленные актами о выполненных работах №7 от 30.12.2022 на 116 000,00 руб. (сверх лимита оказаны услуги в части превышения над суммой 96 120,00 руб. (лимит превышен на 19 880,00 руб.)), №8 от 30.06.2023 на 219 000,00 руб., №9 от 29.02.2024 на 247 000,00 руб.

Арбитражным судом Орловской области проанализирован объем услуг, оказанный ООО «Фуллконсалтгрупп» сверх установленных лимитов (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка ряда заявлений, пояснений, отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы и т.д.), и установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО «Фуллконсалтгрупп» услуг, перечисленных в вышеуказанных актах о выполненных работах.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд заключил, что фактическое оказание услуг, подтверждено доказательствами, в том числе актами, подписанными сторонами, при этом оплата привлеченному специалисту производится только за фактически оказанные услуги.

Судом сделан вывод о том, что характер большинства работ, выполняемых ООО «Фуллконсалтгрупп», требует специальных познаний, которые не могут быть осуществлены арбитражным управляющим лично, учитывая отсутствие у него юридического образования, поскольку требуют как наличия комплекса специальных познаний в области гражданского права, законодательства о несостоятельности (банкротстве), так и определенного времени, которое следует затратить, учитывая должную оперативность выполнения, то есть направлено на максимальное достижение целей процедуры конкурсного производства. В рамках договора от 01.03.2021 услуги оказывает специалист ФИО6, обладающая необходимой квалификацией, что подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании (л.д.13-14, т.3).

Отклоняя довод АО «Экспобанк» о том, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны влечь необоснованное расходование конкурсной массы, суд области обратил внимание на то, что в рамках настоящего спора заявитель ссылался на доказательства оказания привлеченных лицом услуг, предоставление которых безусловно требует специальных комплексных познаний в области гражданского права, законодательства о банкротстве: участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, подготовка правовых позиций, жалоб и отзывов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д. При этом само по себе прохождение Единой программы подготовки арбитражных управляющих и обязательное ежегодное повышение квалификации для арбитражных управляющих, на что ссылается АО «Экспобанк», не является безусловным доказательством владения профессиональными навыками для самостоятельного осуществления конкурсным управляющим функций, для которых привлекается ООО «Фуллконсалтгрупп».

Довод АО «Экспобанк» об отсутствии доказательств невозможности выполнения данных работ самостоятельно конкурсным управляющим (в том числе с учетом его фактической загруженности), суд также отклонил, установив объем мероприятий, осуществленных лично конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» в период с даты превышения лимитов, установленных в деле о банкротстве должника, по настоящее время, в том числе, установив факт участия в многочисленных судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, Арбитражном суде Курской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, проведении иной работы, предусмотренной Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства должника.

В этой связи апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано наличие в рамках дела о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» большого объема работ по составлению документов и участию судебных заседаниях в арбитражных судах, самостоятельное выполнение которого конкурсным управляющим только лично, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, невозможно.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что дело о банкротстве ООО «УниСтройОрел» по-прежнему находится на контроле Прокуратуры Северного района города Орла, что подтверждается представленными в материалы дела запросами Прокуратуры от 20.03.2024 №22-2024, 22.07.2024.

Фактическое исполнение ООО «Фуллконсалтгрупп» своих обязательств по указанному договору подтверждено представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в том числе актами выполненных работ. При этом оказываемые должнику ООО «Фуллконсалтгрупп» услуги не оплачены должником до настоящего времени.

Конкурсный управляющий также указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать результаты деятельности ООО «Фуллконсалтгрупп» в качестве привлеченного лица в рамках конкурсного производства ООО «УниСтрой-Орел», оказывающего должнику юридические услуги.

В частности, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу №А48- 3922/2020(4) отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Лига Охраны» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» денежных требований в совокупном размере 1 548 600,60 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-1210/2022, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А48-1210/2022 с ООО ЧОП «Лига Охраны» в пользу ООО «УниСтрой-Орел» взысканы денежные средства в совокупном размере 332 938,24 руб. (поступило 332 938,24 руб.) Взысканные с ООО ОП «Лига охраны» денежные средства израсходованы следующим образом: ИП ФИО7 – 55 012,97 руб., ООО «ФБК Экспертаудит» – 3 393,79 руб., комиссия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – 8 289,94 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего – 206 241,54 руб., Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по делу №А48- 3922/2020(Л) в качестве последствий недействительности сделок с ФИО8 в пользу ООО «УниСтрой-Орел» взысканы денежные средства в совокупном размере 3 181 369,83 руб. (поступило 3 181 369,83 руб.). Взысканные с ФИО8 денежные средства израсходованы следующим образом: – УФК по Орловской области СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, л\с 05541G23400) – 2 622,32 руб., комиссия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – 4 605,00 руб., комиссия АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» –16 020,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 328 289,94 руб., ООО «ЭПААКУ «АМПАРО» – 220 000,00 руб., ООО «ФБК Экспертаудит» – 116 606,21 руб., ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» – 451 620,00 руб., ППК «Фонд развития территорий» – 1 295 796,12 руб., УФК по Орловской области (ОСФР по Орловской области, л/с 04544Ф54010)) – 216,24 руб., ИП ФИО9 – 20 000,00 руб., Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – 725 594,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2023 по делу №А48-3922/2020(Е) в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Михайловская Слобода +» в пользу ООО «УниСтрой-Орел» взысканы денежные средства в совокупном размере 362 738,55 руб. (поступило 122 303,11 руб.). Взысканные с ООО «Михайловская Слобода +» денежные средства израсходованы следующим образом: вознаграждение конкурсного управляющего – 468,37 руб., Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – 121 834,74 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2023 по делу №А48-3922/2020(Ж) в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Михайловская Слобода» в пользу ООО «УниСтрой-Орел» взысканы денежные средства в совокупном размере 88 303,11 руб. руб. (поступило 0,15 руб.). Взысканные с ООО «Михайловская Слобода» денежные средства израсходованы следующим образом: вознаграждение конкурсного управляющего – 0,15 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что совокупный экономический эффект для конкурсной массы ООО «УниСтрой-Орел», которому способствовало ООО «Фуллконсалтгрупп», действуя в качестве привлеченного лица, составил на текущий момент 5 513 950,33 руб. (1 548 600,60 + 332 938,24 + 3 181 369,83 + 88 303,11 + 362 738,55), а поступившие за счет указанного эффекта в конкурсную массу денежные средства расходовались на погашение текущих платежей.

В этой связи судом отклонен довод АО «Экспобанк» о том, что весь экономический эффект от деятельности ООО «Фуллконсалтгрупп» свелся к удовлетворению требований арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов.

Конкурсный управляющий также указал, что процессуальная позиция АО «Экспобанк» при рассмотрении обособленных споров по делам №А48- 3922/2020(Л), №А48-3922/2020(Е), №А48-3922/2020(Ж) отличалась от позиции конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО «Экспобанк» доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав расценки на юридические услуги, указанные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», установил, что они значительно выше указанных в договоре от 01.03.2021, при этом при расчете стоимости предоставленных услуг по договору от 01.03.2021 применялись расценки значительно ниже указанных в Приложении №1.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, ознакомившись с объемом и характером предоставленных услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области, правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №01-03/21 от 01.03.2021 за период с 30.12.2022 по 29.02.2024 в размере 485 880 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об обоснованности привлечения специалистов не соответствуют материалам дела, привлечение специалистов не привело к реальному пополнению конкурсный массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, а конкурсный управляющий ФИО3 действовал формально, совершая неэффективные действия во вред кредиторам и должнику, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не нашедшие документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что 09.01.2023 между ООО «УниСтрой-Орел» (заказчик) и ООО «Экспертфинконсалт» (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д.1-7, т.2), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг в объёме и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень, а также стоимость оказываемых исполнителем услуг утверждены в Приложении №1 к договору от 09.01.2023.

Сверх лимитов, установленных в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел», должнику по договору от 09.01.2023 были оказаны услуги, оформленные актами об оказании бухгалтерских услуг №УН1 от 31.01.2023, №УН2 от 28.02.2023, №УН3 от 31.03.2023, №УН4 от 30.04.2023, №УН5 от 31.07.2023, №УН6 от 31.10.2023, №УН7 от 28.02.2024, №УН8 от 30.04.2024.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных услуг сверх установленных лимитов (формирование и предоставление отчетов, деклараций по различным видам налогов, формирование и отправка бухгалтерской отчетности и т.д.), и установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО «Экспертфинконсалт» услуг, перечисленных в вышеуказанных актах о выполненных работах.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем судом сделан вывод о том, что фактическое оказание услуг, подтверждено актами, подписанными сторонами, при этом оплата привлеченному специалисту производится только за фактически оказанные услуги.

Судом учтены положения статей 1, 2, 6, 8, 18 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обращено внимание на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом-должником необходимой бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, ведения контроля хозяйственных операций, подготовки платежных поручений, обработки выписок банка – внесение информации о движении денежных средств по расчетному счету в бухгалтерскую программу для систематизации данных по текущим платежам. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих в части изучения законодательства о налогах и сборах, а также основ бухгалтерского учета не означает получение арбитражным управляющим должной квалификации в данных сферах без специального профильного образования.

В данном случае в рамках договора от 09.01.2023 услуги оказывала специалист ФИО10, обладающая необходимой квалификацией, что подтверждается дипломом о получении квалификации экономиста, а также дипломом о профессиональной переподготовке, предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере бухгалтерского учета на предприятиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста в сфере бухгалтерского обслуживания обусловлена тем, что для полного и всестороннего сопровождения организации в сфере строительства требуются специальные познания бухгалтерского и налогового учета. Осуществление конкурсным управляющим самостоятельно функций бухгалтера является затруднительным в силу особенностей процедуры банкротства должника-застройщика.

Кроме того, необходимость привлечения ООО «Экспертфинконсалт» для оказания бухгалтерских услуг вызвана тем, что ООО «Экспертфинконсалт» располагает бухгалтерской программой 1С Бухгалтерия, позволяющей осуществлять ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации.

Услуги по предоставлению ООО «Экспертфинконсалт» программы 1С: Предприятие 8.3 через интернет осуществляются ООО «1С-Рарус ИТС». За 2023-2024 годы ООО «Экспертфинконсалт» оплатило данные услуги на сумму 69 574,00 руб. Стоимость программного обеспечения на один год при его приобретении составляет 14900 руб. (https://1cfresh.com/price#price_base).

При этом среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника по Орловской области в сфере деятельности в области права и бухгалтерского учета за 2022 год составила 40 124,90 руб.; размер заработной платы, предлагаемой соискателям на вакансию бухгалтера в Орловской области, варьируется от 22 000,00 руб. до 52 200,00 руб.

Вместе с тем, средняя месячная плата за услуги ООО «Экспертфинконсалт» составляет 3 360,94 руб. ((5 100 + 1 425 + 9 150 + 5 100 + 6 900 + 6 525 + 6 900 + 12 675) / 7), при этом привлеченным лицом предоставляются канцелярские товары (бумага, папки, скоросшиватели), оргтехника (заправка картриджа, приобретение расходных материалов), что также входит в стоимость услуг, в связи с чем соответствующие расходы не относятся на конкурсную массу должника, также ООО «УниСтрой-Орел» освобождено от приобретения программы 1С Бухгалтерия.

Довод АО «Экспобанк» о наличии у конкурсного управляющего возможности бесплатной сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме через сайт ФНС России суд первой инстанции отклонил, с учетом не опровергнутых пояснений конкурсного управляющего о том, что такая возможность в настоящий момент отсутствует, поскольку при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме через сайт ФНС России требуется получить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. У ООО «УниСтрой-Орел» 19.01.2024 закончился срок действия сертификата электронной подписи, при этом возможность получения нового сертификата отсутствует, так как в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УниСтрой-Орел» внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, что соответственно влечет отказ в выдаче квалифицированного сертификата (пункт 6 статьи 11 ФЗ РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылка АО «Экспобанк» на отсутствие доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче ООО «УниСтрой-Орел» квалифицированной электронной подписи признана судом не имеющей правового значения, поскольку в отношении должника сложились такие обстоятельства, которые в силу закона влекут безусловный отказ в выдаче ему квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, судом области сделан верный вывод о том, что представление налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме через сайт ФНС России невозможно до устранения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ООО «УниСтрой-Орел», что подтверждается также ответом ФНС России №12-07/045902@ от 27.05.2024 на запрос конкурсного управляющего.

Судом также учтено, что для устранения записи о недостоверности адреса юридического лица необходимо наличие у должника права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица (пункт 6 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако заключение договора аренды офиса повлечет для должника дополнительные расходы. При этом действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего предоставлять адрес своего места жительства для регистрации должника в целях устранения записи о недостоверности адреса юридического лица.

В то же время, конкурсный управляющий представил объяснения относительно отсутствия фактической возможности регистрации должника по месту его жительства в связи с отсутствием согласия второго собственника и пояснил, что, в связи с окончанием срока действия сертификата электронной подписи с 19.01.2024 ООО «УниСтрой-Орел» сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с помощью выданной конкурсным управляющим привлеченному лицу доверенности на бумажном носителе через сервис «1С:Уполномоченный представитель», предоставляемый ООО «Экспертфинконсалт», стоимость пользования которым составляет 70,00 руб. за осуществление одной транзакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к возможности самостоятельного выполнения ФИО3 мероприятий в области бухгалтерского учета и отсутствия необходимости привлечения соответствующего специалиста, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше. Само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Необходимость привлечения бухгалтера определяется на основе объема подлежащей выполнению работы.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 ООО «Экспертфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 за период с 31.01.2023 по 30.04.2024 в размере 53 775 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование об увеличении лимитов по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №01-03/21 от 01.03.2021 до 29.01.2025, по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 до 29.01.2025, мотивированное нахождением на рассмотрении судов споров в интересах конкурсной массы ООО «УниСтрой-Орел» (дела №А48-3922/2020(З), №А48-3922/2020(С), №А48-3922/2020(69), №А35-171/2023, №А35-2940/2024).

В отношении данного требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что, учитывая количество судебных споров, находящихся на рассмотрении, отсутствие ведения должником деятельности, фактическое приостановление действие договора от 01.03.2021 с 01.03.2024, отсутствуют правовые основания для увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №01-03/21 от 01.03.2021 с ООО «Фуллконсалтгрупп» за период с 01.03.2024 до 29.01.2025.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у должника сертификата электронной подписи при наличии обязанности должника сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактическое приостановление действие договора на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 с 01.05.2024, суд пришел к выводу об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 ООО «Экспертфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 за период с 18.11.2024 по 29.01.2025 исключительно в части оказания услуг по сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности должника с размером вознаграждения согласно Приложению №1 к договору (по фактически оказанным услугам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение лимита расходов на оплату услуг ООО «Экспертфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2023 не соответствует принципу правовой определенности и не отвечает задачам процедуры банкротства, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих, что размер суммы оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также необоснованности привлечения заявленных лиц, оказания услуг ненадлежащего качества, суд области указал на отсутствие основания для применения положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При привлечении названных специалистов суд не усмотрел недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребление правом. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что работа привлеченных специалистов была выполнена ненадлежащим образом, либо не связана с процедурой банкротства должника, не была направлена на достижение целей конкурсного производства, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности выполнения самим конкурсным управляющим данного объема работ в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами. Само по себе наличие у арбитражного управляющего необходимой компетенции и знаний в области права и бухгалтерского учета не означает запрет на привлечение к выполнению своих обязанностей юриста и бухгалтера.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал надлежавшей оценки всем его доводам, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №364379 от 13.02.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 по делу №А48-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

Е.А. Безбородов